С тех пор как институт обеспечения иска начал набирать обороты в повседневной практике суда, было рассмотрено достаточно разнообразных вопросов, начиная с лиц, имеющих право подать ходатайство об обеспечении иска и заканчивая законностью определенных действий в институте обеспечительных мер. Также усилилось внимание общественности к данному институту.
Просмотрев некоторое количество судебных решений по гражданским делам имущественного характера, в некоторых случаях были затронуты и неимущественные, хочется сказать о том, что обеспечительные меры несут в себе огромный смысл, существенное значение для восстановления нарушенных прав истца. Также стоит отметить и то, что непринятие таких мер порой влекло за собой непоправимые последствия в разрешении дела.
Примечательно, что в ГПК РФ не дается их определение, а только лишь установлен перечень их видов. Изучив ст. 140 ГПК РФ мы пришли к выводу, что этот перечень открыт, следовательно, существует проблема на практике — по каким именно критериям действие суда относиться к обеспечительным мерам.
Для устранения данной проблемы, предлагаем ввести в ГПК РФ дефиницию обеспечительных мер, а именно закрепить, что под ними понимаются меры, применяемые по решению суда, имеющие направленность предотвратить невыполнимость исполнения судебного акта в пользу истца в предстоящем будущем, обеспечивающих его защиту прав и интересов в случае утраты предмета иска к моменту его исполнения [1].
Следовательно, обеспечительные меры имеют цель — исполнение судебного решения.
В настоящее время спорным моментом является вопрос о том, что можно ли обеспечить исполнение иных судебных постановлений (например, определение суда).
Часть 2 статьи 139 ГПК РФ указывает на то, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела.
Следовательно, мы можем сделать вывод о том, что меры по обеспечению иска применяются ограничено, т. е. только в пределах исполнения судебного решения.
Безусловно, нельзя обеспечить этими мерами промежуточные действия суда (например, определение об отложении, приостановлении производства по делу), имеющие форму определения. Но стоит заметить, что судебное разбирательство заканчивается не только вынесением судебного решения. Мы говорим о заключении мирового соглашения, ведь согласно ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ его утверждение происходит определением суда, которое и завершает рассмотрение этого дела.
Таким образом, возможность обеспечения определения суда об утверждении мирового соглашения продиктована самим характером данного акта.
Кроме того, мы можем отметить, что на практике, заключая мировое соглашение, ответчик не исполняет его вовсе либо создает преграды для его исполнения.
Приведем пример.
Муниципальный фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и Р. заключили договор займа. Для обеспечения исполнения договора займа был заключен договор поручительства. Поручителями были С. А. В. и С. О. В. Заемщик не исполнил договор займа.
Фонд обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, в ходе рассмотрения судебного дела было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением арбитражного суда. Согласно нему Р. обязалась погасить дог по договору займа, однако оно было нарушено и суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения [2].
Для решения данной проблемы мы считаем, что необходимо изменить название главы 13 ГПК РФ на «Обеспечение исполнения будущего судебного постановления».
Тем самым мы произведем расширение актов, включая туда и определение об утверждении мирового соглашения [3].
Применение обеспечительных мер используется только тогда, когда суд, проведя некоторый анализ (например, изучит материальное и имущественное положение ответчика), установит, что существует реальная угроза неисполнения судебного решения, т. е. сделает вывод о надобности применения мер обеспечения иска.
В случае, если ответчик, например, в своих возражения по иску дал правдивые обстоятельства, показал свою добросовестность, всеми способами показывает суду, что уклоняться от исполнения решения суда не будет, то обеспечительные меры могут и не применятся.
Мы считаем, что нормативная регламентация обеспечительных мер в главе 13 ГПК РФ недостаточная.
Например, согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер обращаются лица, которые участвуют в деле.
Как мы видим, что субъектами подачи заявления являются только лица, участвующие в деле (статья 34 ГПК РФ) — это:
− стороны,
− третьи лица,
− прокурор.
Таким образом, в их перечне нет суда, но ведь именно суд выносит решение о принятии обеспечения иска, что сказано в ст. 166 ГПК РФ, и это определено принципом состязательности и равноправия сторон.
Весь процесс принятия обеспечительной меры является достаточно быстрым, это подтверждает ст. 14 ГПК РФ, в которой говорится, что заявление рассматривается в этот же день, когда оно поступило.
После того как заявление рассмотрено, суд, согласно ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, направляет копию определения ответчику, как мы видим, ответчик, мало того, что ограничивается в своих субъективных правах, так еще не может дать свои возражения по данному поводу и подкрепить их доказательствами [4].
Но ответчику дается право на обжалование такого определения суда, но мы считаем, оно не защищает права ответчика, тем самым нарушая баланс защиты прав и интересов сторон, т. к. жалоба не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска (ч. 3 ст. 145 ГПК РФ).
Также необходимо сказать и о том, что возникают случае, когда обжалование невозможно. Согласно п. 12 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья принимает отдельное определение о назначении обеспечительной меры либо указывает об этом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.
Ознакомившись с главой 14 ГПК РФ мы увидим, что на это определение подать жалобу нельзя.
Мы считаем, чтобы обеспечить равенство сторон и состязательность, также баланс защиты прав и интересов сторон, ответчик должен иметь право представить свои возражения против применения мер обеспечения иска.
Заострим свое внимание также на такой проблеме, которая связана с принципом состязательности, рассмотренным выше, как условия назначения мер по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, поэтому законодатель дал суду право самостоятельно определять такой момент, как действительно ли непринятие меры обеспечительного характера поставит под угрозу исполнимость решения. Однако в законодательстве мы не найдем те конкретные обстоятельства, когда принятие обеспечительных мер обязательно.
Раз ответчик не извещается о дате и времени рассмотрения заявления, лишен возможности привести свои доводы по поводу возражения принятия обеспечительной меры, доказательства целесообразности применения обеспечения иска полностью лежит на истце.
В литературе есть мнение, что раз суд принимает в гражданском и арбитражном процессе меры обеспечительного характера только на доказательствах истца, то требования к доказательственной базе должны быть достаточно высокими [5].
Тем самым отсутствие права ответчика представить доказательства возмещается вот такими высокими требованиями, предъявляемыми к доказательствам истца, и тем самым принцип состязательности и равноправия сторон не подлежит нарушению.
Но на практике возникает проблема с понимаем данного перечня доказательств, которые бы говорили об угрозе неисполнения будущего судебного решения, несмотря на то, что суд изучает все фактические обстоятельства с точки зрения достаточности доказательств.
Мы считаем, что истец помимо тех доказательств, которые доказывают формальное злоупотребление ответчика, должен предъявить суду и доказательства, доказывающие реальное намерение не исполнять решение по делу.
Также хочется поднять такую практичную проблему, как несоответствие сроков принятия заявления к производству(ст.133 ГПК РФ) и принятия ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. Как правило, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска рассматриваются в день вынесения определения о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству.
Опять же проблема зарождается не только несоответствием сроков, но и требованием статьи 141 ГПК РФ о принятии мер по обеспечению иска в день поступления заявления с просьбой об этом.
Стоит пояснить, что закон устанавливает пятидневный срок для принятия заявления не случайно, ведь за отведенные пять дней заявление должно быть распределено между судьями судов общей юрисдикции, соответственно при подаче заявления в суд по подсудности в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Далее распределенное заявление конкретному судье должно быть оценено по ряду процессуальных аспектов: может ли быть принято данное заявление к производству суда, нет ли оснований для изменения, оставления без движения или возращения искового заявления.
Чаще всего заявления являются осложненными и требуют максимальных затрат для разрешения поставленных вопросов, исходя из этого общее требование рассмотрения заявления об обеспечении иска в день его поступления несет за собой неоправданную поспешность при принятии заявления.
Таким образом, порядок применения мер по обеспечению иска в гражданском процессе вызывает множество других вопросов, среди которых: возможность суда самостоятельно, без заявления лиц, участвующих в деле, применять обеспечение иска, каким образом нужно извещать ответчика о рассмотрении заявления о применении рассматриваемых мер, проблемные аспекты отмены определения суда о назначении обеспечительных мер и др.
Хочется сказать, что практика применения процессуальных норм об обеспечении иска обнажает законодательство данного института и раскрывает существующие проблемы и пробелы современного законотворчества.
Примечательно, что разрешение вышеперечисленных проблем носит ситуационный характер.
Суды с учетом практики отдельных регионов и анализа фактических обстоятельств дела сами преодолевают противоречивость и недосказанность действующего гражданского процессуального законодательства.
Литература:
- Осокина, Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть: учебник. 3-е изд., переаб. Москва: Норма: ИНФА-М, 2013. С. 104.
- Решение № 2–86/2019 2–86/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 16.07.2019 по делу № 2–86/2019 [Электронный ресурс]: http: 596 /sudact.ru/regular/doc/QLexEFrgUeNy. (дата обращения: 12.10.2020)
- Ткачева Н. Н. Обеспечение иска в гражданском судопроизводстве: науч.-практ. пособие. Москва: «ВолтерсКлувер», 2011. С. 36.
- Медведев, С. В. Меры по обеспечению иска и принцип равенства сторон в споре в гражданском и арбитражном процессе. Некоторые аспекты// Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 11. С. 8.
- Медведев, С. В. Меры по обеспечению иска и принцип равенства сторон в споре в гражданском и арбитражном процессе. Некоторые аспекты// Арбитражный и гражданский процесс. 2018. № 11. С. 9.
