Понятие, признаки, виды и общие правила производства следственных действий



В статье проводится обзор доктринальных определений понятия следственных действий. Анализируются признаки следственных действий и предпринимается попытка сформулировать определение следственных действий.

Ключевые слова: следственные действия, производство следственных действий, познавательный характер следственных действий; обеспеченность следственных действий государственным принуждением.

В действующем законодательстве отсутствует понятие следственных действий. В доктрине также отсутствует общепринятое определение следственных действий.

В целом можно выделить два подхода к доктринальному определению следственных действий — широкий и узкий.

Согласно широкому подходу, под следственными действиями понимают все процессуальные действия, осуществляемые следователем при производстве по уголовному делу.

К примеру, И. М. Лузгин следственные действия определял, как действия, посредством которых осуществляется собирание, проверка и исследования доказательств, регулируется процесс расследования и предъявляется производство по уголовному делу всем участникам процесса [15, с. 58–59]. Такой же позиции придерживаются и другие ученые [14, с. 147–148; 8, с. 69; 9, с. 17, 13, с. 93–94].

При узком толковании следственные действия понимают, как «регламентированные процессуальным законом действия, которые направлены на собирание и проверку доказательств» [10, с. 23]. Сторонники узкого подхода к пониманию следственных действий ключевым в своих определениях считают направленность, цель следственных действий: обнаружение, закрепление, проверка доказательств [3, с. 214; 7, с. 109]; обнаружение, изъятие, проверка и исследование доказательств [29, с. 187]; обнаружение, закрепление, проверка и оценка доказательств [24, с. 38]; отыскание, восприятие, закрепление и оценка доказательств [29, с. 190].

С. А. Шейфер целью следственного действия считает получение доказательств посредством, а сами следственные действия — это способ их собирания, имеющий познавательный аспект [27, с. 15, 16]. Именно познавательная сторона следственного действия как способа собирания доказательств, позволяет получить «фактические данные, сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу» [27, с. 15].

Похожие определения следственных действий формулируют и другие ученые [6, с. 108; 3, с. 186; 22, с. 53; 20, с. 26; 5, с. 11; 11, с. 43–44].

Автор настоящей статьи присоединяется к позиции ученых, придерживающихся узкого понимания следственных действий, как способа собирания доказательств, имеющий познавательный аспект.

Для полной характеристики понятия следственных действий, необходимо рассмотреть их признаки.

В науке ученые выделяют разные признаки следственных действий.

К примеру, З. Л. Шхагапсоев к признакам следственных действий относит: производство следственных действий осуществляется после возбуждения уголовного дела, за исключением осмотра места происшествия и только в ходе предварительного расследования или по вновь открывшимся обстоятельствам; круг участников, порядок производства следственных действий установлены УПК РФ; основаниями производства следственных действий является наличие фактических и формальных процессуальных оснований; обеспеченность производства следственных действий государственным принуждением; цель производства следственных действий — отыскание, восприятие, закрепление и оценка доказательств [29, с. 188].

По мнению В. Ю. Стельмах, следственные действия характеризуются такими признаками, как внешняя объективированность, закрепление в УПК РФ, познавательный характер, процессуальная регламентация и обеспеченность государственным принуждением [23 с. 93].

Ряд ученых выделяют существенные (получение доказательств, наличие оснований и порядка производства следственных действий только уполномоченным лицом [11, с. 10–11], вторжение в личную жизнь граждан [17, с. 12]) и несущественные признаки следственных действий.

Наиболее точно выделил признаки следственных действий С. Б. Россинский, по мнению которого, сущность следственных действий определяется посредством следующих признаков: процессуальный характер и обязательная уголовно-процессуальная регламентация; субъекты в лице следователя, полномочные осуществлять следственные действия; познавательный характер следственных действий, направленный на установление обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела; обеспечение производства некоторых видов следственных действий государственным принуждением [18, с. 27].

Действительно, следственные действия, их виды и порядок производства регламентированы в действующем УПК РФ (см. ст.ст.: 164–170, главы 24–26 УПК РФ), что является не только гарантией соблюдения прав и свобод личности [23, с. 94], но позволяет данные действия выделять из общей массы мероприятий, осуществляемых правоохранительными и судебными органами [19, с. 140–144].

Субъектом, уполномоченным производить следственные действия, является следователь в широком смысле слова, т. е., следователь, дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь-криминалист, руководитель следственного органа [18, с. 22]. Некоторые ученые полагают, что следственные действия уполномочен проводить и суд [2, с. 111–112; 4, с. 3; 25, с. 11]. Однако, если согласиться с тем, что суд также является субъектом, уполномоченным проводить следственные действия, то происходит смешение следственных действий с близкими к ним по смыслу судебными процедурами, предусмотренными главой 37 УПК РФ. Имея некоторые сходства, к примеру, в проведении допроса на предварительном следствии и в суде, а также в проведении следственного и судебного эксперимента и т. п. которые по своей сущности являются познавательными действиями, разница есть. Если следственные действия, проводимые в рамках предварительного следствия, производятся односторонне следователем, то судебные действия в виде допроса, предъявления для опознания и т. д. в рамках судебного производства проводятся в условиях равенства и состязательности сторон, гласности. Существующая разница между производством следственных и судебных действий закреплена в действующем УПК РФ, посредством отдельной регламентации, несмотря на отсылочность норм статей 288–290 УПК РФ, вызывающей множество вопросов [18, с. 23].

Таким образом, правильнее говорить о том, что единственным субъектом, полномочным проводить следственные действия в рамках предварительного расследования, является следователь в широком смысле слова, что позволяет поставить отграничительную черту между следственными и судебными действиями.

Характерной особенностью следственных действий, о которой уже не раз отмечалось выше, является их познавательный характер.

Познавательный характер следственных действий заключается в том, что целью деятельности следователя при производстве следственных действий является обнаружение следов преступления и извлечение, содержащейся в них информации, которая преобразуясь в сознании следователя, фиксируется им в процессуальных документах. К практическим познавательным действиям, посредством которых происходит отображение обнаруженных следов преступления в сознании следователя, относятся: наблюдение, сравнение, измерение, эксперимент, моделирование, описание, опрос и др. [27, с. 19–23].

Что касается такого признака следственных действий, как обеспеченность государственным принуждением, то данный признак присущ не всем видам следственных действий. Так, исходя из норм УПК РФ, государственным принуждением обеспечивается производство таких следственных действий, как освидетельствование, обыск и выемка, что следует из особой процедуры принятия решения об их производстве (ч. 1 ст. 164 УПК РФ).

Проведенный анализ признаков следственных действий, позволяет сформулировать следующее их определение:

Следственные действия — это регламентированный Уголовно-процессуальным кодексом РФ познавательный способ собирания доказательств, проводимый следователем в широком смысле слова, обеспечиваемый в установленных законом случаях государственным принуждением и направленный на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Систему следственных действий, которых вправе проводить следователь, составляют: допрос, очная ставка, назначение и производстве экспертизы, осмотр, обыск, выемка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, контроль и запись переговоров [27, с. 45–46].

При этом относительно некоторых видов следственных действий в доктрине не сложилось единого мнения.

В частности, к числу дискуссионных относится производство экспертизы. Одни ученые отстаивают точку зрения о том, что судебная экспертиза является следственным действием [2, с. 116; 16, с. 10; 21, с. 78], другие — напротив предлагают развести следственные действия и экспертизу [12, с. 4; 28, с. 236]. Промежуточное мнение принадлежит С. А. Шейферу, который полагает, что экспертиза занимает особе место в системе следственных действий , представляя собой опосредованную познавательную деятельность, направляемая следователем и осуществляемая экспертом [26, с. 59]. В связи с тем, что все таки познавательную деятельность при производстве экспертизы осуществляет эксперт, то, отталкиваясь от сформулированного выше определения следственных действий, экспертиза не является следственным действием, которое полномочен проводить следователь.

По причине того, что наложение ареста на имущество, получение образцов для сравнительного исследования и эксгумация трупа не несут в себе никакой доказательственной информации, а носят обеспечительный характер, некоторые ученые справедливо не признают их следственными действиями [18, с. 24].

Общие правила производства следственных действий изложены в ст. 164 УПК РФ.

Прежде всего, эксгумация трупа (ч. 3 ст. 178 УПК РФ), освидетельствование (ст. 179 УПК РФ), обыск (ст. 182 УПК РФ) и выемка (ст. 183 УПК РФ) производятся на основании постановления следователя.

Случаи производства следственных действий на основании решения судьи, установлены п. п. 4–9, 11, 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ. В частности, по судебному решению производится осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих лиц, обыск и выемка в жилище, выемка заложенной вещи в ломбарде, обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката, личный обыск, выемка предметом и документов, содержащих государственную тайну.

В ночное время допускается производство следственных действий, которые не терпят отлагательств. Например, доводы жалобы о недопустимости доказательства — проверки показаний на месте Ч., так как она была проведена в ночное время, в отсутствие адвоката, несостоятельны, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при допросе Ч. 15 августа 2014 года в вечернее время присутствовал адвокат Гончаренко А. А., а при проверке его показаний на месте 16 августа 2014 года присутствовали понятые. В связи с тем, что Ч. был задержан по подозрению в совершении преступлений 15 августа 2014 года (т. 9, л.д. 40), проверка его показаний на месте проводилась в ночное время, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 164 УПК РФ, замечаний, пояснений от участников не поступало (Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16.07.2018 г. № 44У-153/2018 [1]).

В соответствии с ч. 4 ст. 164 УПК РФ «при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц». Данный запрет гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в производстве следственных действий.

К участию в следственных действий следователь вправе в соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ привлечь участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, а также иных участников (см. главы 6–8 УПК РФ). Кроме того, ч. 7 ст. 164 УПК РФ предусмотрена возможность участия в следственных действиях должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Кроме общих положений, каждое следственное действие регулируется отдельными статьями УПК РФ.

Таким образом, следственные действия — это регламентированный Уголовно-процессуальным кодексом РФ познавательный способ собирания доказательств, проводимый следователем в широком смысле слова, обеспечиваемый в установленных законом случаях государственным принуждением и направленный на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Систему следственных действий, которые вправе проводить следователь, составляют: допрос, очная ставка, осмотр, обыск, выемка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте.

Литература:

1. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 16.07.2018 г. № 44У-153/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
2. Абдумаджидов Г. А. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). — Ташкент: Узбекистан, 1986. — С. 111–112.
3. Алексеев Н.С, Даев В. Г., Кокорев Л. Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. — Воронеж: ВГУ, 1980. — С. 186.
4. Белозеров Ю. Н., Рябоконь В. В. Производство следственных действий: Учебное пособие. — М.: МССШМ МВД СССР, 1990. — С. 3.
5. Быков В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. — Казань: Познание, 2008. — С. 151.
6. Быховский И. Е. Развитие процессуальной регламентации следственных действий // Сов. государство и право. — 1972. — № 4. — С. 108.
7. Гельдибаев М. Х. Уголовный процесс: учеб. пособие. — СПб., 2001. — С. 109.
8. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск: Среднеуральское книжное издательство, 1975. — С. 69.
9. Доступов Г. Г. Информационно-доказательственный процесс и психологические основы деятельности следователя: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. — СПб.: СПбГУ, 1992. — С. 17.
10. Казинян Г. С., Соловьев А. Б. Проблемы эффективности следственных действий.- Ереван, 1987. — С. 23.
11. Комиссаренко Е. С. Следственные действия в уголовном процессе России: Дис.... канд. юрид. наук. — Саратов: СЮИ МВД России, 2005. — С. 43–44.
12. Корухов Ю. Г. Судебная экспертиза в уголовном процессе: Практическое пособие для экспертов и судей. — М.: Пресс Бюро, 2012. — С. 4.
13. Кругликов А. П. Неотложные следственные действия // Уголовное право. — 2004. — № 3. — С. 93–94.
14. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. — М.: Юрид. лит., 1970. — С. 147–148.
15. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. — М.: ВШ МВД СССР, 1969. — С. 58–59.
16. Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. — С. 10.
17. Пигорев О. И. Развитие института следственных действий в российском уголовно-процессуальном праве: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — М., 2010. — С. 12.
18. Россинский С. Б. Понятие и сущность следственных действий в уголовном судопроизводстве: дискуссия продолжается // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2015. — № 2. — С. 27.
19. Россинский С. Б. Уголовно-процессуальная форма: понятие и тенденции развития // Вестник Оренбургского госуниверситета. Оренбург: ОГУ. — 2006. — № 3. — С. 140–144.
20. Семенцов В. А. Следственные действия в досудебном производстве (общие положения теории и практики). — Екатеринбург: УрГЮА, 2006. — С. 26.
21. Семенцов В. А. Следственные действия: Учебное пособие. — Екатеринбург: УрГЮА, 2003. — С. 78.
22. Соловьев А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России: Научно-практическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2002. — С. 53.
23. Стельмах В. Ю. Понятие и отличительные признаки следственных действий // Российский юридический журнал. — 2014. — № 2. — С. 93.
24. Тетерин Б. С., Трошин Е. З. Возбуждение и расследование уголовных дел. — М., 1997. — С. 38.
25. Хижняк Д. С. Процессуальные и криминалистические проблемы развития тактики следственных действий (теоретический аспект): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Саратов: СГАП, 2003. — С. 11.
26. Шейфер С. А. Место экспертизы в системе средств уголовно-процессуального познания: Материалы Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». — М.: Проспект, 2007. — С. 59.
27. Шейфер С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. — С. 15, 16.
28. Шепитько В. Ю. Криминалистика: Курс лекций. 3-е изд. — Харьков: Одиссей, 2009. — С. 236.
29. Шхагапсоев З. Л. Понятие, виды и признаки следственных действий // Общество и право. — 2013. — № 3 (45). — С. 187.