Как известно, уголовное судопроизводство состоит из последовательно сменяющих друг друга стадий, конечной целью которых является достижение назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ), а именно защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Одним из ключевых этапов стадии судебного производства, как и всего уголовного процесса, является судебное следствие. Несмотря на очевидно высокую значимость указанной стадии в постановлении законного и обоснованного приговора УПК РФ не содержит определения данного понятия. Вместе с тем, этот термин активно используется в кодексе, в том числе глава 37 УПК РФ имеет название «Судебное следствие».
В научной литературе существуют различные точки зрения относительно того, что собой представляет судебное следствие.
Так, например, Машовец А. О. дает следующую трактовку: «Судебное следствие определяется как деятельность суда и сторон, направленная на выяснение обстоятельств дела, осуществляемая посредством проведения следственных и иных процессуальных действий по представлению полученных в ходе досудебного производства доказательств, а также по собиранию, закреплению новых доказательств и исследованию, оценке судом доказательственного материала» [2, с. 20–21].
Гочияев М. К. определяет судебное разбирательство как центральную, ключевую стадию уголовного процесса, так как именно в этой стадии решаются итоговые задачи всего судопроизводства: суд рассматривает уголовное дело по существу, то есть дает ответ на основные вопросы любого уголовного дела — о виновности или невиновности подсудимого и применении или неприменении к нему мер уголовного наказания [1, с. 11].
Стародумов С. В. сосредотачивается на термине «судебные действия следственного характера» и предлагает понимать их как регламентированные уголовно-процессуальным законом и производимые судом в судебном заседании процессуальные действия познавательного характера, направленные на исследование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [3, с. 58–59].
Хайдаров А. А., выделяя основные черты судебного следствия, указывает, что оно как часть судебного разбирательства характерно для судебного производства в суде первой инстанции, кроме случаев принятия решения в особом порядке, а также для разбирательства в суде апелляционной инстанции [4, с. 51].
Необходимо отметить, что судебное разбирательство тождественно термину «судебное производство», и является частью уголовного судопроизводства в целом (п. 56 ст. 5 УПК РФ). Исходя из структуры УПК РФ, часть 3 которого («Судебное разбирательство») включает в себя, в том числе, и такой этап как судебное следствие (глава 37 УПК РФ), следовательно, термин «судебное разбирательство» или «судебное производство» является более широким по отношению к судебному следствию и включает в себя последнее.
Следует учесть, что судебное следствие тесно связано с другими стадиями уголовного судопроизводства и напрямую зависит от предшествующих этапов, поскольку достижение цели этапа судебного следствия невозможно без своего рода подготовки, которая главным образом определяется результатами стадии предварительного расследования по уголовному делу, в ходе которого собираются доказательства, на их основе стороной обвинения формируется следственная версия произошедших событий, которая в последующем представляется на рассмотрение суда.
Более того, учитывая положения статьи 252 УПК РФ, которая определяет, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, можно сделать вывод о том, что именно стадия предварительного расследования устанавливает рамки последующей стадии судебного разбирательства и конкретно этапа судебного следствия, а также определяет его границы, в связи с чем предметом судебного следствия будут выступать результаты, полученные на предыдущих стадиях уголовного судопроизводства, либо заявление частного обвинителя, они же и ограничивают предмет судебного следствия [3, с. 43]. При этом качество проведенного предварительного расследования напрямую влияет на результативность этапа судебного следствия, а также на саму возможность перехода к данному этапу (например, в случае возврата уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ).
Помимо этого, этап судебного следствия наибольшим образом влияет на последующие стадии уголовного судопроизводства, поскольку именно в ходе судебного следствия, непосредственного исследования доказательств у сторон формируется мнение по делу, которое они высказывают суду на этапе судебных прений. Часть 4 ст. 292 УПК РФ устанавливает, что участники процесса в судебных прениях не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании, из чего можно сделать вывод, что этап судебного следствия ограничивает и определяет рамки последующих этапов судебного разбирательства.
Далее следует последнее слово подсудимого, продолжительность которого председательствующий хотя и не может ограничивать по времени, но вправе останавливать подсудимого в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ), в чем вновь прослеживается влияние стадии судебного следствия, которая ограничивает предмет последующих стадий судебного разбирательства.
После чего наступает конечный этап судебного производства в суде первой инстанции — постановление приговора (глава 39 УПК РФ). Итогом данного этапа выступает вынесение судом приговора (постановления, определения), основанного на внутреннем убеждении судьи, сформировавшемся в ходе этапа судебного следствия, после непосредственного исследования судом всех доказательств по делу. Таким образом, здесь также прослеживается влияние этапа судебного следствия, итоги которого ложатся в основу решения суда.
Кроме того, следует отметить, что на судебное следствие, как составную часть судебного разбирательства, распространяются все общие принципы, закрепленные в главе 35 УПК РФ.
Так, например, принцип непосредственности и устности судебного разбирательства предполагает, что абсолютно все доказательства, положенные в основу итогового решения суда, должны быть оглашены и исследованы в судебном заседании. Ст. 240 УПК РФ устанавливает, что суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств, при этом в основу приговора не могут быть положены доказательства, не исследованные в судебном заседании.
Ст. 241 УПК РФ предусматривает, что разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Данный принцип распространяется и на стадию судебного следствия.
Неизменность состава суда предполагает, что уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (ст. 242 УПК РФ). Данный принцип связан с принципом непосредственности судебного разбирательства, поскольку судья, не участвовавший, например, в исследовании ряда доказательств, не может полноценно сформировать внутреннее убеждение по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, и вынести обоснованное решение по делу.
Принцип равенства прав сторон (ст. 244 УПК РФ), а также принцип состязательности судебного следствия означают, что стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в п. п. 1–6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. При этом стороны равны перед судом, сам суд не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, а только лишь создает условия для равноправного и состязательного уголовного процесса.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебное следствие можно определить как ключевую стадию судебного разбирательства и уголовного судопроизводства в целом, на которую распространяются все общие условия судебного разбирательства, закрепленные в главе 35 УПК РФ, в ходе которой судом непосредственно исследуются доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в порядке состязательного процесса, включая как полученные на стадии предварительного расследования, так и впервые представленные участниками судопроизводства на этапе судебного следствия, а также истребованные по инициативе суда, в результате чего у судьи формируется внутреннее убеждение по вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ, что и выступает целью данного этапа уголовного судопроизводства.
Литература:
1. Гочияев М. К. Судебное следствие как объективная основа законного и обоснованного приговора: автореферат дис.... кандидата юридических наук. 2006. С. 11.
2. Машовец А. О. Теоретическая модель правовой организации судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. 2018. С. 20–21.
3. Стародумов С. В. Судебные действия следственного характера при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции: дис. … канд. юрид. наук. 2018. С. 58–59, 43.
4. Хайдаров А. А. Проблема соотношения понятий «судебное заседание», «судебное разбирательство» и «судебное следствие» в уголовно-процессуальном законе // Вестник Казанского юридического института МВД России. № 5. 2011. С. 51.
