Методика оценки выбора проектной организации с учетом существующей конкуренции



Каждый человек, решивший изменить облик своего жилья или офиса, оказывается перед выбором: приобрести готовый проект, заказать документацию в архитектурном бюро, обратится к «фрилансеру», или положиться на строителей/отделочников и начать работы без проекта.

Главный минус сотрудничества с фрилансером — отсутствие всяческой гарантии результата. В случае с архитектурным бюро у вас на руках будет договор с прописанными сроками и ожидаемыми результатами. Фрилансеры не заключают договор и за свою работу они часто просят не меньше, чем архитектурные бюро, при этом редко берутся за проектирование инженерных систем. Как показал анализ, лишь четверть свободных архитекторов готовы взять на себя обязательства по проектированию коммуникаций, при этом привлекая своих знакомых специалистов.

Ключевые слова: строительство, конкуренция, экспертный опрос, проектная организация.

Every person who decides to change the appearance of their home or office, is faced with a choice: to purchase a finished project, order documentation in the architectural Bureau, turn to the «freelancer», or rely on the builders/finishers and start work without the project.

The main disadvantage of cooperation with a freelancer is the lack of any guarantee of the result. In the case of the architectural Bureau, you will have a contract with prescribed terms and expected results. Freelancers do not enter into a contract and for their work they often ask no less than the architectural Bureau, while rarely taken for the design of engineering systems. As the analysis has shown, only a quarter of free architects are ready to take on the obligations for the design of communications, while attracting their familiar professionals.

Keywords: construction, competition, expert survey, project organization.

Введение

Цены на проектирование разнятся. Финальная цена проекта складывается из нескольких составляющих: стоимости эскизной и рабочей документации, а правильнее — стоимости архитектурных (АР), конструктивных решений (КР) и инженерных сетей. Обычно около 40 % стоимости проекта составляет архитектурная часть, 25 % — конструктивные решения, 20 % — инженерные, и 15 % — генеральный план. Все эти составляющие в совокупности определяют итоговый выбор заказчика, зачастую без учета возможного качества конечного проекта, т. е. обычно важнейшей составляющей выбора является стоимость проекта, что в корне не верно.

Спрос на проектирование инеобходимость выбора архитектурного бюро

Пожалуй, самая важная услуга, которую оказывают архитекторы, это авторский (или архитектурный) надзор. Во время строительства специалист будет выезжать на объект и контролировать ход работ.

Средний срок архитектурного проектирования — 1,5 месяца. На подготовку рабочей документации дополнительно требуется еще один месяц. Гарантией качества являются СРО, сертификаты, в которых подтверждается, что бюро может проектировать и имеет на это право.

Согласно данным поиска Яндекса, запрос «архитектурное проектирование» в апреле 2018 года интересовал жителей Российской Федерации 34 590 раз. С учетом индекса региональной популярности, большая часть этих запросов приходится на Москву и Московскую область — 2 383 (или 104 %) запросов, из них только на Москву — 2 052 или 119 %. Второе место в этом рейтинге занимает Санкт-Петербург — 838 или 135 %. Стоит отметить, что популярность более 100 %, означает, что в данном регионе существует повышенный интерес к этому запросу, ниже 100 % — пониженный [1].

Формирование системы показателей методом экспертного опроса

Данный метод основан на использовании опыта и интеллекта людей, их способности искать и находить решение слабо формализованных задач при выявлении значимых факторов, влияющих на оценку объекта [2].

Экспертный опрос — разновидность социологического опроса, в ходе которого респондентами выступает особый тип людей — эксперты. Это компетентные лица, имеющие глубокие знания о предмете или объекте исследования.

Его суть заключается в том, что для определения веса каждого фактора, группа опрашиваемых экспертов дает ответы на изучаемую проблему, и при обработке анкет с помощью математических методов экспертное мнение переносится на конкретные числовые значения [3].

Далее, для уточнения перечня был проведен экспертный опрос. Этот метод позволяет выявить мнение специалистов по исследуемой проблеме выполнить ранжирование каких-либо признаков и определить степень важности. Недостатком метода считается отсутствие гарантий в достоверности оценок. Эта проблема решается путем проверки согласованности мнений экспертов. Все существующие способы определения достоверности экспертных оценок основаны на предположении что в случае согласности действий экспертов достоверность оценок гарантируется [4].

По процедуре проведения экспертные опросы подразделяются на очные и заочные, индивидуальные (докладные записки, анкетирование, интервью) и групповые (комиссии «круглые столы», с прямой оценкой», «с обратной связью»). Выбран метод проведения исследования — индивидуальное интервью, которое проходит в виде свободной беседы и позволяет получит от респондента подробную информацию по обсуждаемой проблеме, проводится в удобное для специалиста время, позволяет исключить влияние авторитетов и подавление других мнений.

Проведение экспертного опроса включало следующие этапы: подбор экспертов и формирование экспертной группы; подготовка плана беседы (гaйда / сценария с элементами анкеты); формирование папки с дополнительной информацией, подготовка к интервью (выбор времени и места встречи, мотивации); проведение интервью; обработка результатов.

В опросе приняли участие работники проектных и строительных организаций (главный инженер, проектировщики, директор, мастера)

Всего привлечено 12 экспертов. Интервью проводились при личной встрече в отсутствие посторонних лиц и длились около 30 минут. В ходе беседы уточнялся перечень показателей и проводилось их ранжирование.

Оценку степени значимости параметров эксперты производят путем присвоения им рангового номера. Фактору, которому эксперт дает наивысшую оценку, присваивается paнг 1. Если эксперт признает несколько факторов равнозначными, то им присваивается одинаковый ранговый номер.

Для проведения опроса были сформирован перечень показателей, и далее наиболее важные из них в результате экспертного опроса были занесены в критерии таблицы 1, в которую занесены сводные результаты опроса.

Таблица 1

Сводные результаты экспертного опроса

Критерий	Фак­тор	Номер эксперта												Σ
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Стоимость выполняемых услуг	Х1	2	1	2	1	5	1	3	1	1	3	1	2	23
Качество выполняемых услуг	Х2	1	2	1	2	1	2	1	2	2	1	2	1	18
Количество разделов, предлагаемых для проектирования	Х3	5	8	5	6	2	5	6	6	7	7	3	8	68
Оценка деловой репутации фирмы	Х4	6	4	4	5	8	7	7	3	6	2	5	4	61
Оценка количества квалифицированного персонала, задействованного для реализации проекта	Х5	3	7	6	4	7	8	4	4	4	6	6	7	66
Срок существования организации	Х6	7	5	8	7	3	4	5	5	5	4	7	5	65
География заказов	Х7	8	6	7	8	4	6	8	8	8	8	8	6	85
Срок выполнения проектных работ	Х8	4	3	3	3	6	3	2	7	3	5	4	3	46
Сумма	-	36	36	36	36	36	36	36	36	36	36	36	36	432

Далее просуммируем ответы каждого эксперта и произведем проверку правильности заполнения формы анкеты.

Проверку правильности составления матицы осуществляем по формуле (1)

(1)

где х_ij — присвоенный i-м экспертом ранг j-му фактору;

n — количество исследуемых факторов.

Так как количество исследуемых факторов n=8, подставив данное значение в формулу (1). Сумму по столбцам матрицы равны между собой и равны контрольной сумме 36, следовательно, матрица оценки критериев местоположения составлена верно.

Для проведения анализа значимости исследуемых критериев, определяется сумма рангов всех экспертов по каждому фактору. Фактор, набравший наименьшую сумму, будет являться наиболее значимым.

Найдем отклонение d от среднего значения, которое вычисляется по формуле (2) как разность между суммой весов строки каждого эксперта и средним значением каждого фактора.

(2)

где d-отклонение.

Среднее значение каждого фактора равно отношению общей суммы рангов по всем факторам к количеству факторов, т. е. 432/8=54.

Составим сводную матрицу рангов и отобразим результаты в таблице 2.

Таблица 2

Сводная матрица рангов

Критерий	Фактор	Сумма рангов	d	d2
Стоимость выполняемых услуг	Х1	23	-31	961
Качество выполняемых услуг	Х2	18	-36	1296
Количество разделов, предлагаемых для проектирования	Х3	68	14	196
Оценка деловой репутации фирмы	Х4	61	7	49
Оценка количества квалифицированного персонала, задействованного для реализации проекта	Х5	66	12	144
Срок существования организации	Х6	65	11	121
География заказов	Х7	85	31	961
Срок выполнения проектных работ	Х8	46	-8	64
Всего:	-	432	-	3792

Далее следует оценить степень согласованность всех мнений экспертов с помощью коэффициента конкордации Кендела W и критерия согласованности Пирсона ² [5]. Это необходимо для количественной оценки степени согласия экспертов по определенным пунктам.

Коэффициент конкордации определяется по формуле (3).

(3)

где W — коэффициент конкордации,

S — фактическая дисперсия;

m — число экспертов;

n — число факторов.

Фактическая дисперсия S находится по формуле (4).

(4)

Таким образом, коэффициент конкордации равен значению W=0,504, что говорит о наличии средней степени согласованности мнений экспертов [6].

Произведем оценку значимости коэффициента конкордации. Для этого вычислим критерий согласования Пирсона ² по формуле (5).

(5)

где - критерий согласованности Пирсона.

χ² = 12*(8–1)*0,627 = 52,67

Вычисленный χ² сравним с табличным значением для числа степеней свободы K = n-1 = 8–1 = 7 и при заданном уровне значимости α = 0.05 Так как χ² расчетный 52,67 ≥ табличного (14,06714), то W = 0,627 — величина не случайная, а потому полученные результаты имеют смысл и могут использоваться в дальнейших исследованиях.

Для окончательного расчета присвоим вес каждому фактору на основе полученных данных.Для расчета удельного веса каждого фактора привлекательности, следует преобразовать матрицу [7].

Удельный вес определяется по формуле (6).

(6)

где S_ij находим по формуле (7).

(7)

где x_max = 8.

Результаты полученных весовых коэффициентов заносим в таблицу 3.

Таблица 3

Распределение весовых коэффициентов

Критерий	Фактор	Номер эксперта												Удельный вес 
		1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12
Стоимость выполняемых услуг	Х1	2	1	2	1	5	1	3	1	1	3	1	2	0,2173
Качество выполняемых услуг	Х2	1	2	1	2	1	2	1	2	2	1	2	1	0,2321
Количество разделов, предлагаемых для проектирования	Х3	5	8	5	6	2	5	6	6	7	7	3	8	0,08333
Оценка деловой репутации фирмы	Х4	6	4	4	5	8	7	7	3	6	2	5	4	0,1042
Оценка количества квалифицированного персонала, задействованного для реализации проекта	Х5	3	7	6	4	7	8	4	4	4	6	6	7	0,08929
Срок существования организации	Х6	7	5	8	7	3	4	5	5	5	4	7	5	0,09226
География заказов	Х7	8	6	7	8	4	6	8	8	8	8	8	6	0,03274
Срок выполнения проектных работ	Х8	4	3	3	3	6	3	2	7	3	5	4	3	0,1488
Сумма		36	36	36	36	36	36	36	36	36	36	36	36	1

В результате анализа наиболее важными факторами при выборе проектной организации являются: срок выполнения проектных работ, качество и стоимость выполняемых услуг. Наименее значимыми факторами оказались: география заказов, срок существования организации, оценка количества квалифицированного персонала, оценка деловой репутации и количество разделов, предлагаемых для проектирования. Распределение весовых коэффициентов отображено на рисунке 1.

Рис. 1. Распределение весовых коэффициентов

Таким образом, были определены факторы оценки выбора проектной организации, с учетом существующей конкуренции, каждому из которых присвоен свой весовой коэффициент.

Литература:

1. Рынок архитектурного проектирования [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://newsboss.ru/2018/05/04/rynok-arhitektyrnogo-proektirovaniia/ (дата обращения 16.01.2019).
2. Булычева, Н. В. Оценка рыночной стоимости земли методом массовой оценки (проблемы, модельное и информационное обеспечение) [Текст] / Н. В. Булычева, О. М. Пахомова, В. П. Федоров//Проблемы недвижимости.- 2011. -№ 4. –С.25–34.
3. Орлов, А. И. Организационно-экономическое моделирование: учебник [Текст] / А. И. Орлов. — М.: Изд-воМГТУ им. Н. Э.Баумна, 2012. -623с.
4. Багиев, Г. Л. Маркетинг [Текст] / Тарасевич В. М., Анн Х./под общ. ред. Г. Л. Багиева.- СПб.: Питер, 2007.-736 с.
5. Елисеева, И. И. Общая теории статистики [Текст] / И. И. Елисеева, М. М. Юзбашева. –М.: Финансы и статистика, 2006. -656 с.
6. Брижашева, О. В. Маркетинг торговли [Текст]: учебное пособие/ О. В. Бришаева. -Ульяновск: УлГТУ, 2007. — 170 с.
7. Коэффициент конкордации онлайн [Электронный ресурс] — Режим доступа: https://math.semestr.ru/corel/concordance.php (дата обращения 16.01.2019).