В данной статье рассмотрены сложности правовой квалификации, возникающие в связи с исполнением таможенными органами функций по защите экономических интересов Российской Федерации. В частности, рассматриваются некоторые проблемы правовой квалификации деяний, предусмотренных Главой 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ключевые слова: административное правонарушение, нарушение таможенных правил, административная юрисдикция таможенных органов, малозначительность административного правонарушения, незаконное перемещение товаров через таможенную границу.
В настоящее время роль таможенных органов в осуществлении функций по привлечению лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил неуклонно возрастает на фоне межгосударственной интеграции. Создание и функционирование Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) подразумевает укрепление экономик стран-участниц и сближение друг с другом в целях модернизации и повышения их конкурентоспособности на мировом рынке. Достижение указанных целей возможно исключительно в условиях соблюдения законности перемещения товаров через таможенную границу со стороны участников внешнеэкономической деятельности (далее — ВЭД) и осуществление эффективного таможенного контроля со стороны таможенных органов. В связи с этим, надлежащая правовая квалификация деяний, за которые предусмотрена административная ответственность, приобретает особенно важное значение. Доля административных правонарушений в рамках правоохранительной деятельности таможенных органов существенно превалирует. За 2017 г. таможенными органами было возбуждено 119 327 дел об административных правонарушениях, в тоже время количество уголовных дел за тот же период составило всего 2103. [1]
Одним из наиболее неоднозначных вопросов правовой квалификации административных правонарушений является установление малозначительности деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Согласно диспозиции указанной статьи, лицо привлекается к административной ответственности за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на территорию Таможенного союза, убытие с таможенной территории, при помещении товаров под процедуру таможенного транзита, на склад временного хранения. Несложно заметить, что сведения, указанные в статье, обладают точным, количественным характером. Тем не менее, зачастую участники ВЭД оспаривают решения таможенных органов о привлечении их к административной ответственности и, как правило, делают это довольно успешно, используя при этом правовую конструкцию ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающую освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью
Так, в 2016 году Выборгский городской суд Ленинградской области удовлетворил доводы заявителя относительно несущественности различий информации в представленных документах и фактических обстоятельств, сославшись на статью 2.9 КоАП РФ, предусматривающую снятие административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Согласно материалам дела, исходя из информации, приведенной в документах, осуществлялась перевозка товара общим весом 21 051, 36 кг, однако, фактический вес оказался на 151, 35 кг выше, отклонение составило 0,7 %. Исходя их этих данных суд решил освободить перевозчика от административной ответственности. [2]
Аналогичное дело рассматривал Псковский городской суд Псковской области. В деле от 5 мая 2016 года суд удовлетворил ходатайство таможенного перевозчика и признал деяние малозначительным в порядке применения ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно материалам данного дела, заявленный вес товара был ниже фактического на 1,3 %. [3]
В целом, судебная практика по данному вопросу не является единообразной. При этом, зачастую суды, привлекают к административной ответственности за куда меньшее отклонение заявленных сведений от фактических. Например, в одном из дел суд признал существенным отклонение в 0,63 % и отказал в удовлетворении жалобы.
При освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния суды обладают широкой дискрецией, в то время как таможенные органы при правовой квалификации правонарушения используют исключительно формальный подход. При этом, на наш взгляд, ситуация должна быть прямо противоположной. При проведении правовой квалификации должностные лица таможенных органов обладают большей квалификацией и обладают полным представлением относительно того, какая степень деяния является малозначительной, а какая несет угрозу для экономики государства.
Правовое регулирование общественных отношений, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу Таможенного союза не всегда обладает достаточной степенью гармонизации, что ведет к проблемам юридической квалификации.
Например, пп. 25 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС дает определение понятию «незаконное перемещение товаров через таможенную границу». Под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со ст. 10 ТК ЕАЭС должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и или с использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средства идентификации.
Вместе с тем, КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное перемещение в ст. 16.1 КоАП РФ, а за недекларирование или недостоверное декларирование в ст. 16.2. Если в таможенном законодательстве недекларирование или незаконное декларирование товаров включено в понятие незаконного перемещения товаров, то административное законодательств разделяет указанные понятия.
Данное противоречие может негативно влиять на правовую квалификацию признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.1 и 16.2. Поэтому видится необходимым приведение в соответствие терминологии таможенного законодательства административному законодательству. [4]
Привлечение специалистов таможенных представителей к административной ответственности в юридической литературе обсуждается достаточно часто. Например, Тюменской таможней в 2016 году было вынесено постановление о деле об административном правонарушении, в соответствие с которым специалист таможенного представителя был привлечен к административной ответственности за нарушение положений ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом, как таможенный представитель — юридическое лицо, так и специалист — сотрудник таможенного представителя были привлечены к административной ответственности за одно и то же правонарушение. [5]
Тюменская таможня в указанном деле исходила из того, что, поскольку в отношении специалиста была выдана доверенность и в его должностной инструкции были предусмотрены административно-хозяйственные функции, то специалист должен быть квалифицирован как должностное лицо и нести административную ответственность за нарушения таможенных правил.
В вышеуказанном случае возникают вполне обоснованные сомнения относительно законности вынесенного постановления, поскольку такое толкование правовых норм таможенными органами противоречит основам правовой квалификации.
Вывод таможенного органа о том, что должностная инструкция и доверенность специалиста по таможенным операциям возводит его в специальный статус не просто работника, а должностного лица, является несостоятельным и противоречит таможенному законодательству РФ. [6] В данном случае были нарушены основополагающие принципы таможенного права, административного права, гражданского и трудового.
По сути, таможенный орган неверно квалифицировал субъект административного правонарушения. Специалист таможенного представителя действует от имени последнего и не может нести административную ответственность за деяния, совершенные юридическим лицом — его работодателем, даже несмотря на то что, специалист непосредственно участвовал в таможенном декларировании и имел доверенность на совершение определенных действий, имеющих юридическое значение. Согласно таможенному законодательству под таможенным представителем понимается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица. [7] Исходя из этого определения таможенный представитель является юридическим лицом, а значит обладает обособленным имуществом и своим имуществом отвечает по обязательствам, а также действует в гражданском обороте от своего имени. Юридическое лицо — отдельный субъект правоотношений. Исходя из гражданско-правового регулирования стоит отметить, что формально юридически значимые действия осуществляются именно таможенным представителем, а не его отдельным работником и подразделением, что вытекает из сути договорных правоотношений. Иными словами, функции по таможенному оформлению лежат на юридическом лице, а не на его работнике, который действует от имени последнего, следовательно, работник таможенного представителя не должен привлекаться к ответственности.
Следующим аспектом неверной правовой квалификации субъекта в рамках статьи ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ является отождествление специалиста таможенного представителя и должностного лица. В данном случае специалист не обладает правовым статусом должностного лица по смыслу административного права ввиду следующего.
Исходя из толкования примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, должностными лицами в негосударственных организациях являются лица, осуществляющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. [8] Полагаем, что в данном случае речь идет об управленческой функции субъекта, которой обладают или исполнительные органы юридического лица (например члены совета директоров), или его участники (акционеры, участники общества с ограниченной ответственностью). Рядовые функции работника, направленные на достижение целей, ради которых создавалось юридическое лицо, не могут относиться к управленческим. Следовательно, ссылки таможенных органов на то, что специалист таможенного представителя осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции является несостоятельным.
Также анализ Главы 10 Гражданского кодекс РФ о представительстве и доверенности позволяет сделать вывод о том, что совершение действий одним лицом от имени другого на основании полномочий, предусмотренных в выданной доверенности, порождает права, обязанности и ответственность именно у представляемого лица. То есть правовые последствия в результате подачи таможенной декларации на товары возникает именно у таможенного представителя как лица, обладающего специальным административным статусом. [9]
Таким образом, в настоящее время существуют проблемы правовой квалификации деяний, предусмотренных составами ч.3 ст. 16.1 в контексте определения общественной опасности деяния совершенного участником ВЭД и освобождения последнего от административной ответственности в связи с малозначительностью такого деяния. Кроме того, анализ правоприменительной практики и законодательства в сфере привлечения специалистов таможенных представителей позволяет сделать вывод о том, что указанные лица не должны привлекаться к административной ответственности.
Литература:
- Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов Российской Федерации за 2017 г. [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http://www.customs.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=26236:-2017-&catid=55:2011–01–24–16–40–26 (дата обращения 30.11.2017)
- Постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 № 5т-761/2016
- Постановление Псковской таможни по делу об административном правонарушении от 05.05.2016 № 5–461/2016
- Зубач А. В., Сафоненков П. Н., Сафоненкова О. А. Административная юрисдикционная деятельность таможенных органов: учебник для бакалавров. М.: Издательство «Юрайт», 2014. — С.119
- Постановление Тюменской таможни от 23.06.2016 по делу об административном правонарушении № 10503000–153/2016
- Волков Д. А. Вопросы административной ответственности должностных лиц таможенных представителей за правонарушения в области таможенного дела // Вестник Уральского финансово-юридического института 2017. № 2(8). С. 61–63. [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.elibrary.ru (дата обращения 10.12.2018)
- Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение N 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза от 11 апреля 2017 г.) [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.consultant.ru (Дата обращения 11.12.2018).
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с послед. изм). // СЗ РФ. — 2002. — № 1. — Ст. 1 [Электронный ресурс]. Режим доступа http://www.consultant.ru (Дата обращения 11.12.2018).
