Ключевые слова: скриншот, осмотр сайта, арбитражный процесс, интернет, URL, защита чести, деловая репутация, процесс доказывания.
В 1848 году немецкий юрист и философ Юлиус фон Кирхман читая свой доклад «Бесполезность юриспруденции как науки» посчитал возможным завершить его словами: «Три слова правки законодателя — и целые библиотеки превращаются в макулатуру» [1]. Рассматриваемая в работе тема требует от законодателя превратить в макулатуру не одну библиотеку, поскольку состояние теории доказательств и нормативном регулировании процесса доказывания на протяжении долгого времени не вносились правки, ограничиться тремя словами будет сложно.
Бурный рост роли информационных технологий в жизни человека на современном этапе развития общества достиг внушительных высот, что отразилось на всех областях человеческой деятельности. Заметное влияние было оказано и на арбитражный процесс. Так, на сегодняшний день стало возможным подача исковых заявлений в электронной форме с помощью онлайн-сервисов.
Претерпел изменения и процесс доказывания. Электронный документооборот, обмен сообщениями с помощью сервисов электронной почты давно заменили простую письменную форму документов на электронно-цифровую. Так, всё чаще в актах арбитражных судов встречается понятие скриншот, то есть снимок мгновенный снимок экрана.
Чаще всего скриншот используется для представления в суде документов, размещенных в информационной-телекоммуникационной сети интернет, а также размещенных в этой сети страниц сайтов, либо электронной переписки между сторонами и другими участниками процесса. Однако, на данный момент Верховный Суд не обратил должного внимания на правила изготовления, заверения и использования «скриншотов» в судебном доказывании. Примечательно, что разъяснения были даны в письме ФНС от 31 марта 2016 г. № СА-4–7/5589 «О понятии «скриншот» («снимок экрана») и порядке его использования» [2]. По мнению Федеральной Налоговой Службы, судебная практика позволяет сделать вывод, что: «имеют доказательную силу распечатки с интернет-сайта (скриншоты), которые содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта, принадлежности заявителю». Исходя из приведённой позиции, становится ясно, что недостаточно предоставить суду скриншот, необходимо доказать, что по состоянию на определённую дату на сайте действительно размещалась представленная информация и принадлежность размещаемой информации стороне спора. Однако, несмотря на выработанные критерии допустимости скриншота в качестве доказательства, ничто не исключают возможность произведения изменений на странице или сайте в сети интернет, содержание которой сторона представляет на скриншоте. Отчасти решает данную проблему существование института обеспечения доказательств. И как становится ясно из обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации: «лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором» [2]. Однако, следует учитывать, что если информация уже изменена нотариальное обеспечение произвести довольно проблематично.
Выходом из сложившейся ситуации видится проведение осмотра в порядке, предусмотренном ст.78 АПК РФ, что активно используется на сегодняшний день. К примеру, как видно в постановлении ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А40/12616–10 по делу N А40–17579/10–19–77 «... суд первой инстанции при участии сторон произвел осмотр сайта, расположенного в сети Интернет... Распечатка приобщена к материалам дела... В протоколе судебного заседания... отражено, что истец заявил ходатайство об исследовании доказательств, ответчик не возражал, суд с участием представителей сторон обозрел архивную копию статьи с сайта... Факт нахождения статьи на сайте ответчика по адресу: http://www.gazeta.ru/ доказан», судом проведен осмотр сохраненной версии удалённой страницы сайта в сети интернет из КЭШа поисковой системы “Google”, исследовав архивную копию страницы нахождение спорного материала на сайте ответчика было доказано [3].
Однако, порядок осмотр сайта существенно отличается от осмотра письменных и вещественных доказательств, предусмотренного ст.78 АПК РФ и недостаток уровня владения компьютером у судьи может значительно усложнить процесс доказывания для стороны спора. Исходя из этого становится очевидной необходимость регламентации проведения осмотра сайтов и страниц в сети интернет. Наиболее рациональным видится предложение Жижиной М.В в разъяснении судьям порядка осмотра страниц и сайтов в сети интернет на уровне методических рекомендаций, а также привлечение к осмотру специалиста отдела информатизации и технического обеспечения суда для содействия в получении доказательств [4].
Литература:
- Юлиус Фон Кирхман (1802–1884) // gleichsatz. URL: http://www.gleichsatz.de/b-u-t/can/rec/kirch1.html (дата обращения: 31.12.2018).
- Письмо Федеральной налоговой службы от 31 марта 2016 г. № СА-4–7/5589 О понятии «скриншот» («снимок экрана») и порядке его использования// СПС ГАРАНТ URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71284846/ (дата обращения:30.12.2018).
- Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)// СПС КонсультантПлюс URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195322/ (дата обращения:28.12.2018).
- Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2010 N КГ-А40/12616–10 по делу N А40–17579/10–19–77 // Решения и постановления судов. URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/196364/ (дата обращения: 31.12.2018).
- Жижина М. В. Особенности тактики судебного осмотра материалов веб-сайта в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражные споры. — 2013. — № 1
