В статье автор рассматривает вопрос особенностей обеспечения электронных доказательств в цивилистическом процессе.
Ключевые слова: обеспечение электронных доказательств, способы обеспечения электронных доказательств.
В цивилистическом процессе лица, участвующие в деле, при возникновении у них опасений в том, что дальнейшее предоставление в судебное заседание необходимых для правильного разрешения дела доказательств может оказаться впоследствии невозможным или проблематичным, могут воспользоваться институтом обеспечения доказательств.
Обеспечение доказательств — это процессуальная деятельность суда и заинтересованных лиц, посредством которой осуществляется фиксация сведений о фактах, которые имеют значение при рассмотрении и разрешении дела. Судом могут применяться меры по обеспечению доказательств только после возбуждения дела, если заинтересованное лицо обратится с соответствующим заявлением, при соблюдении требований к его форме и содержанию.
Статьей 64 ГК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, имеющих основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, просить суд об обеспечении этих доказательств. Статья 72 АПК РФ содержит схожие со ст. 64 ГПК РФ положение. При этом в ч. 4 ст. 72 АПК РФ закреплено, что в арбитражном процессе существует возможность принятия судом мер по обеспечению доказательств до предъявления иска. В ГПК РФ данная норма предусматривает обеспечение доказательств до предъявления иска по отдельным категориям споров, к ним относятся: доменные споры, споры, связанные с нарушением прав на товарные знаки и т. д.
Доказательства могут обеспечиваться нотариусом — самым распространенным способом внесудебного обеспечения доказательств.
«Обеспечение доказательств нотариусом — это «нотариальное действие правозащитного характера, совершаемое по правилам гражданского процессуального законодательства с учетом общих норм законодательства о нотариате, направленное на оперативную фиксацию сведений об обстоятельствах, имеющих значение для возбужденного, подготавливаемого или потенциального дела, рассматриваемого судом или административным органом» [1].
Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. В случаях с обеспечением электронных доказательств осмотр проходит без извещения одной из сторон, так как технически у стороны будет иметься возможность по искажению реального содержания доказательств, путем передачи нотариусу определенной информации.
Федеральная нотариальная палата в своем Письме № 12/06–12 от 13.01.2012 г. «Об обеспечении нотариусом доказательств» указывает, что «информация в сети Интернет, использующаяся в качестве доказательств имеет отличную от других доказательств природу, так как такая информация может быть уничтожена в любой момент любым лицом путем удаления ее из сети Интернет».
Осматривать информацию, которая подтверждает доводы какой-либо из сторон необходимо как можно быстрее, это необходимо для того, чтобы зафиксировать ее максимально точно. Если нотариус известит стороны о том, что будет проводиться осмотр велик риск утраты доказательства полностью, что может послужить невозможностью для сторон ссылаться на свою позицию.
Так, из обстоятельств дела ответчик обратился в суд о взыскании задолженности по договору займа подал заявление нотариусу о производстве в порядке обеспечения доказательств осмотра информации, имеющейся на мобильном телефоне, путем прослушивания разговора между сторонами договора. Заявитель полагает действия нотариуса незаконными, поскольку протокол осмотра доказательства составлен без его извещения, кроме того, нотариусом необоснованно идентифицированы участники разговора. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что нотариусом правомерно произведены нотариальные действия по обеспечению доказательств и составлен соответствующий протокол в порядке ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате [2].
Таким образом, лица, участвующие в деле, предоставляют в суд протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, который будет признан судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.
В случае невозможности обращения к нотариусу сторона может совершить действия по составлению такого протокола самостоятельно. Для составления протокола осмотра информации, размещенной в сети Интернет можно воспользоваться сервисами «https://www.webjustice.ru» или «https://web.archive.org» или «Wayback Machine». Как это работает?
Содержимое интернет-сайтов обрабатывается с помощью специальных поисковых роботов (web crawlers). Весь процесс технический и не предусматривает ручной обработки архивируемых интернет-страниц. Например, сервис «Wayback Machine» архивирует интернет-страницы выборочно, это связано с тем, что у сервиса нет технической возможности обработки и хранения всех страниц в Интернете. Интернет-страницы попадают в сервис через некоторое время. Однако, на сегодняшний день, существует риск непризнания материалов из сервиса в текущем моменте в силу того, что обслуживающая организация зарегистрирована в США — стране, которая осуществляет недружественные действия по отношению к РФ.
Данные сервисы предоставляют лицу, участвующему в деле техническую возможность формирования задания и нотариального заверения с дальнейшим получением нотариально заверенного протокола информации в сети Интернет в бумажном виде. Таким образом, мы видим реализацию принципов равноправия и состязательности сторон.
«В деле о защите исключительного права патентообладателя на изобретение ответчик ссылался на то, что протоколы автоматизированного осмотра сайтов системой «Вебджастис» являются недопустимыми доказательствами. Рассматривая кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам указал, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли в качестве доказательств того, что нарушение прав истца на спорное изобретение не прекращено ответчиком, представленные в материалы дела архивные копии страниц сайта и протоколы автоматизированного осмотра информации в сети «Интернет» системой «Вебджастис». Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения» [3].
В ходе обеспечения доказательств нотариус назначает экспертизу. Эксперт имеет право осуществить следующие действия: определить фактическое местонахождение сервера, который обеспечивает работоспособность ресурса нарушителя; исследовать жесткий диск компьютера нарушителя; восстановить удаленные или перезаписанные нарушителем файлы. Экспертиза, которую назначает нотариус является внесудебной. У сторон и заинтересованных лиц есть право на самостоятельное обращение в экспертные учреждение для дальнейшего получения заключения специалиста. Однако, не всегда суды принимают в качестве доказательств то, что было получено в рамках экспертизы за рамками процессуальной формы.
У сторон есть возможность внести в условия договора положение следующего содержания: «Только переписка и все согласования, полученные в результате переписки с указанных электронных почтовых адресов, имеют юридическую силу».
Таким образом, электронные доказательства обеспечиваются путем обращения заинтересованных лиц к нотариусам, путем договорного обеспечения доказательств и путем самостоятельного собирания доказательств с помощью специальных сервисов.
Учитывая вышесказанное, полагаем необходимым предложить классификацию обеспечительных мер по субъекту, осуществляющему такие мероприятия, на следующие группы: внесудебные обеспечительные меры; договорные обеспечительные меры; судебные обеспечительные меры.
Однако, институт обеспечения электронных доказательств требует совершенствования и одним из вариантов развития данного института предлагаем создать независимую организацию, которая в ответ на запрос заинтересованных лиц могла бы фиксировать содержание определенных страниц в сети Интернет с целью получения доказательств о наличии определенных фактов без участия нотариуса.
Литература:
- Бегичев А. В. Правозащитная деятельность нотариата в сфере соблюдения прав и законных интересов участников гражданского оборота при обеспечении доказательств: дисс.... докт. юрид. наук. — М., 2016. С. 83.;
- Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2017 N 33–10111/2017 по делу N 2–4532/2016. // СПС «Консультант Плюс», 2022 г. (дата обращения — 20.10.2022);
- Постановление по делу No А70–9233/2016 от 14.03.2019 г. Суда по интеллектуальным правам // Интернет-ресурс kad.arbitr.ru. (дата обращения — 20.10.2022).
