Обращаясь к истории становления и развития института нотариата как в Российской Федерации, так и странах ближнего и дальнего зарубежья, нельзя не отметить, что требования к нотариусам, их права и обязанности, а также отношение к ним общества менялись и так или иначе соответствовали этапу исторического развития того или иного государства: от таббелионов в Древнем Риме и площадных подъячих в Российском государстве XVI века до профессионального сообщества нотариусов в современной России. Тем не менее, сущность нотариальной деятельности во все времена оставалась неизменной. Как верно отмечает О. В. Филиппова: «Говорить о профессии нотариуса означает говорить о достоверности, свидетельстве и истине» [1].
В силу самой правовой природы нотариата, а также особых законодательных требований к порядку совершения нотариальных действий, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате [2], нотариус обязан строго следовать букве закона, обеспечивая тем самым юридическую безопасность гражданского оборота. Нотариус, таким образом, является адвокатом закона [3].
К сожалению, в правовом пространстве нашей страны долгое время господствовала тенденция по снижению роли нотариата и сведению его деятельности к совершению малозначительных действий, однако, сейчас наблюдается обратный процесс, который, однако, неизбежно влечет активные правовые дискуссии среди специалистов различных сфер как частных, так и публичных правоотношений.
Так, выступая против расширения компетенции нотариата, представители риэлторского сообщества указывают на то, что подобные изменения влекут лишь увеличение расходов субъектов гражданского оборота — «больше работы — больше госпошлин», с ними порой соглашаются и граждане [4].
Однако государство продолжает активно обращаться к нотариальному сообществу как к гаранту легитимности гражданского оборота: на состоявшейся в феврале 2016 года пресс-конференции наряду с иными участниками председатель Комитета Государственной Думы по вопросам собственности С. А. Гаврилов указал на то, что «выбор законодателей в пользу нотариата обусловлен тем, что корпорация продемонстрировала за последние годы свою готовность к выполнению задач государственного уровня и работе в современных условиях, в настоящее время нотариат опережает все другие правовые институты по реализации принципа ответственности» [5].
Подобный подход к институту нотариата прослеживается не только в нормах материального права, но и в положениях, регулирующих порядок рассмотрения и разрешения споров, возникающих между субъектами правоотношений, в судебном порядке.
Согласно нормам действующего в отечественной правовой системе процессуального законодательства, для разрешения споров и удовлетворения своих исковых требований заинтересованные лица могут обратиться в арбитражный суд либо суд общей юрисдикции. Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [6] федеральные суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием, в том числе, граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, трудовых, экологических и иных правоотношений. А в подведомственность арбитражных судов, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [7] (далее — АПК РФ), входит рассмотрение дел по экономическим спорам и дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, а также гражданами — индивидуальными предпринимателями. Таким образом, в зависимости от категории участников спора и от характера спорного правоотношения заинтересованное лицо, чьи права были нарушены может подать исковое заявление в федеральный суд общей юрисдикции либо арбитражный суд.
В процессе судопроизводства стороны по делу обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Это правило устанавливается статьей 56 ГПК РФ и дублируется в статье 65 АПК РФ. Доказательствами в этом случае являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такими доказательствами могут быть объяснения лиц, имеющих сведения о фактических обстоятельствах дела (стороны, свидетели, третьи лица), а также какие-либо объекты материального мира, являющиеся вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов по вопросам, касающимся рассматриваемого гражданского дела. Весь процесс по сбору и оценке доказательственной базы, как в теории, так и в законодательстве именуется процессом доказывания, который определяется в доктрине как «разновидность познания, протекающая в специфической процессуальной форме и охватывающая мыслительную, процессуальную деятельность субъектов, обосновывающих те или иные положения и выводящих на основе этого новые знания в суде» [8, с. 100].
Таким образом, стороны, доказывая и обосновывая актуальность своих требований, вправе предъявлять любые доказательства, полученные законным способом.
Исследуя процесс доказывания в судопроизводстве, важно отметить, что при разрешении каждого конкретного дела в обязательном порядке должен быть определен предмет доказывания, то есть те фактические обстоятельства, которые имеют отношение и значение для разрешения дела в суде. К предмету доказывания относятся факты, содержащиеся в исковом заявлении, то есть являющиеся основанием искового требования истца. А также те факты, которые высказываются ответчиком в качестве возражений против иска. В случае вступления в дело третьего лица в предмет доказывания также включаются те факты, о которых оно заявляет. Стороны могут ошибаться, излагая свои факты, поэтому суд, в конечном счете, круг обстоятельств, включаемых в предмет доказывания, определяет самостоятельно. При этом он обязан оперировать положениями статьей 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ, которые перечисляют ряд обстоятельств, исключающихся из предмета доказывания.
Во-первых, это факты, признанные судом общеизвестными. Во-вторых, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в том числе и приговором по уголовному делу.
Перечисленные обстоятельства в качестве исключающихся из предмета доказывания известны судебной системе достаточно давно. Новеллой гражданского и арбитражного процессуального законодательства стало введенное Федеральным законом от 29.12.2014 года № 457-ФЗ [9] в часть 5 статьи 61 ГПК РФ и Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ [10] в часть 5 статьи 69 АПК РФ положение об исключении из предмета доказывания обстоятельств подтвержденных нотариусом при совершении нотариального действия, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном законом порядке или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
В настоящее время, анализируя практическую сторону рассматриваемой реформы, невозможно не указать на то, что толкование данной нормы является проблематичным, а отношение к ней со стороны нотариального и судейского сообществ противоположным.
Очевидно, что законодательное наделение любого нотариального акта бесспорной доказательственной силой при рассмотрении дел в гражданском и арбитражном процессах это шаг в сторону по усилению роли института нотариата в гражданском обороте, увеличению доли доверия к нему со стороны законодателя.
Нотариальный акт должен носить бесспорный характер в силу того, что при совершении любого нотариального действия до непосредственного оформления итогового документа нотариус обязан выполнить определенную законом процедуру его совершения, которая предполагает проверку всех закрепляемых в нотариальном акте обстоятельств. Нотариус проверяет правовое положение лиц, обращающихся к нему, осуществляет формальную либо содержательную проверку представляемых ему документов, производит их правовую оценку на предмет законности и юридической обоснованности. Соблюдение процессуальных правил совершения каждого нотариального действия гарантирует законность и фактическую обоснованность каждого нотариального акта.
В свете этого Президент Федеральной нотариальной палаты Константин Корсик отмечает, что нотариусы выполняют некую превентивную функцию, они не претендуют на правосудие, но предупреждают споры: «И если мы априори верим в добросовестность нотариуса, то мы просто разгружаем суды, помогаем им в осуществлении правосудия» [11].
С другой стороны, важно отметить и то, что изначально складывающаяся судебная практика по изучаемому вопросу шла по пути непризнания рассматриваемой нормы процессуального законодательства. Нотариально оформленные документы либо сразу же направлялись на экспертизу, либо их содержание в процессе осуществления правосудия оспаривалось иными представленными в деле доказательствами, что само по себе являлось неверным.
Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 19 февраля 2013 года № Ф03–177/2013 оставил без удовлетворения кассационную жалобу ОАО «Сахалинское морское пароходство». Из обстоятельств дела следует, что 06 января 2012 года при перевозке груза в вагоне из порта Ванино в порт Холмск на принадлежащем ОАО «СМП» дизель электроходе «Сахалин-9» вышеназванный вагон был поврежден. Капитаном судна был заявлен морской протест, оформленный в нотариальном порядке, в котором указывалось, что судно следовало в условиях штормовой погоды, испытывая бортовую качку на оба борта. Бесспорным доказательством нотариальный акт о морском протесте является как в части подтверждения факта обращения капитана судна с заявлением о морском протесте и факта дачи им и членами его команды первичных показаний, так и в части изложения фактических обстоятельств происшествия на воде, которые предполагаются истинными до тех пор, пока в судебном порядке сам нотариальный акт не будет оспорен. Однако, оценив все имеющиеся в деле доказательства (акт о морском протесте, выписку из судового журнала, справку о штормовых днях в Татарском проливе), суд пришел к выводу о том, что ОАО «СМП» не доказало, что при должной степени заботливости и осмотрительности, проявленной экипажем судна, указанное морское происшествие не могло быть предотвращено [12].
Кроме того, в судебных решениях при указании в требованиях стороны о применении института бесспорности нотариального акта можно было встретить отсылку к части 2 статьи 67 ГПК РФ — никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Так, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном определении от 13 апреля 2015 года по делу № 11–3869/2015 [13] указывала на то, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, нотариальное свидетельство о праве наследования денежного вклада по завещанию не может иметь для суда заранее установленной силы, несмотря на его нотариально правовой характер.
К положениям части 2 статьи 67 ГПК РФ при оценке данной законодательной новеллы часто оперируют и в доктрине гражданского процессуального права. Считается, что наделение документа, полученного через нотариуса, силой бесспорного факта противоречит процессуальному принципу, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так как обстоятельства, зафиксированные в нотариальном акте, уже были проверены нотариусом, их оспаривание в гражданском и арбитражном процессе противоречит положениям статьи 61 ГПК РФ и 69 АПК РФ. Исследователи верно отмечают, что у нотариуса в нотариальном арсенале есть возможности достоверно проверить ряд важнейших фактов, в частности, действительность доверенности (если сторона — представитель), ее отмену, подлинность бланка, на котором совершена сделка (или выдано свидетельство о праве на наследство), являющиеся правоустанавливающими документами для продавца, действительность паспортов сторон, нет ли судебных решений о признании кого-либо из сторон недееспособным, ограниченно дееспособным, не включены ли стороны в список лиц, легализующих денежные средства, полученные преступным путем и тд.
Однако не исключается ситуация, когда какие-либо факты стали известны уже после совершения акта, и, следовательно, не могли быть и не были проверены нотариусом. В этом случае оптимальным и юридически грамотным является оспаривание самого нотариального акта, признание его недействительным в порядке предусмотренной статьей 186 ГПК РФ и статьей 161 АПК РФ процедуры. Отношение к нотариальному акту в процессе судопроизводства должно быть таковым, что зафиксированные в нём сведения предполагаются истинными и не подлежат доказыванию до тех пор, пока подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута либо не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Подобный вывод в настоящее время соответствует позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, который в обзоре практики от 16 марта 2016 года [14] отмечает, что лица, в частности, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ, части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.
Аналогичный подход к толкованию рассматриваемой правовой нормы сейчас применяют и судебные органы при рассмотрении дел в гражданском и арбитражном процессе. Так, Ростовский областной суд в Определении от 19.07.2016 по делу N 33–12104/2016 указывает, что нотариально удостоверенное согласие, не опровергнутое в установленном порядке, в данном случае носит преюдициальный характер, и суд обоснованно положил его в основу своих выводов [15], а Московский городской суд в Апелляционном определении от 26.05.2016 по делу N 33–20558/2016 ссылается на отсутствие со стороны ответчика опровержения подлинности нотариально оформленного заявления в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, равно как и отсутствие существенных нарушений порядка совершения нотариального действия, что, следовательно, является основанием для применения части 5 статьи 61 ГПК РФ.
Таким образом, сущность института нотариата в современной правовой системе заключается не только в выполнении превентивной функции по предупреждению судебных конфликтов между участниками гражданского оборота, но и в оказании документального содействия в процессе судебного разбирательства. Нотариальный акт, являющийся согласно нормам действующего процессуального законодательства доказательством, носящим бесспорный, преюдиционный характер, помогает обеспечить соблюдение и реализацию задач гражданского и арбитражного судопроизводства, помочь в осуществлении правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских и арбитражных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов гражданских, трудовых и иных правоотношений, что в конечном счете способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Литература:
- Филиппова О. В. Становление нотариата в России, история и современность // СПС «КонсультантПлюс».
- Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462–1; в ред. от 03.07.2016 г. // Российская газета. — № 49. — 13.03.1993.
- Энциклопедический Словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона // Библиотека «Вехи». URL: http://www.vehi.net/brokgauz/ (дата обращения: 06.02.2017).
- Риэлторы против нотариусов? // Федеральное бюро технической инвентаризации. URL: http://r63.rosinv.ru/smi/1087064/ (дата обращения: 06.02.2017).
- Пресс-конференция «Защита прав участников гражданского оборота: новеллы законодательства» // Московская городская нотариальная палата. URL: http://www.mgnp.info/blogs/press-konferenciya-zashhita-prav-uchastnikov-grazhdanskogo-oborota-novelly-zakonodatelstva/ (дата обращения: 06.02.2017).
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 06.04.2015г.) // Российская газета. — № 220. — 20.11.2002.
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 06.04.2015г.) // Российская газета. — № 137. — 27.07.2002.
- Ярков В. В. Гражданский процесс: учебник для вузов. — 6-е изд., перераб. и доп. — М.: «Волтерс Клувер Год», 2006. — 702 с.
- Федеральный закон от 29.12.2014 № 457-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — № 299. — 31.12.2014.
- Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. — № 297. — 31.12.2015.
- Дума дала нотариусам возможность помочь в осуществлении правосудия // ПРАВО.RU. URL: https://pravo.ru/news/view/113895/ (дата обращения: 06.02.2017).
- Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2013 г. № Ф03–177/2013 по делу № А59–2553/2012 // СПС Консультант Плюс. — 2015.
- Апелляционное определение Челябинского областного суда от 13.04.2015 по делу № 11–3869/2015 // СПС «Консультант Плюс». — 2015.
- «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации»: утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 // СПС «КонсультантПлюс».
- Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.07.2016 по делу N 33–12104/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
