Судам отводится особое место в системе государственных органов, осуществляющих контроль над нотариальной деятельностью в Российской Федерации. С одной стороны, это обусловлено особым предназначением нотариата, который является институтом, обеспечивающим досудебную защиту прав и свобод граждан, территориальных громад и государства в гражданско-правовых отношениях. С другой стороны, необходимо учитывать основное назначение судебной ветви власти, которая призвана обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина.
Необходимость контроля над нотариальной деятельностью на сегодняшний день не вызывает сомнения и объясняется тем, что именно всесторонний контроль позволяет выявить ошибки на практике и проблемы функционирования организации нотариата во всех ее звеньях: от нотариуса до нотариальной палаты.
Несмотря на то, что существует несколько форм контроля над нотариальной деятельностью, такие как профессиональный, судебный, налоговый контроль и контроль органов уголовной юстиции, ряд авторов отмечают, что судебный контроль над совершением нотариальных действий является основной формой контроля [6, с. 298].
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством судебный контроль за совершением нотариусами нотариальных действий осуществляется при рассмотрении исков в порядке искового производства и при рассмотрении заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства. В связи с чем, в теории существует разделение судебного контроля над нотариальной деятельностью на прямой и косвенный виды.
Прямой контроль осуществляется при рассмотрении судами заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении в рамках особого производства гражданского процесса.
Заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматриваются по правилам особого производства, содержащимся в гл. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) [2], и общим правилами гражданского судопроизводства, если иное не установлено законом. Основания к отказу в совершении нотариального действия могут быть самые разные (например, отсутствие всех необходимых доказательств, подтверждающих возможность совершения нотариального действия, несоответствие представленных документов требованиям законодательства, пропуск соответствующих сроков и т. д.)
С заявлением на действия нотариусов и должностных лиц, правомочных совершать нотариальные действия, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ вправе обратиться в суд лишь заинтересованное лицо. К заинтересованным лицам применительно к этой норме закона могут быть отнесены граждане и юридические лица, в отношении которых совершено нотариальное действие либо получившие отказ в его совершении. Таким образом, сторонами в данном процессе могут быть только заинтересованное лицо, которому отказано в совершении нотариального действия, либо обжалующее определенное нотариальное действие и нотариус.
Закон не делает каких-либо исключений для отдельных нотариальных действий — все они обжалуются в порядке особого производства. Как отмечает, Аргунов В. Н., обусловлено это правоохранительной природой функции нотариата. В действиях нотариуса нет ни административного принуждения, ни государственно-властных управленческих полномочий, хотя он и является должностным лицом. Поэтому контроль суда над нотариальной деятельностью сопоставим с надзорной функцией суда второй инстанции в гражданском судопроизводстве. Он должен обеспечить исправление нотариальных ошибок, обобщение нотариальной практики, толкование действующего законодательства [3, с. 326].
Ввиду того, что нотариальные действия носят особый характер, затрагивая субъективные права лиц, в отношении которых совершаются данные действия, необходимо осуществление особого порядка судопроизводства.
В современной науке есть авторы, не разделяющие точку зрения о том, что обжалование совершенных нотариальных действий или отказа в совершении нотариального действия должно быть реализовано в порядке особого производства. Как отмечает Н. Прохорова, по правовой природе и по существу отказ в совершении нотариальных действий носит административно-правовой характер. Сам отказ есть действие, нарушающее права и свободы граждан, и соответственно создает препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод. Вместе с тем, специфика особого производства заключается в отсутствии спора о праве и материально-правового требования одного лица к другому. В делах особого производства устанавливаются факты, а не правовые последствия этих фактов. Цель при рассмотрении подобных дел состоит в выявлении и констатации тех или иных обстоятельств, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение у заявителя определенных прав или обязанностей. В делах особого производства всегда затронут тот или иной интерес, но ни в одном случае субъективное право не выступает в качестве объекта судебной защиты [4, с. 7]. В ходе рассмотрения таких дел спор о праве не разрешается, а если он и возникает, то суд оставляет заявление без рассмотрения и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.
Следует отметить, что согласно Статистической отчетности Министерства юстиции Российской Федерации за 2018 год [7], по России в суды поступило всего 283 жалобы на отказ в совершении нотариальных действий, из них удостоверены судами лишь 104 жалобы; 191 жалоба на совершенные нотариальные действия, из них удостоверены судами лишь 27 жалоб. Все они были поданы в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой.
Анализируя мнения ученых-теоретиков и практиков по данному вопросу, можно обозначить две позиции. С одной стороны, имеет место высокое качество и компетенция нотариусов. Вместе с тем, ряд юристов придерживаются мнения о намеренном неиспользовании гражданами и организациями процедуры обжалования нотариальных действий в связи с ее неэффективностью, сжатыми сроками подачи заявления в суд об оспаривании действий нотариуса. Ряд авторов отмечают также, что причиной, по которой заинтересованные лица не обращаются в суды за обжалованием действий нотариусов являться несоразмерность материальных и временных затрат по сравнению со стоимостью или значимостью самого нотариального действия [5, с.8].
На практике проблемным аспектом является также вопрос о подведомственности дел, которые связаны с жалобами на действия нотариусов, исходящими от юридических лиц. В данной связи мнение юристов однозначно и состоит в том, что ст. 33 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) [1] не относит к подведомственности арбитражных судов иски о признании незаконными действий нотариуса. Данные споры должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции по правилам главы 37 ГПК РФ (ст. 310 ГПК РФ).
Косвенный судебный контроль осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении практически всех дел, так или иначе связанных с нотариальными актами. Так, при рассмотрении судами споров о признании сделок купли-продажи недвижимости, иных сделок, прошедших нотариальное удостоверение, суд общей юрисдикции осуществляет косвенный судебный контроль над действиями и актами нотариуса, поскольку права и обязанности сторон, по поводу осуществления которых возник спор, основаны на нотариально удостоверенной сделке. Данные споры рассматриваются судами в порядке искового производства. Круг лиц, имеющих право обратиться в суд с иском значительно шире, нежели при обращении с заявлением в порядке особого производства. В данном случае в суд имеет право обратиться любое лицо, считающее, что его права и законные интересы нарушены либо затронуты совершенным нотариальным действием.
Подводя итог, следует отметить, что судебный контроль является одной из форм контроля над нотариальной деятельностью в Российской Федерации. Нельзя не согласиться с авторами, которые отводят судебному контролю особую роль в системе форм контроля над нотариальной деятельностью, поскольку судам всегда принадлежит решающее слово в оценке правомерности или неправомерности нотариальных действий, в определении соответствия или несоответствия букве закона той или иной правовой нормы для правильной правоприменительной практики.
Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
- Аргунов В. Н. Постатейный комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате. М.: Статут. 2012. 636 с.
- Прохорова И. Рассмотрение дел по жалобам на нотариальные действия // Законность. 1998. № 12.
- Сазонова М. И. Надо обеспечить прозрачность и эффективность нотариальной деятельности // Нотариальный вестник. 2010. № 1. С. 7–10.
- Ткаченко М. В. Судебный контроль за нотариальной деятельностью // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 3. С. 298–300.
- Обзор статистических данных Минюста России о нотариате в Российской Федерации за 2018 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Минюста России. URL: https://minjust.ru/ru/2018/svedeniya-o-notariate-v-rossiyskoy-federacii. (дата обращения 11.11.2019)
