Правовой нигилизм является одной из категорий, которой активно и усердно пользуются как в научной, так и в публицистической литературной деятельности, используется в официально-деловом языке, политико-дипломатическом обороте и бытовом лексиконе. Интерес к этому явлению со стороны ученых за последние годы значительно увеличился. Об этом явлении дискутируют философы и социологи, экономисты и педагоги, политики и простые граждане, специалисты в сфере теоретико-правовых исследований и юристы-практики [1, c. 42].
Суть и основная мысль правового нигилизма заключена в отрицательном, неуважительном, пренебрежительном отношении к праву, законам, общественному порядку. Правовой нигилизм носит общеопасный, антиобщественный характер, попирает права сограждан, посягает на устои и порядок, воспрепятствует экономическому, культурному, правовому, политическому развитию общества. Антиподом правового нигилизма является правовая культура.
О необходимости борьбы с правовым нигилизмом говорится на самом высоком уровне. О правовом нигилизме ведутся дискуссии в самых разных международных организациях. Борьба с правовым нигилизмом осуществляется во всех правовых государствах. Борьба с любым видом проблемы может продолжаться сколько угодно, если не устранены главные его причины и источники.
На сегодняшний день правовой нигилизм не изучен в полном его объеме. Одновременно с развитием общественного строя, сильнее проявляется правовой нигилизм. В настоящее время все больше наблюдается такая ситуация, когда законы откровенно игнорируются, нарушаются и не исполняются.
Современный этап становления гражданского общества и правового государства, характеризующийся преобразованием всех сторон социального бытия, предполагает обновление идей и принципов, образующих в совокупности идеологический субстрат правосознания современного общества, как показатель достигнутого уровня правовой и демократической культуры.
Главная особенность правомерного поведения — строгое и неуклонное следование содержащимся в нормах права требованиям и велениям. О правомерности и неправомерности поведения можно судить на основании того, согласуются ли действия, поступки людей с правовыми предписаниями или не согласуются. Это же касается и деятельности различных государственных и негосударственных органов и организаций, а также издаваемых ими юридических актов [2, c. 621].
Однако анализ качественных, характеристик состояния и тенденций развития современного правосознания свидетельствует, что способность общества на сознательном уровне соблюдать законы, признавать и уважать права и интересы различных субъектов общественных отношений нередко находит неадекватное отражение на практике, что является следствием существования и проявления различных форм деформации правового сознания.
Как отмечает В. А. Туманова, как только страна отказалась от тоталитарного пути правления и попыталась встать на путь правового государства, как только общество получило реальную возможность пользоваться правами и свободами, так сразу же дал о себе знать низкий уровень правосознания и правовой культуры общества, десятилетия царившие в нем пренебрежение к праву, его недооценка. Юридический нигилизм при востребованном праве оказался куда более заметным, чем при праве востребованном [3, c. 52].
Нигилизм «есть историческое движение, а не какое-то представленное учение или воззрение, это движение обнаруживает такую глубину, что его развертывание может иметь следствием мировую катастрофу» [4, c. 45].
Отрицание права появляется, в конечном счете, из-за неудовлетворенности субъекта своим социальным и правовым статусом, неадекватным, как ему кажется, собственным возможностям. В целом отрицание выступает в теоретической (идеологической) и в практической форме. Он разнообразен в различных слоях и группах общества, зависит в известной степени от таких факторов, как возраст, пол, национальное происхождение, вероисповедание, должностное положение, образование и т. д.
Ведущей причиной правового и нравственного нигилизма, деформации правосознания являются недостатки в судебно-следственной и прокурорской практике. Ликвидация этих изъянов — один из путей решения проблемы формирования высокой правовой культуры современного общества, уважения к законам и чувствам справедливости.
Правовой нигилизм — результат общественных отношений, который обусловлен наличием многообразных причин. В том числе, нигилизм поддерживается и такой действительностью современных дней, как политиканство и циничный популизм лидеров всех уровней, борьба позиций и амбиций. Позволяют заявить о себе человеческое эго и властолюбие современной бюрократии, некомпетентность чиновников, а также ряд других причин.
На индивидуальном уровне правовой нигилизм выступает в двух реалиях: как состояние умов, чувств, настроений и как образ действий, поведения. А поведение же, в свою очередь, показывает вредность и опасность явления. Поступки — результаты помыслов, поэтому именно по поступкам следует говорить о действительном наличии и результатах правового нигилизма. Нигилизм характеризуется как активным, так и пассивным, стойким и спонтанным, постоянным и ситуативным, возникать в виде простого фрондерства, иметь личные причины и обстоятельства, когда, к примеру, личность недовольна судом только потому, что его осудили, а закон плох потому, что предусмотрел наказание за совершенное им деяние. Такое отношение, представляется, недопустимым, что говорит об отсутствии внутренних сопереживаний и ответственности субъекта.
На сегодняшний день, состояние современного законодательства во многом оставляет желать лучшего — современные законы полны, так называемыми, «мертвыми законами» — то есть законами и иными нормативными правовыми актами, которые фактически не действуют в реальной действительности из-за слаборазвитого механизма реализации. Законы не могут действовать в необходимой мере, когда отсутствует механизм, который реализовал бы его.
Литература:
- Федоренко К. Г., Щавинский Б. В. Методология права// Философия права. 2002.№ 2. С. 42.
- М. Н. Марченко. Правомерное поведение// Теория государства и права. 2008. — 2 изд. С. 621.
- Туманов В. А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Государство и право. 1993. № 8. С. 52.
- Федоренко К. Г., Щавинский Б. В. Феноменология и методология права//Философия права. 2002.№ 2 С.45.
