Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», определяющим основные служебные требования к прокурорским служащим при участии их в рассмотрении судами уголовных дел, определена не только значимость соответствующей функции прокуратуры, но и предусмотренная долгом службы обязанность по постоянному совершенствованию организационных основ этой деятельности.
В этой связи невозможно не согласиться с мнением Г. Д. Беловой о том, что участие прокуроров в судебном рассмотрении уголовных дел требует от них не только знания материального и процессуального уголовного права, но и владения методиками поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий и видов [6, c. 6–7].
Н. П. Кирилловой предложена универсальная структура частной методики поддержания государственного обвинения по конкретным делам, которая содержит, наряду с иными, раздел, посвященный уголовно-правовой характеристики преступления [9, с. 47–54].
Изложенное свидетельствует о том, что при разработке частной методики поддержания государственного обвинения по уголовным делам о присвоении и (или) растрате невозможно не коснуться вопросов, связанных с субъектом данного преступления.
Субъектом присвоения и (или) растраты признается физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста 16 лет, которому собственником или иным законным владельцем вверено имущество.
Несмотря на то, что материальная ответственность может наступить и у несовершеннолетнего лица, чаще всего субъектом рассматриваемых преступлений выступает лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.
С учетом того, что соответствующий объем свойств лица, подлежащего уголовной ответственности за совершение присвоения или растраты, отличается от предусмотренных главой 4 «Лица, подлежащие уголовной ответственности» общих требований возраста и вменяемости, соответствующий субъект считается специальным, поскольку отягчен дополнительным признаком.
При этом можно судить также о том, что именно положение субъекта по отношению к похищаемому имуществу определяет сущность присвоения и растраты как самостоятельных форм хищения [7, с. 51].
Моментом, с которого имущество может быть признано вверенным виновному, является фактическая передача данного имущества конкретному лицу при наличии зафиксированных полномочий, которые могут быть осуществлены и устно, особенно когда речь идет об отношениях между физическими лицами.
Кроме того, статьей также предусмотрен квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», при наличии которого можно судить о возникновении особого специального субъекта присвоения и растраты: выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, или должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления, которому вверено имущество.
Признаки соответствующих лиц, способных использовать свое служебное положение для совершения в корыстных целях присвоения или растраты, определены в примечаниях к статьям 201 и 285 УК РФ.
Характерным примером использования указанного квалифицирующего признака служит рассмотренное в феврале 2018 года Сыктывкарским городским судом уголовное дело (№ 1–244/2018) в отношении гражданина В., осужденного по ч. 3 статьи 160 УК РФ (присвоение с использованием своего служебного положения) — директора общества с ограниченной ответственностью, основной деятельностью которого выступает предоставление услуг по изданию и тиражированию книг [10].
Служебное положение указанного гражданина подтверждено трудовым договором, заключенным с гражданином В., которым установлено, что в круг обязанностей гражданина В. входит распоряжение всех средств общества, в том числе денежных (соответствие признакам лица, описанного в примечании к статье 201 УК РФ).
Указанным гражданином служебное положение использовано следующим образом: к В. как директору общества с ограниченной ответственностью обратился потерпевший с тем, чтобы заключить договор об издании и тиражировании детской книги. Обусловив устной договоренностью необходимый объем работ и его стоимости, гражданин В. передал потерпевшему номер своего банковского счета. Денежную сумму, составившую по сметным расчетам 60 000 рублей, гражданин В. получил на свой банковский счет как физического лица.
Подготовив макет книги (стоимостью 40 000 рублей) и выпустив в тираж три ее экземпляра (стоимостью 2 500 рублей), дальнейшие действия по исполнению оговоренных условий договора директор В. отказался, а неизрасходованный во исполнение договора денежный остаток (17 500 рублей) присвоил, после чего распорядился им по своему усмотрению.
В данном случае судом абсолютно правильно поддержана позиция органа предварительного расследования и государственного обвинителя относительно наличия квалифицирующего признака, в связи с чем гражданин В. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.
Примечательно отметить, что обозначенным способом в силу специфики занимаемого служебного положения гражданином В. совершено несколько аналогичных эпизодов присвоения вверенного имущества, что характерно для данных форм хищений.
Благодаря указанным особым специальным субъектам, обозначенным в части 3 статьи 160 УК РФ, присвоение и (или) растрата пополняют общий массив коррупционной преступности, и посему в случаях выявления, расследования и рассмотрения уголовных дел, они приобретают как общественный резонанс, так и активную позицию защиты.
Особенного внимания заслуживает то обстоятельство, что если присвоение или растрата осуществляются с составлением и использованием подложных документов, то содеянное содержит совокупность хищения в форме присвоения и служебного подлога либо подделки документов (ст. ст. 160 и 292 УК РФ), что характерно для соответствующего особо квалифицированного состава преступления.
Субъектный состав имеет также и иное определяющее значение для конструкции анализируемой статьи, поскольку ее частями третьей — четвертой предусмотрены два квалифицирующих признака: совершение присвоения и (или) растраты группой по предварительному сговору, совершение присвоения и (или) растраты организованной группой.
Исходя из положений части 2 статьи 35 УК РФ присвоение или растрата считаются совершенными группой лиц по предварительному сговору при условии, что в этом преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, заранее договорившиеся о совместном их совершении.
При рассмотрении дел об указанном преступлении, совершенном двумя и более лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этого преступления, выполнял каждый из соучастников.
При этом в материалах уголовного дела должны обязательно быть отражены доказательства, подтверждающие вину каждого из исполнителей и иных соучастников (организаторов, пособников, подстрекателей), чтобы суд мог отразить их в приговоре.
Соисполнителем присвоения и (или) растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.
Характеризующим соответствующее положение примером может выступить рассмотренное Хасынским районным судом Магаданской области уголовное дело (№ 1–6/2018) [10].
Так, из материалов данного дела следует, что старший оператор заправочной станции Р., будучи материально ответственным сотрудником акционерного общества за недостачу товарно-материальных ценностей, расположенных на находящемся в его ведении складе, достоверно зная о том, что при значительных минусовых температурах невозможно проведение инвентаризации дизельного топлива и, следовательно, установить факт недостачи, решил воспользоваться сложившейся ситуацией.
В целях хищения дизельного топлива ЕВРО старший оператор Р. обратился к водителю Г., осуществляющему на постоянной основе перевозку дизельного топлива, для вступления с ним в преступный сговор.
Исполняемые ими роли были распределены ими следующим образом:
‒ водитель Г. — осуществляет реализацию части топлива, вверенного ему при очередной перевозке;
‒ старший оператор Р. — гарантирует невозможность определить недостачу и сокрытие недостачи путем принятия топлива на склад в полном объеме по накладной.
Примечательно, что оба лица в данном случае являются материально ответственными: старший оператор Р. — за недостачу на складе, водитель Г. — за сохранность объема перевозимого им дизельного топлива.
Реализовав свой преступный умысел оператор Р. и водитель Г. совершили растрату дизельного топлива объемом 8, 5 тонн, причинив собственнику — акционерному обществу ущерб в размере 386 285 рублей.
Оба лица осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ (растрата, совершенная группой по предварительному сговору).
Исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Организованная группа от группы лиц по предварительному сговору отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.
Исходя из этого в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений.
По общему правилу хищение не может быть квалифицировано как присвоение либо растрата, если оно совершено лицом, которое не было наделено определенными правомочиями в отношении похищаемого имущества, а могло лишь использовать его при выполнении порученной работы, или лицом, которое по роду службы имело доступ к имуществу, непосредственно вверенному другим лицам.
Между тем, относительно организованной группы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» конкретно указано, что в случае признания присвоения или растраты совершенными организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части статьи 160 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.
Кроме того, следует отметить, что в зависимости от способов совершения хищения и их сложности, а также момента возникновения преступного умысла формированию подлежит две типичные категории преступников, совершающих присвоение или растрату чужого имущества:
‒ «интеллектуальный» тип преступника;
‒ «случайный» тип преступника.
Интеллектуальному типу похитителей свойственно наличие высокого уровня эрудиции и специального экономического или юридического образования в конкретной хозяйственной сфере деятельности, а также высокими организаторскими способностями, манипулятивность и быстрая адаптация к социальным условиям. Такие лица зачастую имеют хорошую профессиональную подготовку и хорошо осведомлены о процессах производства, документооборота и состоянии защищенности желаемого к завладению имущества, обладают высоким социальным статусом.
Указанная категория лиц чаще всего занимает высокое положение в преступной иерархии и (или) занимает высокие должности в органах власти или управления и выступает в роли организатора присвоения или растраты, что характеризует, в том числе его отношение к группе лиц среднего возраста (30–45 лет).
Обладая обширными опытом, познаниями и связями, такие лица, стремясь избежать уголовной ответственности, довольно часто прибегают к попыткам запутать следователя относительно причин отчуждения имущества из имущественного фонда его собственника, своего отношения к соответствующим обстоятельствам и роли в них, уничтожить или фальсифицировать доказательства, а также оказывают влияние на соучастников, свидетелей и потерпевших.
К случайному же типу похитителя вверенного имущества чаще всего относятся лица легкомысленные, не осознающие в полной мере характер уголовно-правовых последствий в виде уголовной ответственности, поскольку увлечены соблазном легкого обогащения.
Характеризуется данная категория лиц легкодоверчивостью, отсутствием богатого жизненного опыта и познаниями в экономических или правовых дисциплинах, а посему, в добавок, некритичностью мышления.
Среди таких лиц могут встречаться секретари, мелкие служащие, низкооплачиваемые работники, и лица из указанной группы чаще всего выступают в качестве непосредственного исполнителя или пособника присвоения и (или) растраты.
Указанные обстоятельства должны всецело учитываться прокурорскими служащими при подготовке к судебному разбирательству, и зачастую от правильности уяснения уголовно-правовой природы преступления и его характерных признаков зависит успешное рассмотрение уголовного дела судом.
Литература:
- Конституция Российской Федерации.
- Уголовный кодекс Российской Федерации.
- Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации.
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
- Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25.12.2012 № 465 № «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
- Белова Г. Д. Обеспечение прокурором законности и обоснованности поддержания государственного обвинения: лекция / Ин-т повышения квалификации руковод. кадров Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. М., 2006.
- Белокуров О. В. Ответственность за хищения, совершенные путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением (вопросы квалификации): Дис... канд. юрид. наук. — М., 1991.
- Коллектив авторов. Руководство для государственного обвинителя. Учебное пособие./ под ред. О. Н. Коршуновой, ООО «Юридический центр-Пресс», 2011.
- Н. П. Кириллова, Криминалистъ, 2011 № 2(9).
- http://sudact.ru
