В статье рассмотрено действие нормы Гражданского кодекса РФ о защите прав кредитора по обязательству.
Ключевые слова: защита, кредитор, обязательство, размер, неустойка.
Защита прав кредитора является одной из актуальных проблем в предпринимательской деятельности. Исполнение обязательств должника перед кредитором может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Однако в случае, если должник оказывается недобросовестным, побудить его к исполнению обязательства в натуре — непосильная задача даже для самых опытных юристов, поскольку суды в удовлетворении таких исков отказывают в виду отсутствия у должника возможности исполнить указанное обязательство.
Возникший пробел был восполнен введением в действие ст. 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), в соответствии с которой кредитор наделяется правом в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. При неисполнении указанного судебного акта суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму — неустойку (астрент), размер которой определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Вместе с этим должник не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, он обязан возместить кредитору причиненные убытки.
Действие указанной статьи принимается за общее правило, исключением из которого является п.2 ст.396 ГК РФ, согласно которому возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплаты неустойки за его неисполнение освобождает должника от неисполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено в законе или договоре. Это возможно, когда в силу закона, договора или существа обязательства кредитору недоступен иск о присуждении к исполнению в натуре, обязательство не превращается в натуральное, а кредитор не оказывается беззащитным, так как ему остается доступным универсальный способ защиты — право на взыскание убытков.
Но и из этого правила есть исключения, так, в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождает продавца от исполнения обязательства в натуре (ст. 505 ГК РФ).
Цель судебной неустойки — побудить должника к своевременному исполнению обязательства (судебного акта).
Исходя из содержания п. 1 ст. 308.3 ГК РФ можно прийти к выводу, что суд может присудить судебную неустойку только на случай неисполнения обязательства в натуре. Однако некоторые суды применяли эту норму и на случай неисполнения денежных обязательств.
Для того чтобы в случае неисполнения судебного решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре кредитору была присуждена судебная неустойка, он должен сделать соответствующее заявление. Его можно заявить либо одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, либо в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Размер астрента определяет суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Суд должен указать размер судебной неустойки и (или) порядок ее определения. Однако размер судебной неустойки может предлагаться и самим заявителем, а суд уже либо соглашается с ним, либо вносит изменения.
Пример из практики. Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о безвозмездном устранении недостатков оборудования, установленного в здании торгового центра. Наряду с этим истец в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ просил присудить в его пользу на случай неисполнения ответчиком судебного решения денежную сумму в размере 1 177 руб. 16 коп. за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Определяя конкретный размер судебной неустойки, арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим общим принципам соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного и недобросовестного поведения [4].
Возникает вопрос, насколько правильным является то, что размер судебной неустойки определяется не договором или законом, а судом, насколько объективно будут соблюдаться необходимые при этом принципы.
Денежные средства можно начислять либо с момента, когда решение суда вступит в законную силу, либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта.
Наиболее правильным представляется второй вариант. Если должник (ответчик) нарушит срок, который установил суд для исполнения обязательства в натуре, то кредитор (истец) получит право на присужденную судебную неустойку.
Кредитор на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки получает отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. После того как истечет срок для исполнения обязательства в натуре, судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению.
Законодательное закрепление данного института является полезным, однако его применение на практике пока неоднозначно.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая): федер. закон от 30.11.1994г., в ред. от 23.05.2018 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
- О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в ред. от 07.02.2017 // Российская газета. № 70. 2016.
- О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 // Российская газета. № 297. 2017.
- Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 N Ф03-6057/2016 по делу N А73-859/2016
