В статье автором на основе анализа норм Гражданского кодекса РФ и судебной практики рассмотрены условия снижения размера неустойки, применяемые судом.
Ключевые слова: обязательство, кредитор, должник, неустойка.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства Гражданское законодательство РФ рассматривает неустойку как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При этом, обстоятельства возникновения данной ответственности значения не имеют. Будь то договор, закон, или последствия причинения вреда.
Как установлено ГК РФ (пунктом 1 статьи 330) неустойкой, или пени называют денежную сумму, размер которой устанавливается законом, либо договором, которую должник обязан уплатить кредитору в том случае, когда имело место несвоевременное, ненадлежащее исполнения обязательства, или его неисполнение. При этом кредитор не обязан доказывать убытки, которые были ему причинены.
Можно выделить две основные функции неустойки:
1) стимулирующая, что подразумевает способ, который обеспечивает исполнение обязательства;
2) компенсационно-превентивная, то есть мера гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем, неустойка для должника — это всегда — негативные последствия. Направлено ли применение этой меры на возмещение стороне убытков, возникших в результате просрочки, например исполнения обязательства, или на удержание контрагента от неисполнения такового обязательства в будущем.
В случае, если размер неустойки определен законом, стороны обязательства уменьшить его не могут, согласно положениям пункта 2 статьи 332 ГК РФ. А вот увеличить размер неустойки стороны вправе, так как запрета в данном случае законом не установлено.
Возможность в дальнейшем снизить размер неустойки, размер которой закреплен в договоре сторон, но посчитанной «провинившейся» стороной завышенной и несправедливой, предоставлена суду, который может установить и подтвердить ее чрезмерность.
Данный способ направлен на противодействие злоупотребления данным правом. Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает не право суда определить размер меры ответственности нарушителя применительно к размеру ущерба, который был причинен результатом правонарушения, а его обязанность.
Возникает вопрос. Возможно ли уменьшить размер неустойки? Если возможно, то до каких именно размеров?
Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7) суд снижает размер неустойки по заявлению должника. При этом заявление должно быть обоснованно, форма значения не имеет. Указанное разъяснение распространяет свое действие на должников — организаций, независимо от хозяйственных форм и индивидуальных предпринимателей.
Такое заявление оформляется, как правило, в виде ходатайства о снижении размера неустойки. Причем, оспаривание требования истца о взыскании неустойки не рассматривается судом как заявление о неправильном размере неустойки и ходатайство о ее понижении.
В исключительных случаях судом допускается снижение договорной неустойки. Как правило, такое возможно при наличии доказательств возникновения получения необоснованной выгоды со стороны кредитора в случае установления несоразмерной неустойки, несопоставимой с самими последствиями ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
Ответчик самостоятельно обосновывает и доказывает факт несоразмерности неустойки в суде. Суд понижает сумму неустойки после установления оснований для ее уменьшения.
Одним из наиболее часто встречающихся доводов ответчиков, несвоевременно исполнивших свои обязательства в суде, является тяжелое финансовое положение. При этом, как правило, ответчиками указывается в качестве причины возникновения такого тяжелого финансового положения неисполнение перед ними обязательств их должниками. Например, неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств субподрядчиками перед должником-подрядчиком, являющимся должником генерального подрядчика.
Причем, аргумент о тяжелом финансовом положении должника, как единственный, судом не рассматривается, что следует из пункта 73 Постановления № 7.
Аналогично, не принимается судом как самостоятельный довод о социальной значимости предприятия. Это также разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, что находит отражение в Постановлениях судов, например в Постановлении Пятого Арбитражного суда от 12.01.2018 по делу № А51–2812/2017.
Критерии для снижения неустойки в каждом случае различны и применимы судами к каждой ситуации индивидуально, причем с учетом не только обстоятельств дела.
Например, еще в 2019 году суды отклоняли аргумент должников о тяжелом финансовом положении. Применительно к ситуации, возникшей в нашей стране в этом году из-за ограничений в связи с коронавирусом, судом данный довод принят во внимание. Примечательно Постановление АС Республики Татарстан от 15.05.2020 по делу № А65–3291/2020.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью ООО «Агрофирма Нармонка» (далее — Общество), основным видом деятельности которого является производство сельскохозяйственной продукции, не оплатило услуги, которые оказала Обществу Частная охранная организация «Империя» (далее — Охранная организация) в полном объеме. Следует отметить, что задолженность у ответчика сформировано по состоянию на 24.10.2019 г., то есть до момента возникновения пандемии Covid-19. Охранная организация обратилась в суд с заявлением взыскании задолженности, пеней за просрочку платежа и неустойки в размере 1 процента на основании договора на оказание услуг № 26/12/17 от 26.12.2017, заключенного сторонами.
По результатам рассмотрения дела суд снизил размер неустойки в 4 раза (с 4 134 240 рублей до 1 000 000 рублей) с учетом тяжелого финансового положение Общества, вызванного мерами, направленными на ограничение распространения коронавирусной инфекции. Также судом учтено, что выплата неустойки Обществом в заявленном размере также повлияла бы на возможность проведения полевых работ.
Аналогично, в Решении Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу № А43–7931/2020 суд взыскал неустойку, уменьшив ее размер в 10 раз (с 1 % до 0,1 % за каждый день просрочки платежа) приняв во внимание, в том числе, тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией коронавируса.
Судом также определяется и соразмерность заявленной к взысканию неустойки. Вместе с тем, в снижении суммы заявленной ко взысканию неустойки суд откажет, если посчитает, что ее размер сопоставим с нарушением, несмотря на любые кризисные обстоятельства (Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 № 13АП-8871/2020 Решения судов первой инстанции поддержаны).
Одним из аргументов, позволяющим понизить сумму неустойки является незначительный период просрочки в случае, если просрочка поставки не связана с поставками лекарств, продуктов питания во исполнение государственных контрактов. Как пример, возможно привести Постановление Арбитражного суда СЗАО по делу № А66–15004/2018, вынесенное 27.01.2020, которым отказано в кассационной жалобе Министерству строительства Тверской области (далее — Министерство) в деле против общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее — Застройщик) и Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А66–15004/2018. Указанными документами судов размер неустойки, подлежащей взысканию с Застройщика за несвоевременную передачу Министерству квартир (с задержкой с 15.06.2017 до 25.08.2017, то есть на 2 месяца) был снижен с 5,6 млн. рублей до 1 млн. рублей, то есть более чем в пять раз, в том числе на основании, что просрочка передачи предмета договора незначительна.
Вместе с тем в случае, если неустойка начисляется, а исполнение обязательства просрочено, в том числе по вине стороны, которая требует уплаты таковой неустойки, ее размер суд понижает.
Еще одним аргументом, принимаемым судом во внимание, в случае снижения объема ответственности должника, является доказательство факта неосторожного и, равно как и умышленного содействия кредитора повышению размера убытков, при условии наличия возможности принятия мер к их снижению. Данное следует согласно положению пункта 2 статьи 404 ГК РФ. Например, обществом направлено заявление в судебные органы о признании незаконными действий некоммерческой организации по начислению неустойки по договору на выполнение услуг по капитальному ремонту общего имущества без учета сумм авансовых платежей, что повлекло неправомерное увеличение суммы неустойки (Постановление Шестого Арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 № 06АП-7921/2019 на Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019 по делу № А04–3320/2019).
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ. // Российская газета [Электронный ресурс].
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Российская газета [Электронный ресурс].
3. Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Российская газета [Электронный ресурс].
