В статье выявлены особенности профессиональной этики. Также в статье изучены нормы Кодекса профессиональной этики. Корпоративные нормы рассматриваются как правила поведения, создаваемые в организованных сообществах, распространяющиеся на его членов и направленные на обеспечение организации и функционирования данного сообщества.
Ключевые слова: права, этика, делегирование полномочий.
В современном мире всё большую актуальность приобретают общечеловеческие ценности, среди которых на особом месте стоят права человека. Но без эффективных средств защиты права человека, к сожалению, так и останутся лишь формально провозглашенными правомочиями. Важную роль в обеспечении и защите их играет такой институт гражданского общества как адвокатура.
Именно на данный институт возложена функция оказания квалифицированной юридической помощи лицам, нуждающимся в защите, обеспечении или восстановлении своих прав. Особое место адвокатуры как негосударственного института в системе механизма защиты прав человека нисколько не умаляет его важности.
В своей деятельности адвокат опирается не только на правовые предписания, содержащиеся в профильном Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», но и на Кодекс профессиональной этики адвоката [1].
Природа норм, содержащихся в данном акте, и явилась предметом нашего исследования. В настоящее время в научном сообществе активно обсуждается вопрос о моральной и нравственной стороне личности современного адвоката в контексте соблюдения традиций и норм профессиональной этики. Анализ научной литературы позволил сделать вывод о дискуссионности вопроса о действии и пределах действия моральных, нравственных, корпоративных и иных социальных норм в контексте формирования профессиональных правил поведения в адвокатской деятельности.
Нормы Кодекса профессиональной этики адвоката породили проблемы, связанные с их персонализацией в системе социальных регуляторов [3].
Этика как термин максимально приближен к такой философской категории как мораль. С этих позиций мы говорим о поведении человека с точки зрения добра и зла, добросовестности и недобросовестности, порядочности и непорядочности и др. Собственно, этика и есть учение о морали.
Отдельные авторы, принимая во внимание обязательность норм Кодекса для адвокатского сообщества, рассматривают последние в качестве норм новых нетрадиционных источников права — «этических кодексов». Есть точка зрения, что нормы, содержащиеся в кодексах профессиональной этики, несмотря на наличие общих черт с правовыми нормами, должны рассматриваться как особый специфический регулятор общественных отношений [4].
Этические требования профессий, согласно такой позиции, должны быть выделены в отдельную группу социальных норм (нормативных регуляторов) и стать, наравне с нормами обычаев, религии, морали, права, корпоративными.
Определение Конституционного суда РФ нормы, содержащейся в п. 2 ст. 4, как бланкетной не добавило ясности в вопрос о природе норм Кодекса профессиональной этики. По мнению других, делегирование полномочий возможно только органам государственной власти, к которым адвокатура не относится. В силу этого обстоятельства однозначно оценивать нормы Кодекса как правовые нельзя.
Представляется, что, исследуемые нормы имеют ряд признаков, характерных для корпоративных норм. Корпоративные нормы рассматриваются как правила поведения, создаваемые в организованных сообществах, распространяющиеся на его членов и направленные на обеспечение организации и функционирования данного сообщества.
Корпоративные нормы, несмотря на свою специфику, имеют сходство с правовыми: формальная определенность, особый процедурный порядок принятия, систематизированность, неперсонифицированность. Наряду с этим, можно выделить специфические признаки корпоративных норм. Так, для них норм характерна точная количественная определенность субъектов воздействия [5].
По своей природе корпоративные нормы регулируют ту часть общественных отношений, которая не урегулирована правовыми нормами. Нередко правовые нормы ссылаются на корпоративные нормы как на дополнительный, субсидиарный механизм регулирования конкретных общественных отношений, — например, п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
По своему содержанию нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, безусловно, связаны с нормами морали. Это проявляется в этических требованиях, предъявляемых Кодексом к поведению адвоката в его профессиональной деятельности. Так, преамбула Кодекса провозглашает нравственную ответственность адвоката перед обществом, необходимость соблюдения профессиональной этики, сохранения чести и достоинства адвоката, авторитета адвокатуры.
Однако есть отличие общечеловеческой морали от норм профессиональной этики. Применительно к профессиональной этике адвоката это выражается в некоторых случаях в прямом противопоставлении профессионального поведения адвоката нормам морали.
Есть и иная точка зрения. Так, Ю. С. Пилипенко, анализируя положения п. 2 ст. 18 и п. 2 ст. 19 Кодекса, выделяет предметы дисциплинарного разбирательства в отношении адвоката. Не являясь формально правонарушениями, данные предметы, по мнению Ю. С. Пилипенко, определяют сферы противоправного поведения адвоката [5].
Далее Ю. С. Пилипенко обращает внимание на тот факт, что перечисленные сферы противоправного поведения адвоката не всегда находятся в плоскости его непосредственной профессиональной деятельности [5].
Таким образом, понятие «профессиональные обязанности адвоката» следует толковать расширительно, принимая во внимание тот факт, что обязанности адвоката, следуя логике статей Кодекса профессиональной этики адвоката, можно разделить на обязанности, возникающие в процессе осуществления адвокатской деятельности, и иные профессиональные обязанности, вытекающие из правового статуса адвоката (обязанность еже месячных отчислений на общие нужды адвокатской палаты, обязанность при всех обстоятельствах сохранять честь и достоинство, присущие профессии, и др.).
Полагаем, что для единообразного понимания и толкования соответствующих норм Кодекса было бы целесообразно получить разъяснения Федеральной палаты адвокатов РФ.
Думается, что современные кодексы профессиональной этики, в том числе Кодекс профессиональной этики адвоката, представляют собой особую разновидность норм, которые по своей природе, будучи корпоративными, содержат элементы норм права и этики. Появление такого рода норм обусловлено усложнением общественных отношений и социальных процессов, повышением роли институтов гражданского общества и совершенствованием их не правовых инструментов воздействия на личность [4].
Своеобразным показателем, позволяющим признать юридическую помощь качественной, является отсутствие жалоб и претензий со стороны доверителя, суда и надзорных органов.
Применяемые к адвокатам меры ответственности за оказание некачественной юридической помощи напрямую зависят от причин, по которым адвокат такую помощь оказал. Выделяют такие причины, как:
- Недостаточная квалификация адвоката — стоит отметить, что, даже, несмотря на довольно высокие требования к лицам, претендующим на приобретение статуса адвоката, эта причина является достаточно распространенной.
Для того, чтобы получить право заниматься адвокатской деятельностью, необходимо сдать квалификационный экзамен и получить статус адвоката. Но этого мало, чтобы оказывать качественную юридическую помощь — важно помнить также о том, что правовая база находится в постоянном развитии, и если у адвоката долгое время отсутствовала юридическая практика, квалификация его может быть утрачена.
Недостаточная квалификация может выражаться: в незнании норм материального и процессуального права, в отсутствии у адвоката актуальных сведений о сложившейся судебной практике по конкретной категории дел, неумение ориентироваться в конкретной процессуальной ситуации [7];
- Недобросовестность адвоката — зачастую, доверителю, не обладающему серьезными познаниями в правовой сфере достаточно трудно выявить недобросовестность, но, если, же все-таки это удалось сделать, то доверителю необходимо не просто отказаться от услуг такого «специалиста», но и приложить все усилия для привлечения его к ответственности.
Стоит отметить, что в практике привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности нередки случаи, когда адвокаты не выполняют обязанности по постоянному совершенствованию своих знаний самостоятельно и повышению своего профессионального уровня, которая возложена на них п. 3 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».
За нарушение данной обязанности их привлекают к дисциплинарной ответственности и назначают меру пресечения в виде предупреждения и продления срока исполнения обязанности по повышению профессионального уровня. Но и это не стимулирует недобросовестного адвоката к выполнению своих прямых обязанностей, что вновь влечет возбуждение в отношении него дисциплинарного производства и назначение названной меры пресечения повторно.
Основная проблема при привлечении адвоката к гражданско-правовой ответственности — сложность выработки чётких критериев (стандартов) качественной юридической помощи, оказываемой адвокатами [4].
Стоит отметить, что в нашей стране существует большая потребность в конкретизации критериев качественной юридической помощи, которые можно было бы назвать «Стандартами адвокатской деятельности». Стандарты адвокатской деятельности, по нашему мнению, необходимо включить в Кодекс профессиональной этики адвоката, что придало бы им нормативное значение и сделало бы обязательными, в том числе для суда.
3. Уголовная и административная. При наличии в действиях лица, имеющего статус адвоката, признаков преступления, которое предусмотрено нормами УК РФ, (например, фальсификация им доказательств по гражданскому или уголовному делу, разглашение данных предварительного расследования и др.) его можно привлечь к уголовной ответственности. Уголовная ответственность лица, имеющего статус адвоката, наступает на общих основаниях и каких-либо особенностей не имеет.
Литература:
- Бегова Д. Я.Ответственность адвоката-защитника за некачественную юридическую помощь // Евразийский юридический журнал. — 2016. — № 4. — С. 268–270.
- Быков А. В.Уголовно-правовая защита адвокатской тайны // Адвокатская практика. — 2017. — № 2. — С. 3- 7.
- Давидян Г. М. Некоторые проблемы профессиональной этики юриста в Российской Федерации // Закон. — 2013.– № 11. — С.45–49.
- Колесникова М. М., Денисов, Ю. В. Нравственные основы профессиональной деятельности адвоката // Современные тенденции развития науки и технологий. — 2016. — № 17. — С. 45–50.
- Пилипенко Ю. С. К вопросу о пределах дисциплинарной ответственности адвоката // Вестник университета им. О. Е. Кутафина. –2014. — № 1. — С. 38–47.
- Пищулина, Т. В. Этические основы адвокатской деятельности //Вестник Уральского финансово-юридического института. –Екатеринбург, 2015. — С. 46–50.
- Скабелина, Л. А. Психологические аспекты установления доверия профессиональном общении адвоката // Обеспечение прав и свобод человека в современном мире. Часть 2. — М.: Проспект, 2017. — С. 62–66.
