В статье рассматриваются проблемные участки соблюдения адвокатами кодекса адвокатской этики, ситуации, связанные с применением норм кодекса и случаи применения дисциплинарной ответственности к адвокату при нарушении норм Кодекса.
Ключевые слова: адвокат, Федеральная Адвокатская палата, адвокатура, честь, достоинство, этическая норма, нравственные обязательства, Кодекс профессиональной этики адвоката, персонализация
The article discusses the problem areas of compliance by lawyers with the Code of Lawyer Ethics, situations related to the application of the norms of the code and cases of application of disciplinary responsibility to a lawyer in violation of the norms of the Code.
Keywords: attorney, Federal Bar, advocacy, honor, dignity, ethical norm, moral obligations, lawyer's professional ethics code, personalization
Кодекс этики [1] в регулировании адвокатской деятельности имеет большое значение, поскольку он регламентирует морально-нравственные обязательства адвоката. Благодаря ему адвокатское сообщество проводит этическую корректировку поведения, при осуществлении своей деятельности, а каждая коллегия адвокатов может контролировать соблюдение адвокатами норм профессиональной этики [2]. А учитывая, что Кодекс принят непосредственно органами самоуправления адвокатуры, можно говорить о высоком уровне развития корпоративного сознания данного сообщества.
Однако это не отменяет проблем с соблюдением адвокатами норм данного Кодекса, в том числе и с непосредственным разъяснением или рекомендательным посылом Федеральной палаты адвокатов. И это в первую очередь затрагивает проблему персонализации.
На сегодняшний день так и не исчерпала себя дискуссия по вопросу Кодекс профессиональной этики адвоката это норма права или сборник корпоративных норм? Даже после того как «де факто» Конституционный суд РФ [3] прировнял нормы кодекса с правовыми нормами, этот вопрос для многих остался открытым и заслуживающим дополнительного рассмотрения и разбирательства.
Озаботившись статусом адвокатуры, Кодекс содержит положение, согласно которому адвокат должен «избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней». Эфемерное понятие «авторитет адвокатуры» уже стало дискуссионной проблемой, которая так или иначе перетекает в практику. Нет ни трактовки, ни критерия данного «авторитета», то есть по сути к понятию «авторитет адвокатуры» прикладывается только субъективное восприятие данного значения, и оценка ведется от морально-культурных норм субъекта, а они у каждого свои.
Невозможность равной трактовки и понимания авторитета, выводит следующую проблему. Так кодекс содержит положение о дисциплинарной ответственности адвоката (ст. 18), так нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, при этом в п.2 этой же статьи указывается, что не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате. Вопрос «нельзя быть немножко беременным» звучит тут особенно ясно. Адвокат либо нарушает законодательство и несет ответственность, либо «если очень хочется и чуть-чуть, то не считается»? И какой адвокат будет больше нарушать требования Кодекса, который один раз затронул честь и достоинство в силу определенных обстоятельств или с завидным постоянством, но в «малозначительных» дозах? А ведь последствия могут привести к полной потери профессии, так как одна из мер дисциплинарной ответственности применяемая к адвокатам это прекращение статуса адвоката.
Возникаю также вопросы с «недостаточной квалификацией адвоката», с учетом того, что стать адвокатом это не просто «проснулся с утра и решил я адвокат», это требования и в первую очередь стаж работы и квалифицированный экзамен, и если кандидат на должность адвоката сдает данный экзамен, то казалось бы он априори квалифицирован и о недостаточности квалификации недолжно идти речи. При этом к дисциплинарной ответственности можно привлечь и за не постоянное совершенствование знаний самостоятельно и повышение профессионального уровня. Ответственность человека, профессионального участника процесса попытались отразить и закрепить в этической норме, и если на основе рекомендаций такое пожелание звучит логично и актуально, то в качестве нормы кодекса этики, только в качестве придания документу официальности. Полученные корочки еще не есть поднятие квалификации, а постоянное совершенствование знаний самостоятельно и вовсе не поддается проверки, а норма ответственности при этом присутствует и работает.
Осуществление адвокатом иной деятельности согласно нормам кодекса может в ряде случаев порочить честь и достоинство адвоката или наносить ущерб авторитету адвокатуры. Но с детства нас приучают к мысли, что любой труд почетен, тогда как деятельность в рамках законодательства, может опорочить честь и достоинство или уж тем паче нанести ущерб авторитету. При этом перечня содержащего перечисления «иная деятельность адвоката порочащая честь и достоинство адвоката или наносящая ущерб авторитету адвокатуры» попросту не существует.
При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан уважать права, честь и достоинство лиц, обратившихся к нему, придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению. Но и в этом вопросе можно дойти до крайности. Так Адвокатская палата Мордовии утвердила положение о деловом стиле одежды профессионального защитника, в котором запретила: носить обувь спортивного стиля, накалывать пирсинг и татуировки, а также ограничила адвокатов в ношении аксессуаров. И для чего тогда конституционное право на самовыражение и правила делового этикета, если выданы четкие предписания и точка. По сути, если лицо в юном возрасте сделало, в поисках себя и своего я, татуировки или пирсинг (а сережки в ушах большинства женщин относятся именно к данному определению), то и забудь об адвокатском удостоверении. Но ведь это уже дискриминация и ущемление прав и свобод. Глава Адвокатской палаты Мордовии по этому поводу сказал, что «мы не пытаемся жестко регламентировать количество колец или каких-то безделушек. Главное, чтобы наряд не выглядел вызывающим и не противоречил здравому смыслу» [4]. Не считая того, что «здравый смысл» тоже не совсем четкое понятие, при дисциплинарных разбирательствах обращаться будут все же к прописным правилам, а не к комментариям Глава Адвокатской палаты.
Статья 17 Кодекса содержит информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит оценочных характеристик адвоката и отзывов других лиц о работе адвоката. Казалось бы, норма рассчитана на ограждение и защиту адвокатского сообщества. Но разве не оценка и отзыв могли бы служить критерием чести и достоинства лиц и уж сразу стало бы видно кто имеет все шансы опорочить авторитет адвокатуры или подорвать доверие к ней. Это правило стоит оптимизировать под современные реалии.
Таким образом, адвокат конечно должен избегать действий, приводящих к подрыву доверия, к нему и адвокатуре, обязан сохранять честь и достоинство, избегать всего, что могло бы нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, но и допустимые формы, направленные на защиту интересов и развитие адвокатуры, должны существовать в четких границах и соответствовать адекватности, закону и логике, а не завесить от субъективного мнения и восприятия.
Литература:
- Кодекс профессиональной этики адвоката от 31.01.2003 (ред. от 20.04.2017) // Экспресс-закон. Декабрь. 2003 г. № 45
- Захаренков Д. Н. К вопросу о кодексе профессиональной этики адвоката // Евразийская адвокатура. 2017. № 1. С. 21–28
- Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2013 г. № 907-О [Электронный ресурс] Режим доступа: http://sudpractic.ru/opredelenie-ks-rf-ot-17–06–2013–924-o.html (дата обращения: 09.11.18)
- Отвечать вызовам времени: какие поправки нужны адвокатам в кодекс профэтики [Электронный ресурс] Режим доступа: https://pravo.ru/review/view/142351/ (дата обращения: 09.11.18)
