Статья посвящена вопросам определения элементов смешанных договоров, а также некоторым дискуссионным вопросам соотношения смешанных и непоименованных договоров.
Ключевые слова: смешанные договоры, непоименованные договоры, элементы договора, договор.
The article is devoted to definition of the elements of a mixed contract, as well as some discussion questions in the ratio of mixed and innominate contracts.
Key words: Mixed contracts, innominate contracts, contract elements, contract.
Актуальностьпроблемы. Известно, что наряду с общим урегулированием договорных отношений, гражданское законодательство содержит нормы, регулирующие отдельные виды или модели договоров, что позволяет в значительной мере упорядочить обязательственные отношения, основанные на договорах. К настоящему времени сложилась система поименованных договоров, которые пополняются все новыми видами в связи с развитием производства, торговли, науки, банковской деятельности и других сфер общественной жизни. Однако, в силу этих же причин перечень договоров, закрепленных законодательством, значительно отстает от потребностей гражданского оборота. В этих условиях, как отмечается многими учеными, особо возрастает роль смешанных и непоименованных договоров, как важных инструментов регулирования хозяйственной деятельности общества. В настоящее время в науке ведутся дискуссии относительно как правовой природы смешанных договоров, так и по особенностям их квалификации, соотношения с непоименованными договорами и т. д. Представляется, что для разрешения данных вопросов первоначально надо определиться с исходными положениями, одними их которых являются положения об элементах смешанных договоров.
Безусловным фактом является то, что центральное место в понятии смешанного договора занимает категория «элементы различных договоров», однако, однозначного ответа, что именно под ними подразумевается ни в законе, ни в науке не дано. Так, как отмечает известный цивилист М. И. Брагинский, элементы договора — это не отдельные права и обязанности, содержащиеся в тексте того или иного договора, а их определенная совокупность, которая характерна для той или иной разновидности договора [1]. Другими учеными отмечается, что элементами договора являются определенные императивные правила, которые так или иначе относятся к конкретному договору, включая правила о существенных договорных условиях и условиях, подчеркивающих правовую специфику той или иной разновидности договора [2]. Существует также мнение, что в этой связи следует говорить лишь об объединении содержания различных договоров, и, таким образом, с точки зрения внутреннего строения, смешанный договор можно рассматривать как гражданско-правовой договор, который содержит разные условия нескольких договоров, но в то же время все эти условия относятся к одним и тем же лицам [3].
Подчеркнем, что при этом отдельного внимания заслуживает совершенно справедливая на наш взгляд позиция Е. В. Татарской, которая указывает что при определении понятия смешанного договора речь может идти об объединении лишь таких условий (и соответствующих им прав и обязанностей сторон) различных договоров, которые в конечном итоге являются основаниями для классификации соответствующих договорных типов и видов [4]. Данные условия (соответствующие им права и обязанности) сформулированы в предмете договора, который вбирает в себя признаки направленности, возмездности/безвозмездности и объекта, а также для некоторых договоров положения, касающиеся признаков субъекта.
Таким образом, исходя из вышеизложенной позиции, элементами, соединение которых в рамках одного договора позволяет квалифицировать данный договор как смешанный, являются предмет договора, субъектный состав договорного правоотношения (определяющий его выделение в качестве отдельного вида в системе договорных обязательств). Подчеркнем, что на наш взгляд, соединяемые в смешанном договоре совокупности обязательств должны не просто быть присущими для определенной разновидности договоров, а как представляется, должны составлять его правовую сущность, тем самым отличия конкретные договорные правоотношения от общей массы иных договорных правоотношений. Системные же признаки как таковые, безусловно, определяют место договора в системе договорных обязательств, однако в конечном итоге выделение договорных типов (видов) производится по целому ряду оснований, совокупность которых, состоящая из значений признаков направленности, возмездности / безвозмездности и объекта, полное свое выражение находит в предмете договора, в сочетании с особенностями субъектного состава конкретной договорной модели.
Таким образом, основными элементами, соединение которых в рамках одного договора позволяет говорить о смешанной модели, являются комплексы, или совокупности прав и обязанностей сторон, выделенные законодателем в качестве предметов тех или иных договоров, в сочетании со значениями системного признака субъекта, присущими этим договорам. Следует отметить ещё один вопрос, в решении которого единства мнений не сложилось. Он касается наличия или отсутствия необходимости закрепления в законодательстве отдельных элементов смешанного договора. Иными словами, может ли быть признан договор, в состав которого включены элементы только непоименованных договоров, смешанным? Одни авторы считают, что договоры, входящие в состав смешанного договора, должны быть поименованными в гражданском законодательстве [3]. Противоположная точка зрения, представителем которой, например, является Д. В. Мечетин, гласит, что объем понятия смешанного договора нельзя ограничивать только лишь сочетанием элементов поименованных договоров. Договор, содержащий в себе элементы двух и более различных договоров (в том числе непоименованных), уже можно считать смешанным [5].
Анализируя легальное определение смешанного договора, делаем вывод, что хотя бы один из элементов смешанного договора должен быть поименован в законодательстве в качестве типа (вида) договора. Нет оснований для того, чтобы квалифицировать в качестве смешанного договор, состоящий только из непоименованных элементов, искусственно расчленяя его на отдельные непоименованные типы (виды). Даже в том случае, если такой договор можно расчленить на элементы, имеющие различную направленность и поэтому относимые к различным целевым договорным группам, нет препятствий для выделения такого договора в новую отдельную целевую группу, поскольку перечень целевых договорных групп, выделяемых нами исключительно по признаку направленности, не является закрытым в силу непрекращающегося развития гражданского оборота. В таком случае договор является непоименованным.
Таким образом, подводя итог вышеизложенному мы можем отметить, что элементами смешанного договора являются предметы тех или иных договоров в сочетании со значениями системного признака субъекта, присущими этим договорам. Смешанным можно признать только тот договор, в котором, по крайней мере, один из элементов будет законодательно закреплен. Кроме того, в заключение следует отметить, что дальнейшее изучение элементов смешанного договора необходимо не только для развития теоретических положений о данной конструкции, но и в правоприменительных целях — квалификация элементов, входящих в состав смешанного договора имеет первостепенное значение и необходимо судам для оценки того или иного соглашения сторон и определения права, подлежащего применению.
Литература:
- Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах / М. И. Брагинский. — Минск: Наука и техника, 1967. — 260 с.
- Алиев Т. Т. Отграничение непоименованных договоров от смешанных договоров / Т. Т. Алиев // Юрист. — 2016. — № 9. — С. 20–22.
- Ахмедов А. Я. Квалификация смешанных и непоименованных договоров / А. Я. Ахмедов // Вестник Саратовской государственной юридической академии. — 2014. — № 3. — С. 141–143.
- Татарская Е. В. Правовая природа смешанных договоров / Е. В. Татарская // Российская юстиция. — 2010. — № 4. — С. 22–25.
- Мечетин Д. В. Непоименованный и смешанный договор: вопросы квалификации / Д. В. Мечетин // Юрист. — 2013. — № 18. — С. 3–5.
