Ключевые слова: свобода судебного представительства, адвокатская монополия, юридические услуги, гражданское судопроизводство, плюсы и минусы адвокатской монополии.
Свобода судебного представительства не вызывала вопросов до тех пор, пока в нашей стране отсутствовал рынок юридических услуг как таковой: в советское время юристы и без особых указаний на то в процессуальном законе были либо адвокатами, либо работниками тех или иных организаций, которые могли представлять интересы не своего работодателя, разве что выступая как законные представители или же в тех совершенно незначимых со статистической точки зрения случаях, когда им доводилось оказать помощь в суде своим друзьям или родственникам.
Современный рынок юридических услуг в России достаточно велик как по количеству оказываемых услуг, так и по количеству проходящих через него финансовых ресурсов. Юристы являются основными участниками этого рынка. И поэтому они особенно обеспокоены вопросом о том, кто и на каких условиях будет разрешено в России оказывать квалифицированную юридическую помощь. Профессиональное юридическое представительство было невозможно вне адвокатуры, но не из-за процедурных препятствий, а из-за общего неодобрительного отношения социалистического государства к какой-либо отдельной деятельности. [1, с. 2]
Либерализация экономической жизни чуть более двадцати лет назад привела к тому, что на практике стали реализовываться возможности свободы представительства, потенциально встроенные в процессуальное законодательство: появились коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, основной деятельностью которых было предоставление юридических услуг, в том числе касающихся представительства в суде. Нельзя сказать, что государство не пыталось регулировать деятельность таких организаций. С 1995 по 1998 год деятельность по предоставлению оплачиваемых юридических услуг лицензировалась, однако, когда был принят первый Федеральный закон «О лицензировании определенных видов деятельности», предоставление юридических услуг было исключено из списка лицензированных видов деятельности.
В проекте Кодекса административного судопроизводства, представленный Верховным судом в Государственную Думу в 2006 году, предусматривал обязательное наличие статуса адвоката для представительства и введение дела в суде. Но проект не был принят, а разбирательство по делам, возникающих из публичных правоотношений, регулировалось Гражданским процессуальным кодексом, и не было требования, чтобы представитель в этой категории дел имел статус адвоката.
В 2008 году в распоряжении исследователей и СМИ оказался проект закона «Об оказании квалифицированной юридической помощи». В соответствии со ст. 3 этого закона, процессуальные представители могут быть адвокаты, а также лица, имеющими степень кандидата или доктора наук. Проект вызвал шквал критики. Неудачное исполнение заслуживающей одобрение идеи грозило ограничить доступ малообеспеченным слоям населения доступ к юридической помощи, поскольку на тот момент ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» принят не был.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года № 317 утверждена государственная программа «Юстиция». [2, с. 2] Его развитие и принятие привели к появлению неоднозначных отзывов в научном обществе. Целью подпрограммы является повышение уровня защиты интересов, реализация прав граждан и организаций. В целом, он предусматривает постепенный переход к адвокатской монополии на процессуальное представительство. Программа предусматривает принятие Федерального закона «О профессиональной юридической помощи в Российской Федерации» в течение 2015 года. Особое внимание следует уделить проекту Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция». Во-первых, Концепция будет утверждена распоряжением Правительства, а не приказом Министерства юстиции, как это предусмотрено в текущей версии государственной программы, которая автоматически исключает возможность его публичного обсуждения.
В конце 2014 года Федеральная палата адвокатов внесла предложение о реформировании рынка профессиональной юридической помощи гражданам. Для обеспечения своевременной и качественной защиты прав граждан в судах предлагается внести поправки в ряд законов, в которых только юристы могут представлять интересы граждан и юридических лиц, не имеющих собственного корпоративного юриста в суд. Это предложение обсуждалось, утверждалось и содержалось в принятой государственной программе «Юстиция».
Цель, как всегда, провозглашена благородной: повышение качества юридической помощи в представлении интересов граждан в суде из-за того, что только адвокат может предоставить эту услугу, то есть профессионального юриста, который подтвердил свои знания и опыт разрешения дела в суде. Однако, начав понимать предлагаемую реформу, вы понимаете, что только адвокатское сообщество выиграет от введения адвокатской монополии. В то же время адвокаты решили пренебречь интересами граждан, вынужденных отказаться от профессиональных услуг.
Тем не менее, можно отметить, что наличие статуса адвоката не является безусловной гарантией качества услуг и не указывает на его квалификационное преимущество перед лицом, у которого нет такого статуса. [3, с. 3] Адвокатская монополия вызывает обеспокоенность по поводу возможности строгого контроля со стороны государства и ликвидации самоуправления адвокатуры и его независимости, а также сокращения конкуренции, что скажется на качестве и стоимости услуг. [4, с. 3]
Исключение составляют только работники юридических служб предприятий и представители некоммерческих организаций, которые бесплатно предоставляют юридические услуги. Иностранным юристам будет разрешено работать в России на основе принципа взаимности: иностранные юристы смогут работать по специальности только в том случае, если они зарегистрированы в специальном реестре, который ведет Министерство юстиции, при соблюдении принципа взаимности (то есть иностранное государство, в котором данное лицо является адвокатом или юристом, предоставляет российским адвокатам на своей территории статус, позволяющий оказывать юридическую помощь) и лишь по вопросам права данного иностранного государства.
При введение адвокатской монополии повысится уровень оказания квалифицированной, своевременной правовой помощи. Сегодня есть проблемы с этим, как указано в концепции: за последние два года только в центральном аппарате Министерства юстиции было получено более 1000 жалоб и заявлений от граждан, связанных с предоставлением юридических услуг некомпетентного качества, лица, не имеющие статуса адвоката.
В свою очередь, квалификационные коллегии адвокатских палат ежегодно преследуют в судебном порядке около 3000 человек за нарушение норм адвокатской деятельности, однако ничто не мешает бывшим юристам продолжать предоставлять некачественные услуги в нерегулируемом сегменте рынка. Между тем, по данным Федеральной службы государственной статистики, объем платных услуг населению по разделу «Юридические услуги» в 2017 году составил 96,5 млрд. руб.
Проект концепции предполагает, что реформа юридического рынка будет проходить в три этапа: в 2018 году необходимо обеспечить необходимые внести изменения в нормативной базе: закон о профессиональной деятельности юриста, гражданский, трудовой и налоговые кодексы.
В 2019 году должна быть введена временная упрощенная процедура перехода практикующих юристов в адвокатуру: они должны будут сдать экзамен на предмет знания закона об адвокатуре и адвокатской деятельности. Авторы концепции обещают «самую удобную и технологичную процедуру для проведения такого экзамена с использованием технологии удаленного доступа» и небольшую сумму сбора, которую платят для вступления в адвокатуру.
Наконец, с 1 января 2023 года начнется третий этап, и это будет означать введение адвокатской монополии на предоставление платных услуг и представительство в судах. Несмотря на то, что до введения монополии адвоката еще далеко, многие юристы уже определили плюсы и минусы ситуации, когда только адвокаты могут представлять интересы в суде.
Преимущества монополии адвоката: в первую очередь ответственность адвоката за проделанную качественную работу, контроль со стороны адвокатуры, профессионализм представителя, подтвержденный статусом адвоката, как следствие — высокого качества защиты прав граждан; скорость рассмотрения дел судами (предполагается, что только адвокат сможет качественно и полностью составить документальную базу, а также грамотно изложить обстоятельства дела и сообщить позицию клиента в суд, убеждая его принять правильное решение), соответственно, нет необходимости откладывать судебные разбирательства; автоматическое отмена представителей, которые не могут гарантировать высокое качество юридической помощи и тем самым наносят ущерб клиентам.
Именно такими плюсами адвокатское сообщество оправдывает возможную монополию адвоката на представительство в судах. Разумеется, им выгодно получить всю целевую аудиторию юридических услуг, которая сейчас распределена между адвокатами, правозащитниками, различными юридическими фирмами. Учитывая, что на сегодняшний день подавляющее большинство юридических споров решается именно в суде, а не в медиации, то представление интересов граждан в суде — очень востребованная услуга, а стоимость её варьируется от 2–3 тысяч рублей «от иска до решения суда» до 4–5 тысяч рублей за участие в одном судебном заседании.
Недостатки адвокатской монополии на представительство в суде: как и при любой монополии — снижение конкуренции на рынке этой юридической службы, следовательно, возможное снижение ее качества; повышение цен на представительство в суде; граждане, которые сами не могут представлять свои интересы в суде, больше не смогут выдать доверенность на соседа или родственника, чтобы быть их представителем в суде, вручить документы, принять решение и т. д. Вместо этого они либо потеряют возможность для защиты своих прав и интересов из-за нехватки денег, или им придется набирать большие суммы в адвокатов. В итоге малоимущие граждане фактически остаются без юридической помощи и без права отстаивать свои интересы в суде по приемлемой цене, вопреки правилу, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации о свободе представителя, выбор лиц, которым гражданин может доверить представлять его интересы в суде сужается.
Фактически, основными двигателями адвокатской монополии являются Министерство юстиции и суды. Министерство нуждается в адвокатской структуре, которая традиционно контролируется государством, суды хотят иметь предсказуемых членов братской юридической корпорации среди участников процесса, а не общественных активистов, и не активистов или даже профессиональных юристов с богатым практическим опытом и юридическим знаниями. Очевидно, нет необходимости спешить с введением адвокатской монополии. Во-первых, нам необходимо посмотреть, как изменится ситуация в связи с появлением административных процедур, в которых образовательная квалификация для представителей уже введена. Возможно, эта квалификация будет более чем достаточной для регулирования отрасли. Если нет, то будет признано, что юридические вузы в стране не учат юристов, а просто выдают «корочки».
Анализ действующего законодательства и законопроектов свидетельствует о давнем желании представителей юридического сообщества обеспечить гарантированное высокое качество осуществления процессуального представительства. Наиболее развитым способом такого положения является постепенное введение адвокатской монополии. Это позволит создать действительно эффективный механизм привлечения ответственного за процессуальное представительство. Также даст толчок ответственности за ненадлежащее или недобросовестное выполнение взятых на себя обязательств, легализует деятельность представителя с точки зрения налогового законодательства, активизирует деятельность процессуального представителя как предмет судебного процесса, который способствует наиболее правильному и скорейшему разрешению гражданских дел. Самое главное в том, что, мы значительно защитим себя от некачественного оказания юридических услуг.
Литература:
- Латыев А. Н. Ограниченная адвокатская монополия или относительная свобода судебного представительства. Закон, 2012, N 9.
- Проект Постановления Правительства «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Юстиция» [Электронный ресурс]. URL.: http://regulation.gov.ru/projects#npa=45128. (Дата обращения 18.03.2018г.)
- Панченко В. Ю. О моделях ответственности за ненадлежащее оказание юридической // История государства и права. 2015. № 3. С. 38–42.
- Мельниченко Р. Г. Нужна ли адвокатам монополия? // Рос. адвокат. 2008. № 5. С. 31.
