Убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), спровоцированного противоправным или аморальным поведением потерпевшего, традиционно относится к привилегированным, менее опасным видам преступлений против жизни. Однако не до конца изучен вопрос о моменте возникновения аффекта. Автор данной статьи рассматривает основные проблемы, которые относятся к установлению момента возникновения аффекта, анализирует доктринальные источники и судебную практику, и формирует свои собственные выводы.
Ключевые слова: преступление, убийство, аффект, экспертиза, убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Как известно, квалификация любого преступления представляет собой сложный умственный процесс, требующий от лица, осуществляющего квалификацию, определенных знаний и умений, опыта и навыков. Требуется отметить, что для того, чтобы правильно квалифицировать какое-либо деяние, недостаточно просто обладать соответствующими знаниями и умениями, необходимо также быть способным разрешить все противоречия, сомнения, проблемы, постоянно возникающие в процессе квалификации того или иного преступления.
Не является исключением и квалификация преступления, закрепленного в ст. 107 УК РФ, а именно убийства в состоянии аффекта.
Статистика отмечает стабильно высокое число наиболее опасных преступлений данной категории. Согласно данным ежегодной статистики МВД РФ, за январь-ноябрь 2017 г. было зарегистрировано 9060 убийств.
Мы прибегли к работам О. Н. Ярошенко, С. Н. Шишковой, Ю. А. Шель, О. Д. Ситковской, Ф. С. Сафуанова, В. В. Романова, М. Н. Панова, Ю. Б. Можгинскиго, Т. А. Андриановой, С. В. Минаковой и других авторов, исследовавших данную проблему. В них имеются научно обоснованные практические выводы относительно вопросов квалификации преступлений в состоянии аффекта. Также особый интерес следует проявить к исследованиям И. П. Портнова, Б. В. Сидорова и других авторов, рассматривавших вопросы природы аффекта и его влияния на поведение виновного в момент совершения преступления и после него.
Несмотря на большую значимость работ авторов, многие стороны названной темы до настоящего времени мало исследованы. В частности, не изучены некоторые вопросы природы аффекта и его влияния на поведение виновного в период критической ситуации. Есть проблемы по разграничению физиологического и патологического аффектов. В более детальном анализе нуждаются объективные и субъективные признаки состава убийства в состоянии аффекта.
Профессор Б. В. Сидоров считал, что «… неточное истолкование известного психологического понятия, стремление перевести его на более понятный для широкого круга язык играет не положительную роль, а существенно затрудняет правильное применение норм, регулирующих ответственность за преступления, совершаемые в состоянии аффекта» [1, с. 41].
В настоящее время ст. 107 УК РФ практиками применяется реже, чем 105 УК РФ. Это прежде всего связано с несовершенством самой нормы (ст. 107 УК РФ), в которой содержится чрезмерное количество оценочных категорий. При этом отсутствуют разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по применению данной уголовно-правовой нормы, что определяет актуальность исследования.
По-прежнему значительный теоретический и практический интерес представляют вопросы мотивации поведения и вины в убийстве, совершенном в состоянии аффекта. Нуждается в дополнительном исследовании и виктимология — специальная наука, рассматривающая отношения между преступниками и их жертвами.
Как предусмотрено уголовно-процессуальным законом, решение вопроса о том, совершено ли деяние в состоянии аффекта, создает необходимость назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу.
Экспертиза относится к числу наиболее дискуссионных тем в среде юристов и психологов. Существуют различные мнения о точном содержании частного предмета экспертизы, о соотношении юридической и психологической терминологии [2, с. 129].
Само название вида экспертизы до конца не устоялось: в юридической литературе чаще можно встретить термин «экспертиза аффекта» (или психологического аффекта, физиологического аффекта, простого аффекта). В психологическом смысле все эти определения аффекта синонимичны и употребляются для того, чтобы отграничить установление аффекта и патологического аффекта.
Экспертиза проводится тогда, когда аффект уже «прошел», то есть в момент аффективного состояния психики ее провести невозможно и само собой нелогично. На практике есть различные случаи, когда экспертиза производится спустя определенное время и под напором определенных обстоятельств (например, дача показаний). Наиболее проблематичным является проведение экспертизы в случае обжалования судебного решения первой инстанции.
Однако не до конца изучен вопрос о моменте возникновения аффекта. Часто в практике упоминается «длительная психотравмирующая ситуация, вызванная…», что означает наступление аффекта вследствие каких-либо предшествующих действий, но в некоторых уголовных делах мы видим, что преступление было совершено через некоторые время, например, часто встречается, что преступление было совершено через несколько часов, и, что нередко, на следующий день.
Изучая практику, мы обнаружили, что наступление аффекта выражается вследствие совершения действия по отношению к обвиняемому, совершается не сразу, не моментально, а спустя некоторое время, хотя ученые признают одним из критериев аффекта его кратковременность [3, с. 13]. Это создает некоторые трудности для ответа на вопрос, был ли, действительно, аффект. Поскольку в некоторых судебных решениях также можно заметить, что суд не всегда руководствуется выводами экспертов и выносят решение о том, что убийство было совершено в аффективном состоянии и с отрицательным результатом экспертизы.
Существуют различные мнения о точном содержании частного предмета экспертизы, о соотношении юридической и психологической терминологии. Как упоминает Т. П. Будякова: «Здесь в первую очередь нужен поиск нравственно-психологических критериев, которые затем должны быть легализованы в нормах Уголовного кодекса, т. е. должно иметь место нормативное закрепление дополнительных нравственно-психологических критериев «извиняемости» или «неизвиняемости» поведения в состоянии аффекта» [4, с. 13]. Интересно мнение профессора Ф. С. Сафуанова: «Судебные эксперты-психологи должны понимать и определять «аффект» как судебно-психологическое «экспертное» понятие, опираясь не на общепсихологические представления об этом виде эмоционального состояния, а на четкие судебно-психологические критерии диагностики аффекта, основанные на юридически значимых психологических признаках «внезапно возникшего сильного душевного волнения» [5, с. 54].
Заметим, что в некоторых судебных решениях суд не всегда руководствуется выводами экспертов и выносит решение о том, что убийство было совершено в аффективном состоянии и при отрицательном результате экспертизы. Практически каждое решение включает в себя свидетельские показания с их фактическим обоснованием, заключением судебной — психиатрической экспертизы или комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Но, как выясняется, даже при отрицательном заключении экспертизы суд может признать убийство совершенным в состоянии аффекта.
Например, Альметьевский городской суд Республики Татарстан, анализируя в совокупности все изложенные доказательства, посчитал, что «… в момент совершения вышеуказанных действий, обвиняемый находился в состоянии эмоционального напряжения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией» [6]. Аналогичным образом складывается и следующая судебная практика: приговор Кировского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2016 г. по делу № 1–7/2015 [7]; приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2015 г. по делу № 1–89/2015 [8].
Итак, только эксперт может точно определить внезапность возникновения сильного эмоционального напряжения обвиняемого в ответ на психотравмирующие воздействия со стороны потерпевшего, но не с уголовно-правовой точки зрения, а из общепсихологического представления об эмоциональных состояниях. Заслуживает внимания мнение Т. П. Будяковой, которая предлагает следующее: «… нужен поиск нравственно — психологических критериев, которые затем должны быть легализованы в нормах Уголовного кодекса, т. е. должно иметь место нормативное закрепление дополнительных нравственно-психологических критериев «извиняемости» или «неизвиняемости» поведения в состоянии аффекта» [9, с. 56].
На наш взгляд, такое законодательное закрепление «психологических» критериев, позволяющих теоретически изменить круг юридических оснований аффекта, позволит суду более эффективно использовать заключение психолога для определения «состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта)».
Таким образом, для правильной квалификации ст. 107 УК РФ требуется провести анализ субъективной стороны преступления, которая характеризуется не только умыслом и мотивом, но и определенными эмоциями. Они закрепляют в себе специфику данного преступления и позволяют выделить его на фоне других преступлении.
Нами была выявлена проблема целесообразности проведения экспертиз аффекта. Анализируя судебную практику по конкретным уголовным делам, мы обнаружили позиции, которые имели и имеют место из-за пробела в уголовно-правовом регулировании обозначенной ситуации. Нами предлагается закрепить критерии на законодательном уровне, тем самым придать правильную оценку заключениям экспертов, прояснить саму сущность «аффекта», и правильно квалифицировать убийство, совершенное в состоянии аффекта.
Литература:
- Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и криминологическое значение. М.: НОРМА, 2002. С. 41.
- Березанцев А. Ю. Судебная психиатрия: учебник для вузов. М.: Юрайт, 2015. С. 231.
- Сафуанов Ф. С. Определение аффекта у обвиняемого: проблемы правоприменительной практики и судебно-психологической экспертизы // Юридическая психология. 2011. № 1. C. 13.
- Будякова Т. П. Проблемы назначения судебно-психологической экспертизы аффекта // Эксперт-криминалист. 2014. № 1. С. 54.
- Сафуанов Ф. С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М., 1998. С. 98.
- Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу № 1–7/2015 // [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 27.03.2018).
- Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 9 апреля 2016 г. по делу № 1–7/2015 // [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 27.03.2018).
- Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 октября 2015 по делу № 1–89/2015 // [Электронный ресурс]. URL: https://rospravosudie.com/ (дата обращения: 27.03.2018).
- Будякова Т. П. Указ. соч. С. 56.
