Независимость судебной власти является конституционным принципом обеспечения верховенства права при осуществлении правосудия, условием беспристрастности и основной гарантией справедливого судебного разбирательства. Поддержание независимости судебной власти, следование принципу независимости является обязанностью судьи.
Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано.
Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. Публичное обсуждение деятельности судьи, критические высказывания в его адрес не должны влиять на законность и обоснованность выносимого им решения [ст.8 Кодекса судейской этики].
Законодательство Российской Федерации предусматривает всевозможные условия обеспечения независимости и самостоятельности судьи. Начиная от соответствующего денежного содержания, и заканчивая защитой членов его семьи государством. Статья 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей» гласит, что независимость судьи обеспечена и гарантирована. Однако, на практике мы сталкиваемся с несоответствием действий судей с вышеуказанной нормой.
Принимая решение, судья должен быть беспристрастен и независим. На это решение никто не должен оказывать влияние. Однако так ли это на самом деле? Конечно, по причине проведения нашим государством активной борьбы с коррупцией, желающих подкупить судью и желающих получить взятку среди судейского аппарата постепенно становится все меньше, но в данной статье хочется раскрыть менее явные способы нарушения независимости судей. К примеру, при участии в деле прокурора большинство судей изначально придерживаются мнения, что позиция прокурора всегда обоснована и иски по таким делам удовлетворяются с учетом этой позиции. Как показывает практика, процент вынесенных решений не в пользу прокуроров крайне мал. Мотивированная часть такого судебного акта содержит доводы, приведенные прокурором, как будто под копирку. Возникает вопрос, а независим и беспристрастен ли судья в данном случае? Думается, что нет. И причина не в том, что прокурор оказывает прямое воздействие на судью, здесь скорее действует принцип: «мы с тобой одной крови». Как представители государственной власти судьи поддерживают другой орган, выступающий от имени государства, — прокуратуру.
Независимость судьи страдает и в том случае, когда он вынужден строить свою работу, учитывая несовершенство автоматизированной системы. В ГПК РФ предусмотрена возможность проводить предварительное судебное заседание за пределами общего срока рассмотрения дела [ст. 152 ГПК РФ]. В то же время автоматизированные системы в судах запрограммированы без учета такой законной возможности и распознают такое действие как нарушение. Судьям приходится писать объяснительные на имя председателей судов, обосновывая, что указанное действие было законным. Такая процедура представляется довольно затяжной, и судьи, несмотря на наличие нормы права, предпочитают не применять ее на практике. В этом случае, помимо того, что нарушается принцип независимости судьи, оказывается нежизнеспособной норма права.
В карьере судьи немаловажную роль играет статистика: чем выше процент отменяемых решений судьи первой инстанции, тем сложней ему в дальнейшем перейти в суд апелляционной инстанции. Поэтому, при принятии своего решения судьи, как правило, учитывают практику вышестоящих судов по делам аналогичной категории споров с целью снизить риски возникновения отмен принятых ими решений. В своем роде это тоже ограничивает свободу и независимость судьи в момент принятия решения.
Доктор юридических наук Н. А. Гущина в своей статье «Независимость судей как важнейшая гарантия усиления власти» выделяет еще одну проблему. Она пишет, что нередки случаи, когда судья, убежденный в правильности своего поведения в процессе осуществления правосудия, может оказаться полностью зависимым от руководства своего суда. Широкий круг полномочий председателя позволяет ему манипулировать ими, осуществляя в различных формах властное воздействие на судью. Пагубность такого негативного явления заключается в том, что формируется психологическое давление на независимого компетентного судью с целью изменения его модели судейского поведения. Такое давление может проявляться в неравномерном распределении нагрузки на судью: большой объем дел сложной категории будут поручены одному судье. В отдельных случаях, форма такого психологического террора может отразиться на негативном отношении остальных сотрудников суда, в том числе и коллег-судей, к такому судье. В психологической науке для такого явления используется термин «моббинг».
При такой неравномерной нагрузке судье будет сложно внимательно вникать и контролировать все нюансы каждого дела, рано или поздно будут появляться ошибки, а для председателя это может стать причиной для проведения служебной проверки в отношении такого сотрудника с мерой наказания в виде наложения дисциплинарного взыскания и вплоть до увольнения.
Неопытность судьи тоже может сказываться на нарушении принципа независимости. В силу отсутствия судейского опыта и малого юридического опыта, мировые судьи часто консультируются с другими судьями, более опытными. Конечно, это не запрещено, но при принятии решения независимость судьи уже будет немного нарушена. Другой судья не принимал участия в рассмотрении дела и не знает всех обстоятельств, он лишь выразил свою позицию по одному из поставленных вопросов. Она может оказаться неверной или недостаточной для мотивировки принятого решения, и, если неопытный судья использует ее, то такое решение можно будет поставить под сомнение.
С одной стороны, такая практика подрывает авторитет судей среди граждан, а с другой — судьи вынуждены так поступать в силу определенных обстоятельств. И, если проблема с техническим аспектом не требует длительного времени для решения. Необходимо лишь внести изменения в программное обеспечение. То в других случаях для того, чтобы изменить положение дел, времени потребуется значительно больше.
Литература:
- «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.
- Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации // «Российская газета», N 3, 06.01.1997.
- Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 N 1-ФКЗ (ред. от 21.07.2014) «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // «Российская газета», N 29, 11.02.2011.
- «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.03.2018) // «Российская газета», N 220, 20.11.2002.
- Закон РФ от 26.06.1992 N 3132–1 (ред. от 05.12.2017, с изм. от 19.02.2018) «О статусе судей в Российской Федерации» // «Российская газета», N 170, 29.07.1992.
- Н. А. Гущина статья: «Независимость судей как важнейшая гарантия усиления власти» // Современное право № 4 2015 стр. 91–97 https://www.sovremennoepravo.ru/
- «Кодекс судейской этики» (утв.VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016) // http://docs.cntd.ru/document/499023323
