В статье рассмотрена современная проблема судебной практики о взыскании компенсации морального вреда юридическому лицу; отмечено влияние практики Европейского Суда на принятия решений национальными судами.
Проблема компенсации морального вреда юридическим лицам носит дискуссионный характер.
Как ни парадоксально, но в настоящее время сложилась достаточно противоречивая и неоднозначная судебная практика по вопросу компенсации морального вреда в пользу юридического лица. Дело в том, что долгое время гражданское законодательство сохраняло неопределенность в решении вопроса компенсации морального вреда юридическому лицу.
В первоначальной редакции Гражданский кодекс РФ до 1 октября 2013 года (Федеральный закон от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ) указывал, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п.5, п. 7 ст. 152 ГК РФ). В судебных разъяснениях аналогичное право закреплялось за организациями, так, например, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 5 Постановления Пленума ВС РФ 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
При этом Высший Арбитражный Суд РФ придерживался позиции о невозможности применения института компенсации морального вреда для юридических лиц [1].
Верховный Суд РФ выступал за применение данного института к юридическому лицу изначально в Постановление Пленума ВС РФ 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
В свою очередь Конституционный суд РФ уточнил, что «юридические лица не лишены права предъявлять требование о компенсации морального вреда при защите их деловой репутации» [2].
Но судебная практика пошла по иному пути. В суды стали предъявлять требования о компенсации морального вреда не только в связи с защитой деловой репутации, но и в иных категориях. Наиболее распространенными стали требования о компенсации морального вреда юридическому лицу по причине бездействия судебных приставов, долгое время не предпринимавших никаких действий для исполнения судебного акта.
1 октября 2013 года вступили в силу поправки в ГК РФ, устранившие какие-либо сомнения в том, что такой способ защиты гражданских прав, как компенсация морального вреда, может применяться лишь в отношении физического лица. А в п. 11 ст. 152 ГК РФ теперь прямо сказано, что к защите деловой репутации компании применяются те же правила, что действуют в отношении защиты прав граждан, за исключением положений о компенсации морального вреда.
Это теперь означает, что спор по вопросу о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу становится безосновательным, так как законодатель установил императивное правило исключающее компенсацию морального вреда юридическому лицу.
Однако, после внесения изменений, разнобой в применении положений законодательства сохранился в судебной практике.
Суды продолжали удовлетворять требования о компенсации морального вреда, так как согласно ст. 15 Конституции РФ составной частью российской правовой системы является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в том числе с учетом практики Европейского Суда по правам человека [3].
Дело в том, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, ратифицированная РФ, не исключает возможности компенсации морального вреда организациям.
Данная Конвенция была ратифицирована Российской Федерацией в 1998 г. и открыла гражданам РФ доступ в Европейский Суд по правам человека.
Теперь, согласно ст. 46 Конституции РФ: «каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты».
Как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского суда — в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы и должны учитываться Федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П.
17 августа ВС РФ принял акт, который должен послужить судам ориентиром при рассмотрении дел о возмещении юридическим лицам морального вреда — Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 309-ЭС15–8331.
Предпосылкой данного Определения ВС РФ явилась история нескольких судебных тяжб. Так первым таким достаточно громким стало дело компании «Роквул-Север» к ФССП о взыскании компенсации морального вреда в пользу юридического лица с государства в лице ФССП РФ за ненадлежащее исполнение судебного акта. Решение суда не исполнялось два года, дело прошло шесть судебных инстанций (2 круга), исковые требования были удовлетворены, Постановление ФАС МО от 27.01.2014 г. по делу Роквул-Север к ФССП РФ.
В своем решении ФАС МО по делу Роквула сослался на постановление ЕСПЧ по делу «Компания «Комингресол С. А». против Португалии. Некоторые суды указывают в подобных решениях, что данное дело ЕСПЧ не относится к Российской Федерации, т. к. вынесено против другого государства. Однако в 2009 году в ЕСПЧ слушалось дело «Сутяжник» против Российской Федерации,
Как известно, в постановлении ФАС МО по делу Роквула суд сослался на постановление ЕСПЧ по делу «Компания Комингресол С. А». против Португалии. Некоторые суды указывают в подобных решениях, что данное дело ЕСПЧ не относится к РФ, т. к. вынесено против другого государства. Однако в 2009 году в ЕСПЧ слушалось дело «Сутяжник» против Российской Федерации (жалоба № 8269/02), в котором Европейский суд подчеркнул, что «является допустимым присуждение компенсации причиненного морального вреда юридическому лицу в связи с перенесенными им «длительной неопределенностью» и «неудобством», взыскав в итоге 500 евро компенсации морального вреда именно с Российской Федерации.
В 2010 году под влиянием практики Европейского Суда РФ был принят Федеральный закон от 30.04.2010 № 68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но данный закон имеет ограниченную сферу действия, так как распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях если должник является получателем бюджетных средств — п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Кроме этого, в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому: «отсутствие права на присуждение компенсации на основании закона о компенсации не лишает заявителя возможности обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ».
Другое дело было в 2014 году по иску «МХС групп» к ФССП о компенсации морального вреда в результате длительного бездействия судебных приставов при исполнении судебного акта. Организация не могла получить сведений о состоянии исполнительного производства в течение 6 месяцев. В рамках этого дела компания добилась в трех первых инстанциях 49 666 руб. компенсации морального вреда. Судья первой инстанции пришла к выводу, что компания-взыскатель находилась в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, при это в решении судья ссылалась на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и решение ЕСПЧ от 6 апреля 2000 года по делу «Компания «Комингерсол С. А». против Португалии». По мнению судьи: «практика ЕСПЧ при определении вопроса о компенсации юридическому лицу нарушенного нематериального блага исходит не из факта физических и нравственных страданий юридического лица, а из факта длительной неопределенности», с таким мнением судьи первой инстанции согласились судья апелляционной инстанции и кассационная коллегия.
Однако судьи ВС РФ не поддержали точку зрения нижестоящих судов, указав на статьи 151 и 1069 ГК РФ, отметив, что «компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. В действующем законодательстве прямое указание на такую возможность отсутствует» [4].
Действительно, позиция вышестоящего суда вполне обоснована, и взыскать моральный вред для юридического лица недопустимо с точки зрения действующего законодательства. Но возникает закономерный вопрос: каким правомерным способом может защитить нарушенные права и законные интересы юридическое лицо, когда в ситуации системной волокиты среди государственных структур, включая ФССП, нет более эффективного и апробированного уже практикой способа, как взыскание компенсации морального вреда?
Очевидно, что сегодня требования о компенсации морального вреда юридическим лицам получают свое распространение.
Попытки нижестоящих инстанций адаптировать практику ЕСПЧ для решения национальных проблем это так называемый «судейский активизм» [5, с. 18].
В настоящее время проблему можно было бы решить путем внесения изменений в Гражданское законодательство в пользу расширительного толкования содержания морального вреда, а также перечня лиц, способных его получить.
В свете вышенаписанного такую практику судов следует признать смелой и интересной. Судьи нижестоящих инстанций в условиях законодательного закрепления запрета взыскания морального вреда юридическому лицу, использовали редко применяемый механизм прямого использования норм международного права при рассмотрении дела.
Это всё говорит о том, что наука и практика не стоит на месте, меняются точки зрения отдельных юристов на эту неоднозначную проблему. В целом такой подход порождает большой практический интерес, так как стимулирует государственные органы к надлежащему выполнения своих обязанностей.
Если обратиться к доктрине гражданского права, то мы увидим достаточно аргументов противников такого способа защиты своих прав юридическим лицом, как компенсация морального вреда.
Остановимся на аргументах тех авторов, которые отмечают допустимость права юридического лица на компенсацию морального вреда.
В частности, в цивилистической литературе еще 20-х годов встречались высказывания в пользу компенсации морального вреда. Раньше других уделил внимание этой проблеме Б. Лапицкий. Он считал, что деньги в данном случае выполняют функцию не эквивалента душевных страданий, а удовлетворения, позволяющего их облегчить [6, с. 36].
В своем шедевре цивилистической науки «Основные проблемы гражданского права» И. А. Покровский писал: «Юридическое лицо не есть нечто мертвое и безжизненное; оно является, напротив, некоторой живой клеточкой социального организма. Для юридического лица имеет огромное значение не только состояние его имущества, но и состояние его чести, незапятнанность его моральной и общественной репутации; отказать ему во всех возможных средствах для ограждения этой репутации гражданское право не имеет решительно никаких оснований» [7, с. 156].
Профессор М. Н. Малеина одна из первых выдвинула идею о необходимости обязательного предоставления законом «такого способа защиты, как компенсация морального вреда, в случае нарушения любых неимущественных прав юридического лица» [8, с. 13].
Один из авторов коллективной монографии «Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики», «Практики применения Гражданского кодекса РФ, части первой» Ю. А. Тарасенко приходит к выводу: «компенсация морального вреда юридическим лицам вполне допустима в цивилизованном рыночном обороте и не противоречит существу российского гражданского права» [9, с. 906].
Но законодатель исключил возможность компенсации морального вреда юридическому лицу, тем самым решил спор в пользу противников подобной возможности.
По моему мнению, ставить точку в этом вопросе пока еще рано, стоит учесть практическую потребность в таком способе защиты для юридического лица, как компенсация морального вреда.
Литература:
- Определение ВАС РФ от 18 июня 2012 г. № ВАС-6746/12 по делу № А78–416/2011 // http://sudact.ru/
- Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О // http://sudact.ru/
- Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. № 17АП-11420/14 // http://sudact.ru/
- Определение ВС РФ от 17 августа 2015 г. № 309-ЭС15–8331 // http://sudact.ru/
- Аристова К. С. «Судейский активизм: благо или зло? // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 3. С. 18–24.
- Москалец А. П., Торгов О. В. Защита чести, достоинства и деловой репутации. М. 2000. С. 220.
- Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 2003. С. 234.
- Малеина М. Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 5. С. 13–19.
- Белов В. А. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики. М.: Юрайт, 2009. С. 915.
