В данной статье рассматривается такое социально последствие совершения правонарушения как возмещение ущерба, которое является в деятельности следственных органов одним из основных направлений. Рассматривается понятие, характер ущерба и производится анализ судебной практики.
Ключевые слова: правонарушение, возмещение ущерба, вред, социальное последствие.
Возмещение ущерба, причиненного правонарушением, является одним из основных направлений деятельности следственных органов. Значение данной деятельности возрастает в период социально- экономических трансформаций, когда все усилия направлены на создание передовой, отвечающей требованиям современного развития материально-технической базы, а стало быть, на обеспечение повышения качества жизни населения [1].
В литературе о тактике обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, в основном пишут в контексте тактических комбинаций и операций, предлагая комплекс действий, связанных с принятием решений и действий, направленных на выявление, закрепление и изъятие доказательственной и иной криминалистически значимой информации об имуществе, которое может «компенсировать причиненный ущерб в натуральном или стоимостном выражении». В то же время, число таких исследований немногочисленно [2].
В юридической науке не существует единого подхода к определению понятия и характера ущерба. Исследователи практически едины во мнении, что преступлением причиняется вред имуществу или личности физического лица и имуществу юридического лица (имущественный вред) либо в виде физических, нравственных страданий физического лица (моральный вред) либо в виде упущенной выгоды. Понятия «ущерб», «убыток», «вред», легально закрепленные и используемые в юридической литературе для обозначения вредных последствий правонарушения, фактически равнозначны [3].
Вопрос отсутствия четко выраженных критериев оценки величины возмещения морального вреда и общего способа количественной оценки величины возмещения вызывала трудности.
В ст. 151 ГК РФ законодатель определил ряд критериев, каковые должны приниматься во внимание судом при дефиниции размера возмещения морального вреда: уровень виновности нарушителя, уровень физических и моральных страдании. В последующем данные критерии были дополнены критериями, определенными в ст. 1101 ГК РФ: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости.
Ввиду того, что, исходя из толкования ст. 1099 ГК РФ вытекает, что величина возмещения морального вреда должна устанавливаться по предписаниям ст. 151,1101 ГК РФ, проанализируем, какие критерии обусловливаются корпоративным применением данных норм.
Потерпевший моральный вред располагает равным правом с лицом, понесшим имущественный урон, на удовлетворение деньгами, позволяющими купить новое имущество, а, ввиду того, что при компенсации морального вреда не может быть априорного масштаба, то установить величину вознаграждения должен суд, считаясь со степенью вреда, наличием поводов и т. д.
В п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлен способ возмещения: «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме».
Судебная практика показывает, что суды, рассматривая исковые заявления о компенсации морального вреда, определяют в первую очередь сам факт совершения неправомерного поступка, после чего, в большинстве случаев, считают моральный вред причиненным.
Так, например, в постановлении ФАС Уральского округа размер морального вреда установлен в сумме 50 000 руб. Однако, часто суды находят основания для отказа в компенсации морального вреда. Так, Индивидуальный предприниматель Капустин Олег Эдуардович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корсаковский стивидорный сервис» о взыскании 260 000 руб., в том числе 40 000 руб. — ущерб, 120 000 руб. — упущенная выгода, 100 000 руб. — компенсация морального вреда. Решением от 19.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб., в том числе 40 000 руб. — ущерб, 60 000 руб. — упущенная выгода. В удовлетворении остальной части иска отказано [4].
Для возмещения убытков, состоящих из упущенной выгоды, истец должен доказать факт неполучения доходов, их размер, противоправное поведение ответчика, причинную связь между действиями ответчика и неполучением доходов.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, если бы на территории РФ действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости, предъявляемое к определению размера компенсации ст. 1101 ГК РФ, могло быть легко выполнимо.
Литература:
- Дмитриева Л. А. Психологические факторы правонарушений сотрудников СК России // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения: сборник научно-практических трудов. 2020. Вып. 2. С. 149.
- Горбунова А. С. Методики определения размера денежной компенсации морального вреда // Актуальные вопросы юридической науки и практики: материалы II Межвузовской научно-практической конференции. Краснодар: Краснодар. ЦНТИ — филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, 2014. С. 48.
- Уюткин Н. Н. Справедливость при определении размера компенсации морального вреда // Актуальные проблемы развития гражданского законодательства на современном этапе: сборник научных статей по материалам Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар: Изд-во Краснодар. ун-та МВД России, 2014. С. 290.
- Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2020 N Ф09–10897/13 по делу N А07–22160/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
