Актуальность выбранной темы обоснована тем, что институт морального вреда активно используется гражданами при защите своих прав, но вызывает массу противоречий при его определении, поскольку различные подходы судей к вопросу определения размера компенсации морального вреда и существенные расхождения по суммам таких компенсаций в схожих случаях не дают этому институту в полной мере работать на защиту нарушенных прав граждан.
В статье 151 Гражданского кодекса (далее — ГК РФ) [1] в совокупности со статьями 1099, 1100 и 1101 ГК РФ [2] право на компенсацию гражданину морального вреда — а именно компенсацию физических и нравственных страданий, причинённых действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом — законодатель оставляет на усмотрение суда принятие решения о его присуждении, говоря о том, что «суд может» (статья 151 ГК РФ) возложить на причинителя вреда обязанность такой компенсации.
Казалось бы, статья 1101 ГК РФ способна обеспечить необходимыми ориентирами в ходе определения размера компенсации. Но, тем не менее, и в ней можно увидеть лишь общие критерии, которыми может руководствоваться суд.
Действующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» [3] не содержит ответов на обозначенные вопросы, хотя и конкретизирует некоторые проблемные аспекты применительно к исследуемой категории споров.
Суды нередко сталкиваются с проблемой определения размера компенсации морального вреда. Об отсутствии единообразия судебной практики пишут Ерофеев С. В. и А. С. Ерофеева, указывая на некую традицию в определении размера компенсации морального вреда [4], выражающуюся в том, что потерпевший, гражданский истец заявляют сумму в счёт компенсации морального вреда, так сказать, «с запасом», завышают её, а суд при принятии итогового решения, как принято считать, приводит сумму в соответствие, если и не с действительно причиненным вредом, то с принципом справедливости. Например, в иске потерпевший указал 20 000 000 рублей, а суд счёл возможным взыскать 1 500 000 рублей, а апелляционная инстанция, указав на ряд недочётов, повысила сумму до 3 000 000 рублей.
Кроме того, законодателем не установлены возможные минимальные и максимальные размеры компенсации. Из-за отсутствия пределов суммы возмещения нет единого понимания того, какой размер взыскания можно считать соразмерным причинённому моральному вреду, вследствие чего складывается неоднообразная российская судебная практика по делам о взыскании компенсации морального вреда. Подтверждение этому можно найти в конкретных судебных решениях.
Например, 01 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Саратова рассмотрел гражданское дело № 2–1375/2025 по исковому заявлению о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Ответчик высказал в адрес истца в агрессивной форме нецензурные оскорбления в неприличной форме, чем прилюдно унизила его честь и достоинство и нанесла ему непоправимый моральный вред. В результате районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Иной размер компенсации в размере 1 000 рублей взыскал Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 ноября 2024 года по аналогичному делу № 2–5288/2024. В данном деле ответчик также использовал нецензурную брань в адрес несовершеннолетнего.
Как видно из судебной практики, в разрешении дел, связанных с компенсацией морального вреда по отдельным категориям, суммы компенсаций могут значительно отличаться, в том числе в зависимости от региона, где суд выносил решение.
По мнению Никифоровой А. М. и Шаяхметовой Л. Р., на сегодняшний день в Российской Федерации имеют место сложности с определением размера возмещения компенсации морального вреда, что связано с отсутствием единой и чётко обозначенной формулы расчёта, которую смог бы использовать суд при рассмотрении судебных споров по вопросам возмещения компенсации морального вреда. [5, с. 197–200.]
Согласно данным сайта «Судебная статистика РФ» по результатам обобщения практики разрешения судами дел о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, судами было рассмотрено в 2024 году 22 996 дел, из них требования удовлетворены по 21 625 делам, в удовлетворении заявленных требований отказано по 1 371 делу, производство прекращено по 2 560 делам. [6]
На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что, несмотря на то, что исковые заявления о компенсации морального вреда подаются довольно часто, что свидетельствует о потребности граждан в защите своих гражданских прав, в правоприменительной практике отсутствуют чёткие критерии при определении судьями размера компенсации морального вреда, что приводит к нарушению конституционно-правового принципа равенства граждан в Российской Федерации.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024) // СЗ РФ. 1996 № 5. Ст. 410.
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 13.12.2024) // СЗ РФ. 1994 № 32. Ст. 3301.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» // «Российская газета», № 267, 25.11.2022.
- Ерофеев С. В., Ерофеева А. С. Медицинские юридические аспекты проблемы возмещения морального вреда в связи с повреждением здоровья и причинением смерти // Научные труды II Всерос.съезда (Национального конгресса) по медицинскому праву: сб. науч. ст. / Под ред. Ю. Д. Сергеева. М., 2005 [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://base.garant.ru/5262875/?ysclid=miepeclzs627070252 (24.11.2025 г.).
- Никифорова А. М., Шаяхметова Л. Р. Некоторые проблемы определения размера компенсации морального вреда //Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2020 № 2–2. С. 197–200.
- Судебная статистика РФ (официальный сайт) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https://stat.xn----7sbqk8achja.xn--p1ai/stats/gr/t/22/s/33/(24.11.2025 г.).
