Современное российское законодательство не содержит легальной дефиниции термина «комплаенс», равно как и в русском языке отсутствует дословный перевод вышеуказанного термина.
Первое упоминание термина «антимонопольный комплаенс» нашло отражение в стратегии, подготовленной Федеральной антимонопольной службой России в 2013 году, положив начало четырехлетней дискуссии научного сообщества относительно перспектив развития и значения указанного института, его практикоприменения в Российской Федерации.
Первая группа ученых полагает достаточным наличие внутренних организационных методик компаний, внедривших процедуру антимонопольного комплаенса. Аудиторская проверка возможных рисков правонарушений уменьшает вероятность их невыявления, что позволяет избежать преследования со стороны регулятора и соответствующих последствий. Говоря о картелях, компания имеет возможность первоочередного обращения в уполномоченный орган в целях использования методологии программы смягчения ответственности.
Принимая во внимание размеры штрафных санкций, которые может наложить антимонопольный орган, в том числе до 15 % от оборота компании, представляется возможным расчет того, сколько хозяйствующий субъект может потерять без уменьшающих риск процедур.
Следует отметить, что определенное стимулирование со стороны регулятора, имеющее своей целью необходимость внедрения комплаенса, в сегодняшних российских рыночных условиях является первостепенным. Разрабатывая механизм такого действия, сначала представляется возможным запустить процесс вовлечения компаний и потенциальных участников гражданского оборота в информационный сегмент, предоставляющий субъектам сведения относительности взаимосвязи комплаенса и экономии средств компании, поддержания репутации среди контрагентов.
Исходя из норм Федерального закона о защите конкуренции предупреждение и пресечение антимонопольных нарушений — равнозначные задачи для Федеральной Антимонопольной службы России и ее территориальных органов.
При этом, компании обязаны внедрять меры по предупреждению правонарушений. С учетом того, что комплаенс представляет собой одну из таких мер, его развитие — обязанность участников гражданского оборота, прямо вытекающая из целей Закона.
Рассматривая положительную динамику развития института антимонопольного комплаенса, следует отметить, что такой механизм предупреждения нарушений антимонопольного законодательства уменьшает риск нарушений, является эффективной профилактической мерой, что также положительно влияет на уменьшение количества собственных ошибок антимонопольного органа.
Представляется необходимым пояснить, что антимонопольный орган, несмотря на положительную судебную динамику, может ошибаться. Компания, в системе которой внедрен институт антимонопольного комплаенса, сможет открыто, полно и обстоятельно доказывать свою правоту в административном или судебном порядке.
Говоря о стимуле введения рассматриваемого института в виде смягчения ответственности, следует отметить плюрализм, наблюдающийся в научном сообществе. Одни предлагают установить в КоАП РФ правило "1/8 за комплаенс», рассматривая факт наличия в компании эффективной системы предупреждения нарушений в качестве смягчающего обстоятельства. Другие считают, что такая система должна полностью освобождать юридическое лицо от ответственности, так как приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательных норм и в таком случае отсутствует его вина.
Согласно первому подходу достаточно демонстрации ясной и однозначной политики регулятора в отношении комплаенса. Компании сами оценивают возможные репутационные риски, а также финансовые потери, которые в случае выявления нарушений могут достигать миллионов, а то и миллиардов рублей.
Иной подход заключается в модификации существующих правил. Править закон или иного рода акт либо принимать судебные решения, закрепляя таким образом меры по смягчению ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в случае внедрения компанией внутрикорпоративной системы их предупреждения.
Необходимо отметить, что наличие эффективной системы комплаенса — один из смягчающих факторов, который следует дополнительно указать отдельной строкой в КоАП РФ. Внедрение эффективного антимонопольного комплаенса свидетельствует о принятии компанией всех необходимых и исчерпывающих мер по предупреждению и устранению правонарушений.
Помимо прочего, полуавтоматическое признание компании, внедрившей комплаенс-процедуры, невиновной очень уязвимо с точки зрения права. Такой компании необходимо доказать принятие исчерпывающих мер по предупреждению административных правонарушений.
Говоря о том, насколько детально должны быть регламентированы требования к элементам и организации антимонопольного комплаенса в Законе о защите конкуренции, следует отметить, что в Законе представляется достаточным дать определение антимонопольного комплаенса как системы внутреннего предупреждения нарушений законодательства в этой сфере.
Представляется первостепенным дополнение КоАП РФ нормой о том, что принятие мер и реализация процедур комплаенса учитываются при определении размера санкций за нарушения конкретных статей Закона о защите конкуренции. Здесь речь может идти не только о ст. 10, связанной с злоупотреблением доминирующим положением, ст. 11, говорящей об антиконкурентных соглашениях или новой гл. 2.1 о недобросовестной конкуренции. Следует рассматривать помимо прочего, ст. ст. 16 и 17 о запрете антиконкурентных соглашений органов власти и об антимонопольных требованиях к торгам соответственно.
Кроме того, установлена необходимость включения в Закон норм об обязанности антимонопольного органа учитывать наличие комплаенс-систем в структуре компании и оценивать её эффективность по правилам, положения которых предстоит проработать на законодательном уровне.
Говоря о том, каким образом должна оцениваться эффективность комплаенс-процедур, следует отметить отсутствие универсальной процедуры оценки.
Очевидно, что процесс разработки унифицированного оценочного теста систем комплаенса, бесперспективен. При этом, следует создать уполномоченный и независимый орган, в полномочия которого будут входит, в том числе, выдача сертификатов качества относительно той или иной компании.
Отраслевые объединения бизнес-сообщества имеют перспективу самостоятельно разобраться с этим вопросом, а также определить наиболее важные зоны риска и выработать принципы, по которым комплаенс будет проходить тест на эффективность и работоспособность.
Такой подход выгоден и самой отрасли в целом: когда антимонопольный орган видит повторяющиеся нарушения законодательства на том или ином рынке, для объективного изучения ситуации он приходит с контролем не точечно, а ко всем компаниям на этом рынке.
Рассматривая перспективы развития полномочий ФАС России по выработке рекомендации для центрального аппарата и территориальных управлений относительно оценки эффективности системы комплаенса, следует отметить, что вышеуказанные полномочия корреспондируют достаточной практической базе.
На данный момент развитие института комплаенса в России опирается на зарубежную литературу по этому вопросу и единичные примеры российской практики. В отсутствии системного движения в этом направлении, представляется необходимым достаточный опыт внедрения в компаниях антимонопольного комплаенса и практика использования аргумента о его эффективности при привлечении к ответственности и назначении санкций.
На развитие в компаниях антикоррупционного комплаенс-контроля оказывают влияние международно-правовые акты, в первую очередь Конвенция ООН против коррупции 2003 г., Конвенция ОЭСР по борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок 1997 г. и Международные стандарты борьбы с отмыванием денег, финансированием терроризма и распространением оружия массового уничтожения, принятые на Пленарном заседании ФАТФ в феврале 2012 г.
Вместе с тем в международно-правовых актах, направленных на противодействие коррупции, нет детального регулирования устанавливаемых государствами обязанностей компаний, характерного для противодействия легализации преступных доходов и финансирования терроризма. Такой же вывод можно сделать и при рассмотрении национального законодательства государств о противодействии коррупции. Обязанности компаний принимать меры по предотвращению коррупции и развитию антикоррупционного комплаенс-контроля формулируются, как правило, в достаточно общем виде.
Сотрудничество в сфере противодействия коррупции будет способствовать формированию благоприятных условий для ведения бизнеса и инвестиций в странах БРИКС, основанных на неприятии коррупции и прозрачности регулирования предпринимательской деятельности.
В структуру стандартов могли бы входить типовой кодекс деловой этики, антикоррупционная политика и антикоррупционная оговорка компании.
На основании вышеизложенного, хотелось бы отметить, что идея разработки согласованных стандартов и рекомендаций в области антикоррупционного комплаенс-контроля может оказаться полезной и для Евразийского экономического союза, объединяющего Республику Армения, Республику Беларусь, Республику Казахстан и Российскую Федерацию.
В целях защиты интересов компаний, ведущих бизнес в различных отраслях, было бы полезно проанализировать и обсудить на уровне заинтересованных государственных органов и объединений предпринимателей практику применения антикоррупционного комплаенс законодательства.
На основании анализа и обсуждения бизнес сообщество могло бы попытаться выработать согласованную позицию по данному вопросу, а также меры защиты компаний от возможных необоснованных обвинений в коррупции или нарушении антимонопольного законодательства. Спектр возможных мер представляется достаточно широким. Уполномоченные органы могли бы провести переговоры с зарубежными партнерами из Великобритании и США о признании участия компаний в коллективных антикоррупционных инициативах союзов и объединений предпринимателей в качестве меры защиты.
Отдельного изучения заслуживает идея принятия антикоррупционного законодательства, имеющего трансграничное действие. Такая мера способствует пополнению бюджетов за счет штрафов, взимаемых с компаний, а также стать весомым аргументом при проведении переговоров с зарубежными партнерами о защите компаний в условиях развития антимонопольного законодательства.
Литература:
- Артемьев И., Козлова М. Ю., Сушкевич А. Основания антимонопольной политики государства // Экономическая политика. 2007. N 4. С. 200–206.
- Баринов Н. А. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики). Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2001. 190 с.
- Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948–1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. N 16. Ст. 499.
- Малько А. В. Теория правовой политики. М.: Юрлитинформ, 2012. 328 с.
- Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. N 31. Ст. 3259.
