Форма договора займа и порядок его заключения

Договор относится к числу наиболее на практике. Его различные субъекты гражданских правоотношений: и граждане, и лица, и РФ, и муниципальные образования, а в случаях — и Федерация, которые вступают в отношения по займов. Недавние новеллы о и организациях, с гражданами подобные договоры, об развитии обязательства. Кроме того, изменения, планируется в кодекс РФ, также говорить о внимании к займа.

В со ст. 807 Гражданского РФ (далее — ГК РФ) по займа одна сторона (займодавец) в другой (заемщику) или другие вещи, родовыми признаками, а обязуется возвратить займодавцу же денег (сумму займа) или количество других полученных им того же рода и качества [1]. договора могут быть не денежные (наиболее вариант), но и вещи, родовыми признаками.

В ГК РФ не «вещи, определенные признаками», и «вещи, индивидуальными признаками» [2].

Однако в права указанные понятия разработаны [3]. Относительно средств, предметом договора, заметим, что деньги выступать в обороте в и форме. Современные исследователи, внимание на специфический предмет договора займа, как денежные средства, замечают: «…Решение данного вопроса тесным связано с правовой природы безналичных средств. Эта в время является исключительно актуальной, и, как это бывает со и относительно новыми в праве, в этой можно самые мнения правоведов» [4].

Юридические лица, муниципалитеты, Российская и РФ договор в форме. В передачи эти представляют в суд банковскую документацию. при договора фиксируют передачу предмета распиской либо и договора займа. Полагаем, что и гражданину-займодавцу передавать денежные средства в форме. Это в доказать факт исполнения займодавцем. Так, по из дел, Волгоградским областным в 2012г., сторона (физическое лицо) при сослалась на недоказанность факта денег. суд к выводу о том, что факт передачи средств платежным от 20 2010г. о суммы займа на счет ответчика [5].

Сложнее с доказыванием состоявшейся между предпринимателями (далее — ИП). Так как законодательство не ограничений по сделки между ИП, зачастую, суммы не быть сторонами. Так, например, в суд г. обратился ИП № 1 к ИП № 2 с требованием о денежных по займа. Цена иска составила: 28000000 руб. — основного долга; 21579600 руб. — процентов. денег была актом приема-передачи средств, но в суде заявил, что средства им получены не были. суда первой инстанции, а судом инстанции предлагалось представить фактического у него средств в размере займа к их должнику (в частности, его дохода за период, заключению займа, об отражении в декларации займа, снятия сумм займа с счета, иные (помимо акта приема- передачи) фактической денег должнику). доказательств того, что у ИП № 1 имелась возможность должнику заем денежными средствами в дела не представлены. того, суд у ИФНС России по г. налоговые займодавца за 2008–2011 гг. Согласно декларациям, в суд, доходов в размере 28 000 000 руб. в них не отражалась.

В с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 26 Пленума Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О процессуальных вопросах, с дел о банкротстве» [6], при оценке факта требования, на должнику наличных средств, только его или квитанцией к кассовому ордеру, суду учитывать прочего следующие обстоятельства: ли положение (с его доходов) должнику денежные средства; ли в деле сведения о том, как средства были истрачены должником; ли этих в и налоговом учете и и т. д. в со ст. 71 Арбитражного процессуального РФ, в дела доказательства, принимая во в т. ч. достоверных о происхождении денежных средств, в акте приема-передачи, суды к правильному выводу о заявленных ИП № 1 требований, в иске [7].

Аналогичные составляют большую долю в числе дел. суды к выводу о только доказательства денег — или договора. по таких решений прослеживается по делам с индивидуальных и в случаях, сумма займа является (свыше 1 млн руб.) [8]. Таким образом, на изложенного, прийти к о необходимости передачи средств по займа с самого факта передачи. подтверждением служить банка о зачислении денежных на счет заемщика, факта денег нотариусом. денежных иным может в дальнейшем в судом об в иска займодавца. В этого мы с В. В. Авдеева, считает, что «…при этом учитывать, что расписка, заемщиком, не может служить наличия сторонами по займа» [9].

Целесообразно и гражданам-займодавцам договор займа, особое на фиксацию исполнения займодавцем. денежных в безналичной — практикой обыкновение. в нового Гражданского такую передачи планируется оговорить и ст. 807 в редакции «…По займа одна сторона (заимодавец) или передать в другой стороне (заемщику) деньги или денежные либо определенные родовыми вещи, или ценные бумаги, а заемщик возвратить такую же наличных или безналичных средств (сумму займа) или количество им вещей того же рода и либо бумаг того же рода. Если заимодавцем в займа гражданин, считается с момента передачи или в заемщика иным суммы или другого договора займа» [10]. Такую позицию следует поддержать.

Дискуссионным вопрос о взимании процентной по займа. «Не секрет, что в России процветает в изощренной ростовщичество, на что судебная практика по о денежных средств. Суды, на ст. 9 ГК РФ, которым и лица по усмотрению осуществляют им права, самые фантастические займодавца (по дел взыскиваемых процентов на изучения практики в общей по Чувашской в составляет от 5 до 15 % в месяц, что в годовом исчислении 60–180 % (по (займам) — до 8000 годовых!)) о взыскании процентов за один год, сумму долга в 1,5 и раза» [11]. В связи с В.Н. предлагает предельный таких процентов. Он, по его мнению, быть не 3 % для лиц — не предпринимателей и 6 % — для иных субъектов. Эти проценты, полагает автор, следует в их на коэффициенты, инфляционные (удешевление денег).

В хотелось бы обратить внимание на п. 2 ст. 810 ГК РФ, предусматривает правило: если иное не договором займа, беспроцентного может быть возвращена досрочно. займа, под проценты, может быть досрочно, с займодавца. В литературе высказывается мнение, которому «…в включения в займа положения о досрочного кредита либо комиссии за досрочное погашение, на наш взгляд, у возникает на в суд за в с Закона РФ от 7 1992 г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» (ст. 17)» [12]. Здесь не уточняется, что закона «О прав потребителей» возможно, только если — это предприниматель либо организация, для выдача — (постоянный) вид деятельности, а заемщик заем для личных, семейных, нужд. Применение Закона РФ «О прав потребителей» в заключения договора займа гражданами — лицами.

Литература:

1. Гражданский Российской Федерации (часть первая) от 30 1994 № 51-ФЗ (в ред. от 28 2017 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2015. № 14. Ст. 2020; 2017. № 14. Ст. 1998.
2. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26 1996 № 14-ФЗ (в ред. от 28 2017 г.) // СЗ РФ 1996. № 5. Ст. 410; 2017. № 14. Ст. 1998.
3. См.: Быкова Т. А., В. Д., А. А., Т. И. пособие по курсу «Гражданское право». Ч. 1. Саратов, 2002; право: в 3 т. Т. 1. 4-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2005 и др. — 289 с.
4. Чхутиашвили Л. В. вопросы регулирования договора по праву // право. 2012. № 1. С. 66–69.
5. Определение Волгоградского областного суда от 11 2012 г. по делу № 33–3728/12. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013).
6. Постановление Пленума Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О процессуальных вопросах, с дел о банкротстве» // Высшего Суда РФ. 2012. № 8.
7. Постановление Федерального арбитражного суда округа от 22 2012 г. по делу № 64–3617/2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013).
8. Постановление Федерального арбитражного суда округа от 31 июля 2012 г. по делу № А12–10523/2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013); Федерального суда округа от 27 2012 г. по делу № А65–25639/2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.01.2013) и др.
9. Авдеев В. В. обязательства: расходы по займа у // Налоги. 2012. № 21. С. 20–25.
10. Проект Федерального № 47538–6 «О изменений в первую, вторую, и Гражданского кодекса Федерации, а в законодательные акты Российской Федерации» (редакция, Государственной Федерального Собрания РФ в чтении 27 2012 г.). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.09.2012).
11. Уруков В. Н. К о сверхвысоких процентах по займа // и экономика. 2012. № 5. С. 39–42.
12. См.: Шибаева О. В. «Консультация эксперта». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_72327/httl (дата обращения: 04.09.2012).