Понятие и условия изменения и расторжения договора



Римляне понимали соглашение как волеизъявление относительно цели обязательства, которое имеет юридическую и жизненную форму. Иными словами, нет обязательства, не содержащее соглашения, которое сделано альтернативно в действиях или словах. Источник силы обязательства напрямую определяется, находясь в зависимости от способа оформления обязательства в договоре.

В Древнем Риме абстрактного договора не существовало в римском праве с имеющимися всеобщими требованиями к сущности обязательства. Договоры-контракты признаются источником возникновения обязательств. Стоит сказать, что в римском праве сформировалось четыре типа договоров-контрактов: вербальные; литеральные: реальные; консенсуальные.

В России некоторые элементы регулирования института договора появились еще в Древней Руси. В Русской правде [1, c. 9] упоминались несколько видов договоров. Самым распространенным являлся договор купли-продажи, по нему продавались холопы, имущество и т. д. Достаточно полно регламентировался договор займа. Упоминается, также, и о договоре найма рабочих «мостников» для ремонта и строительства мостов (ст. 97 Пространной редакции), договоре личного найма, по которому нанимались в основном слуги и ключники (ст. 110 Пространной редакции). Только в одной статье имеется упоминание договора поклажи (ст. 49 Пространной редакции), которая рассматривалась как услуга дружеская, в основном осуществляющаяся на безвозмездной основе.

Абстрактного понятия договора еще не существовало. Позднее под договором стали понимать соглашение «двух или нескольких лиц, в результате которого у сторон возникают юридические права и обязанности» [2, c. 44].

Наиболее значимым правовым актом являлся Свод законов Российской империи 1832 года, в котором в том или ином виде отражались нормы, посвященные расторжению договора, а конкретнее были указаны условия совершения такого юридического факта. Например, статья 1545 Свода законов российской империи предусматривала, что стороны «могут уничтожить договор во всякое время по обоюдному согласию» [3]. Конечно, термин «уничтожить» в данном контексте является синонимом понятия «расторжение». Большинство же норм Свода законов Российской империи регулировали отношения и распространяли свое действия лишь на защиту власть имущего класса.

К концу девятнадцатого и началу двадцатого века в правоприменительной практике и научной доктрине была обоснована необходимость введения и более подробного регулирования положений, посвященных расторжению и изменению договора. Так, К. П. Победоносцев, говоря о динамике договорных отношений, указывал: «возникшее, установленное обязательство, не уничтожаясь, подвергается изменению» [4, c. 65]. Безусловно, указанное мнение и в настоящее время является одним из определяющих договорные отношения признаком.

До власти была донесена информация о необходимости реформирования данной структурной части гражданского законодательства. Ведущими имперскими цивилистами стал разрабатываться проект Гражданского уложения. По разным причинам он реализован не был, в частности, начавшаяся Первая мировая война сыграла ключевую роль в смещении акцентов законодателя. Однако, безусловно, проект содержал эффективные и передовые законодательные новеллы, которые существенным образом «облегчили бы жизнь» всем участникам имущественного оборота.

Как известно, советская система права развивалась не на тех принципах, которые присущи рыночным отношениям. Поэтому ждать существенного и объемного регулирования законодательной базы в области изменения и расторжения договора не приходилось. В частности, Т. Н. Кудрявцева утверждала, что «регулирование вопросов изменения и расторжения договоров в советском законодательстве было очень скудно» [4, c. 44].

Как мы видим, на всем протяжении имперского и советского периода развития России законодательство нуждалось в очень серьезной модификации, именно для комплексно-структурного расположения норм института изменения и расторжения договора.

В современной России именно создание законодательных и правоприменительных инструментариев для достижения целей каждого участника договорного отношения должно быть первостепенной задачей чиновничьего аппарата. Следовательно, изменение договора, а не его расторжение, должно расцениваться всеми субъектами гражданско-правовых отношений как наиболее приемлемое направление в развитии договорных отношений.

В настоящее время ни в положениях главы 29 Гражданского кодекса РФ [5], ни в любом другом законодательном акте не определено содержание понятий «изменение договора», а также, «расторжение договора». Указанный нормативный пробел заполняется доктринальными определениями.

В словаре В. И. Даля дано понятие терминам «изменять» и «расторгать». Так, слово «изменять» имеет следующее значение: «переменять, давать одну вещь вместо другой, переделывать», а «расторгать» — определяется как «расторгнуть что-либо, разорвать» [6, c. 43].

Некоторые авторы высказывают свое мнение по обозначенному вопросу. Так, А. Ю. Кабалкин указывал: «Изменение договора означает, что при сохранении его силы в целом, то или иное условие, либо некоторые из них, в том числе связанные с исполнением договорных обязательств, формируются по-новому, по сравнению с тем, как это было зафиксировано первоначально при заключении договора» [7, c. 5].

Мы считаем, что определение А. Ю. Кабалкина, хоть и содержит ряд фундаментальных признаков понятия «изменение договора», но не полностью раскрывает его, так как автором не учтено, что в законодательстве существуют императивные запреты на изменение договора в определенных случаях, а исходя из рассматриваемого определения, можно сделать вывод о полной диспозитивности института.

М. В. Голубева полагает, что «изменение договора — это субъективное (волевое) действие, имеющее своей целью изменить с определенного момента на будущее время, указываемых прямо в договоре, возникших прав и обязанностей каждой стороны» [8, c. 4]. По нашему мнению, наиболее рациональным и содержательным выглядело бы основанное на рассмотренных признаках определение. Изменением договора, полагаем, необходимо считать волевые действия определенных субъектов договорных отношений, которые сохраняя юридическую силу договора, формируют новые и (или) изменяют первоначальные права и (или) обязанности сторон договора.

Понятие «расторжение договора» является менее спорным в юридической доктрине. Многие авторы в целом сходятся во мнении относительно присущих данному правовому институту признаков.

Если расторжение договора гражданско-правового характера происходит по инициативе одной из сторон, то имеется факт волеизъявления сторон, как следствие, указанный факт необходимо рассматривать с позиции юридического факта. Уверены, что мнение М. А. Егоровой, наиболее верно среди других теоретических представлений. При расторжении договора на основании соглашения сторон следует рассматривать указанный факт с позиции двухсторонней сделки, так как в аналогичных случаях волеизъявление не влечет расторжение договора.

Договор расторгается исключительно при полном или частичном неисполнении, так как при надлежащем исполнении действие невольно прекращается. Как следствие, если договор исполнен недобросовестно, то его попросту невозможно подвергнуть расторжению.

На наш взгляд, различия в определении понятий проходит по волеизъявлению сторон. Как мы определили выше расторжение договора — это волевое действие, а прекращение договора может и не содержать волеизъявления.

По окончании исследования обозначенного вопроса, хотим сделать некоторые выводы:

во-первых, на протяжении досоветского и советского периода развития России не было уделено должного внимания институту изменения и расторжения договора, соответственно понятий изменения и расторжения договора также разработано не было;

во-вторых, на наш взгляд, необходимо даже ни на законодательном уровне закрепление понятий изменения и расторжение договора, а скорее обобщение судебной практики по рассматриваемому вопросу в целях единообразного понимания участниками гражданских правоотношений названных положений;

в-третьих, мы дали свое определения понятиям «прекращение договора» и «изменение договора».

Литература:

1. Памятники русского права. Вып. 1: Памятники права Киевского государатва X–XII вв. / под ред. С. В. Юшкова; сост. А. А. Зимин. М., 1952.
2. Чалая Л. А. История договорного права: учеб. пособие. 2008.
3. Свод законов Российской империи. Том десятый. Часть I. Законы гражданские [Электронный ресурс]. — Режим доступа: /https://civil.consultant.ru/reprint/books/211/133.html#img134/ (дата обращения: 09.04.2023).
4. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства / отв. ред. проф. Е.А Суханов. М., 2017.
5. Кудрявцева Т. Н. Историческое развитие института изменения и расторжение договора // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2022. № 4.
6. Пугинский Б. И. Теория и практика договорного регулирования. Учебное пособие. М, 2008.
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) 1994 г. (ред. от 16.12.2022 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 81. Ст. 6252.
8. Толковый словарь живого великорусского языка. Даль В. И.
9. Кабалкин А. Ю. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция. 2002. № 10.
10. Голубева М. В. Некоторые вопросы изменения и расторжения договора в России // Издательство Молодой ученый. 2022. № 4.