Статья посвящена вопросу выявления признаков такого вида юридической ответственности, как бюджетная ответственность; проанализированы положения Бюджетного кодекса РФ на предмет наличия у бюджетной ответственности самостоятельного основания, индивидуальных субъектов правонарушения и санкций.
Ключевые слова: бюджетная ответственность, бюджетное правонарушение, состав правонарушения, меры бюджетной ответственности
В настоящее время в юридической литературе большое внимание уделяется вопросам юридической ответственности за бюджетные правонарушения. Это обуславливается неоднозначностью правовых позиций, касающихся самого понятия ответственности, видов и мер ответственности, соотношения правовых санкций.
Одним из наиболее дискуссионных вопросов является вопрос о бюджетной ответственности. С одной стороны, споры вызывает уже сам факт наличия такой ответственности, с другой стороны, сложности определения природы бюджетных санкций, порядка их применения и состава бюджетного правонарушения. Затрагивая вопрос о наличии бюджетной ответственности как таковой, существует множество взглядов ученых-правоведов.
Так, например, А. З. Арсланбекова, приходит к выводу о том, что за правонарушения, предусмотренные БК РФ, могут наступать одновременно два вида ответственности: административная и финансовая. Следовательно, такие правонарушения являются сложными, т. е. административно-финансовыми, имеющими сложный объект 1. Мы считаем указанное мнение спорным, поскольку привлечение к двум альтернативным видам ответственности за один и тот же деликт недопустимо с позиции теории процессуального права.
К. А. Пономарева в своих работах указывает, что бюджетно-правовая ответственность соотносится с финансово-правовой ответственностью как частное с общим, а от других видов финансово-правовой ответственности отличается по субъекту, объекту, составу контролирующих органов и контролируемых лиц, целями, задачами, содержанием 2.
Д. Л. Комягин в своих работах последовательно отрицает самостоятельный характер данного вида ответственности, мотивируя это тем, что состав видов юридической ответственности качественно не расширяется с появлением новых отраслей права и развития, соответствующего им законодательства 3. По его мнению, так или иначе, юридическая ответственность выражается в уголовно-правовой, административной санкции либо гражданско-правовой ответственности.
Проанализировав научные труды специалистов в сфере финансового права и действующее законодательство представляется возможным разделить одну из представленных точек зрения, согласно которой бюджетная ответственность все же является самостоятельным видом юридической ответственности.
Юридическую ответственность можно охарактеризовать как применение мер государственного принуждения к виновному лицу за совершенное правонарушение.
Виды юридической ответственности напрямую связаны с тем, какого характера правонарушение совершено виновным лицом. В юридической науке, согласно традиционной точки зрения, классификация видов юридической ответственности проводится по отраслевому принципу, при котором выделяют гражданско-правовую, административную, дисциплинарную, уголовную ответственность. Бюджетную же ответственность в качестве самостоятельного вида не выделяют. Однако считаем, что данный вид ответственности носит самостоятельный характер, поскольку содержит в себе все элементы, присущие юридической ответственности и обладает специфическими чертами, отличающими ее от иных видов юридической ответственности.
Так, нормативное правовое регулирование юридической ответственности является ее основополагающим элементом. Оно означает, что любой вид юридической ответственности обязательно должен быть закреплен в нормативном правовом акте. В случае с бюджетной ответственностью источником ее закрепления выступает БК РФ. В частности, глава 29 и 30 БК РФ закрепляет понятие «бюджетное нарушение», определяет бюджетные меры принуждения, и, самое главное, виды бюджетных нарушений.
Следующим немаловажным элементом выступает фактическое основание юридической ответственности, то есть совершенное правонарушение. Позиция о том, что основанием ответственности выступает именно правонарушение, является традиционным в теории права. С общетеоретических позиций, бюджетное правонарушение предстает как частный случай правонарушения вообще. В подтверждении этой позиции, понятие бюджетного нарушения содержится в статье 306.1 БК РФ. Некоторыми учеными указывается, что понятие бюджетное нарушение не тождественно понятию бюджетного правонарушения. Считаем возможным с ними не согласиться. Представляется, что данное расхождение понятий является ничем иным как недостатком юридической техники, поскольку нарушения, указанные в БК РФ, отвечают признакам правонарушения, выработанным теорией права. БК РФ выделяет пять составов бюджетных нарушений, которые закреплены в главе 29 БК РФ.
Субъект правонарушений выступает в качестве третьего обязательного элемента юридической ответственности. Н. А. Саттарова считает, что субъектами правонарушения могут быть только юридические лица, причем в основном это органы государственной власти (федеральные и субъектов РФ) и органы местного самоуправления 4. Следовательно, субъектами бюджетных правонарушений являются как юридические так и физические лица, ответственные за исполнение бюджетов, и лица, их возглавляющие. Список участников бюджетного процесса закреплен в ст. 152 БК РФ. Действительно, физические лица не вошли в этот список. Но этот перечень законодателем не закрыт, поскольку есть оговорка, что участниками бюджетного процесса также являются другие получатели бюджетных средств.
В сфере бюджетной деятельности государство стремится получить возмещение ущерба, причиненного ему бюджетным правонарушением и наказать правонарушителя, но в форме, присущей сфере бюджетно-правового регулирования, т. е. в денежной форме.
Еще одним немаловажным элементом является процессуальный порядок привлечения к ответственности. В общих чертах этот порядок предусмотрен статьями 306.2 и 306.3 БК РФ. Он не является детально регламентированным, и это, несомненно, является пробелом в праве, подлежащем доработке. Однако, в то же время, кодекс не предусматривает отсылки к иным нормативным правовым актам в части вопросов регламентации процессуального порядка привлечения к ответственности. Таким образом, можно говорить о том, что кодексом сформирован особый порядок привлечения виновных лиц к бюджетной ответственности.
Следующим базовым критерием выделения бюджетно-правовой ответственности являются наличие бюджетно-правовых санкций. Дефиниции бюджетная ответственность и санкции тесно взаимозависимы, но не тождественны. Взаимообусловленность указанных терминов проявляется в применении бюджетно-правовых мер, поскольку одной из стадий привлечения нарушителя к бюджетной ответственности является наложение санкций. В бюджетном законодательстве нашей страны отсутствует институт полного освобождения от ответственности по основаниям малозначительности содеянного, деятельного раскаяния и т. д.
Таким образом, бюджетная ответственность содержит в себе все элементы, позволяющие выявить ее самостоятельность. Но также необходимо отметить, что она обладает специфическими чертами, позволяющими разграничить ее с другими, устоявшимися в науке, видами юридической ответственности. Так, в рамках бюджетной ответственности имеется особый, не похожий на другие процессуальный порядок привлечения к ответственности. В отличие от других видов юридической ответственности бюджетная ответственность выполняет не только штрафную функцию, но и правовосстановительную (компенсационную). Правовосстановительные меры направлены на восстановление нормального состояния правоотношений путем побуждения субъектов права к исполнению обязанностей 5.
Приведём пример из судебной практики. Так, Олонецким районным судом Республики Карелия был удовлетворен иск администрации Олонецкого национального муниципального района к администрации Мегрегского сельского поселения Республики Карелия о взыскании субвенции. Между сторонами было заключено соглашение о передаче полномочий по организации библиотечного обслуживания населения Мегрегского сельского поселения, согласно которому ответчик передал истцу полномочия по организации библиотечного обслуживания населения, комплектованию и обеспечению сохранности библиотечных фондов библиотек поселения. Осуществление библиотечного обслуживания было возложено на МКУ «Олонецкая центральная библиотечная система». Сторонами был согласован размер субвенции, представляемой из бюджета Мегрегского сельского поселения в бюджет Олонецкого муниципального района в сумме «Сумма» соглашения на основании решения Совета Мегрегского сельского поселения, определены сроки и порядок перечисления субвенции из бюджета поселения в бюджет района ежемесячно, не позднее «х» числа каждого месяца, в размере «х» от объема субвенций 6.
В понятие ответственность за нарушение бюджетного законодательства входят несколько основных понятий. Первый — о том, что она является, как и любой вид юридической ответственности разновидностью мер государственного принуждения. Исследуемая категория проявляется в реакции государства на противоправное поведение субъектов бюджетного процесса. Следующее проявляется в определенных лишениях личного, имущественного или организационного характера, которые претерпевает нарушитель. Проявляется в наличии процессуальной формы. Таким образом, существует строго определённый порядок применения мер ответственности к нарушителям. Указанный порядок проявляется в установлении всех обстоятельств правонарушения, а также изучение всех новых обстоятельств, которые имеют значение для выбора мер юридической ответственности и ее размера. Понятие юридической ответственности за нарушение бюджетного законодательства выступает наличие оснований, т. е. наличие правового нарушения.
Таким образом, с теоретической точки зрения можно сделать вывод о том, что бюджетная ответственность носит самостоятельный, обособленный характер.
Что же касается позиции законодателя относительно ее самостоятельности, можно отметить, что, анализ не только действующей редакции БК РФ, но и редакции кодекса прошлых лет показывает, что значительное влияние на развитие института бюджетной ответственности оказала именно четвертая часть кодекса, которая ранее носила название «Ответственность за нарушение бюджетного законодательства в Российской Федерации». Таким образом, данная часть целиком регулировала ответственность за нарушение бюджетного законодательства.
Литература:
- Арсланбекова А. З. Характеристика санкций, применяемых за нарушение бюджетного законодательства // Юрист. 2006. № 3. С. 99-100.
- Пономарева К. А. Бюджетно-правовая ответственность в Российской Федерации и Федеративной Республике Германии (сравнительно-правовое исследование): автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.14 / К. А. Пономарева. – Москва, 2013. – 28 с.
- Комягин Д. Л. Ответственность за нарушения бюджетного законодательства / Л. Д. Комягин // Финансовый вестник: Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. – 2014. – № 6. – С. 10-19.
- Саттарова Н. А. Некоторые функции государственных органов в бюджетных правоотношениях // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2005. №23. С. 78.
- Кондрат Е. Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности. Монография. М.: ЮрИнфоР, 2014. С. 77-80.
- Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия по иску администрации Олонецкого национального муниципального района к администрации Мегрегского сельского поселения Республики Карелия о взыскании субвенции // [Электронный ресурс]. URL: https:// rospravosudie.com/court-oloneckij-rajonnyj-sud-respublika-kareliya-s/act-32226/ (дата обращения 11.02.2017).
