В статье проанализированы основные этапы развития научных представлений о предмете доказывания в уголовном судопроизводстве. Доктринальные разработки рассмотрены в контексте особенностей законодательной регламентации предмета доказывания в уголовно-процессуальном законе.
Ключевые слова: предмет доказывания, уголовное судопроизводство, объект познания
Рассуждения о предмете доказывания, без упоминания самого термина, можно найти у И. Я. Фойницкого, который, опираясь на Устав уголовного судопроизводства 1864 г., пишет о необходимости исследования события преступления, сведений о личности подсудимого, обстоятельств, уличающих и оправдывающих обвиняемого, устанавливающих возможность или невозможность подвергнуть обвиняемого уголовной ответственности [11; С. 238]. С. И. Викторский также отмечал, что для познания предмета доказывания важно познать его элементы, совокупность которых предопределяет то, что называется в итоге доказательствами [3; С. 53].
Таким образом, в дореволюционной России понятие предмета доказывания в науке отсутствовало, в научных трудах той поры можно найти лишь перечисление обстоятельств уголовного дела, которые необходимо исследовать. Представляется, что указанное положение являлось следствием особенностей законодательной регламентации данного института. Так, в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. используется термин «предмет обвинения», в котором выделялись главный и частные вопросы. Главный вопрос — вопрос о виновности подсудимого в преступном деянии — включал в себя следующее: совершено и событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину (ст. 754 Устава уголовного судопроизводства). К частным вопросам были отнесены вопросы об обстоятельствах, которые особо увеличивают или уменьшают степень виновности (ст. 755 Устава уголовного судопроизводства). Представляется, что в дальнейшем указанные положения были развиты в концепции главного и дополнительных (промежуточных) фактов.
В УПК РСФСР 1923 г. также отсутствовала специальная норма, посвященная предмету доказывания, что, однако, компенсировалось закреплением в ст. 320 перечня вопросов, которые суд должен был разрешить в приговоре: имело ли место деяние, приписываемое подсудимому; содержит ли в себе это деяние состав преступления; совершил ли означенное деяние подсудимый; подлежит ли подсудимый наказанию за учиненное им деяние и др. М. А. Чельцов поэтому определял предмет доказывания, как «…круг тех вопросов, которые должны быть разъяснены в ходе судебного исследования» [12; С. 147].
Впервые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нашли свое четкое нормативное закрепление в ст. 15 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г., согласно которой при производстве предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежали доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Указанная норма практически без изменений была перенесена в ст. 68 УПК РСФСР 1960 г., за исключением того, что к предмету доказывания были добавлены: иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
В 60-е гг. XX в. в советской уголовно-процессуальной науке сложилась дискуссия по поводу того, что считать предметом доказывания: соответствующие факты, фактические обстоятельства, и факты и обстоятельства дела. Причем отмечалась не идентичность этих положений [13; С. 604]. По мнению Ф. Н. Фаткуллина, «…при научном определении предмета процессуального доказывания следует иметь в виду и соответствующие факты, и связанные с ними обстоятельства, имеющие значение по делу… под фактами или обстоятельствами подразумеваются любые явления внешнего мира, имеющие значение для успешного выполнения задач судопроизводства» [10; С. 50]. Сходного мнения придерживался И. М. Лузгин, который полагал, что «…при исследовании предмета процессуального доказывания необходимо исходить из того, что этим понятием охватываются все обстоятельства и факты, познание и удостоверение которых требуется для достижения объективной истины по делу» [6; С. 9].
М. С. Строгович считал, что нет принципиальной разницы между понятиями «факт» и «обстоятельство». Причём сами доказательства есть фактические данные, т. е. факты, обстоятельства, существующие вне нас и независимо от нас. При такой позиции, когда и доказательства, и обстоятельства по уголовному делу трактуются одинаково, отсутствует разница между предметом доказывания (предметом познания) — обстоятельством и средством доказывания — доказательством [13; С. 605].
В дальнейшем в науке предпринимались продуктивные попытки исследователей углубить понятие предмета доказывания, построив его на базе философских представлений об объекте и предмете познания. При этом если под объектом познания в гносеологии понимается часть объективной действительности, на которую направлена познавательная деятельность человека, то предмет познания призван вычленить в объекте те его свойства и состояния, которые, с учетом познавательной потребности субъекта, составляют цель этой деятельности [1; С. 136]. Поэтому нередко «предмет доказывания», «предмет познания», «объект познания», «предмет исследования» и т. д. отождествлялись [13; С. 605]. Так, например, А. А. Давлетов предмет доказывания рассматривает в качестве предмета уголовно-процессуального познания, как систему юридических свойств, исследуемых по уголовному делу [4; С. 127]. По справедливому утверждению Ф. Н. Фаткуллина, любое обстоятельство (факт), подлежащее познанию в уголовном судопроизводстве, входит в предмет доказывания по делу и, наоборот, всякое обстоятельство (факт), относящееся к предмету процессуального доказывания, должно быть познано и удостоверено органами следствия и суда в предусмотренном законом порядке. Это вполне понятно, так как с гносеологической точки зрения доказывание есть разновидность опосредствованного познания и не может иметь предмет, отличный от предмета такого познания [10; С. 47–48].
Однако, с другой стороны, при некотором усилении акцента на субъективный момент получается, что предмет доказывания — это не совокупность объективно существующих обстоятельств деяния, а нечто существующее в сфере сознания [1; С. 138]. Поэтому, как отметил С. А. Шейфер, лишь в самом общем виде предмет доказывания следует трактовать как своеобразную программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, в ходе которой отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания [14; С. 75].
В итоге в науке уголовного процесса закономерно поднимался вопрос об изучении юридического выражения философского понятия «предмет познания» и постепенно уделялось большее внимание лишь тем обстоятельствам, которые служат основанием для применения в конкретном случае норм материального и процессуального права в целях разрешения уголовного дела и реализации задач судопроизводства [13; С. 606]. Таким образом, стали изучаться только обстоятельства, имеющие правовое значение.
С другой стороны, можно ли ограничивать предмет доказывания теми материально-правовыми обстоятельствами, общий перечень которых дан в ст. 73 УПК РФ (и в предыдущих уголовно-процессуальных законах)?
Одним из мнений было, что в предмет доказывания нельзя включать ряд доказательственных фактов, как имеющих лишь «подсобный» характер. Другие авторы считали обозначенную позицию ошибочной, т. к., по их мнению, любой факт, имеющий значение по делу, должен быть доказан, т. е. установлен достоверно, в соответствии с объективной действительностью. Ф. Н. Фаткуллин справедливо отметил, что «…вся разница здесь заключается в том, что одни факты представляют собой непосредственно те обстоятельства, которые имеют прямое правовое значение. Их принципиальная схема, перечень могут определяться заранее, и потому об этих обстоятельствах (фактах) говорится в самом законе, а остальные же факты таким свойством не обладают (по отношению к этим обстоятельствам дела являются побочными)» [10; С. 51]. А. А. Давлетов, следом за ним и С. А. Шейфер, полагают, что предмет доказывания должен содержать не одни факты, которые составляют окончательный итог доказывания, но и текущие факты, при помощи которых определяются первые [14; С. 78].
Достаточно интересное мнение В. А. Лазаревой, которая говорит, что «…специфичность текущих фактов заключается в том, что они: 1) не имеют и не должны иметь закрепления в нормах права, так как 2) не выступают ни общими, ни тождественными для любых уголовных дел, а 3) индивидуальны относительно каждого определенного преступления» [5; С. 129].
Как верно утверждает И. Б. Михайловская, предмет доказывания определен законом в общем виде, и может применяться к любым преступлениям. С целью конкретизации обстоятельств, подлежащих установлению по определенному уголовному делу, нужно обратиться к уголовному закону. Определенно правила уголовного закона обозначают юридически важные признаки деяния, служащие установкой для обозначения предмета доказывания в рамках определенного уголовного дела [7; С. 43].
Следовательно, предмет доказывания включает все указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу. Но данный список обстоятельств не исчерпывающий. Существуют другие обстоятельств, которые прямо не указываются законодателем, но подлежат доказыванию в определенных случаях, такие как:
1) причины, по которым деяние не окончено, и уровень осуществления преступных намерений;
2) обстоятельства, которые дают основание для вынесения оправдательного приговора, и для прекращения дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям;
3) обстоятельства, которые характеризуют личность и действия потерпевшего;
4) обстоятельства, которые необходимы для вынесения текущих процессуальных решений (например, о задержании подозреваемого, об избрании меры пресечения, о приостановлении дела и т. д.);
5) обстоятельства, уведомление о которых важно для осуществления прав участвующих в деле лиц (таких как, заболевание, которое лишает лицо возможности самостоятельно осуществлять свою защиту, факт незнания языка судопроизводства и т. п.);
6) обстоятельства, определение которых обязательно для того что бы собрать, проверить и оценить другие доказательства (например, обстоятельства, которые характеризуют взаимоотношения свидетеля с иными участниками процесса, которые удостоверяют компетенцию эксперта, которые объясняют противоречия в показаниях и т. п.);
7) причинность преступлений, а именно, причины появления у лица антисоциальных взглядов и привычек, формирования умысла на совершение деяния [9; С. 116–117].
В уголовно-процессуальной науке также предпринимались неоднократные попытки раскрытия структуры предмета доказывания по уголовному делу, систематизации обстоятельств, которые необходимо устанавливать в рамках рассмотрения уголовного дела.
Ф. Н. Фаткуллин определял три группы обозначенных обстоятельств. В первой группе необходимо объединить факты и обстоятельства, которые находятся в пределах конструктивных признаков конкретного состава преступления. Общим для данных обстоятельств является то, что при выяснении вопроса о наличии или отсутствии конкретного состава преступления все они обладают непосредственным уголовно-правовым значением. К таким относятся:
1) противоправное и общественно опасное деяние, уровень осуществления, время, место, способ и другие условия совершения;
2) факт совершения деяния или участие в нем конкретных лиц, достижение ими возраста уголовной ответственности;
3) обстоятельства наличия или отсутствия вины данных лиц в учинении деяния, форма их вины, мотив и цель;
4) негативные последствия совершенного, их характер, объем и причинная связь с деяниями виновных;
5) отягчающие и смягчающие вину обстоятельства, в том числе те, которые характеризуют личность правонарушителей, когда они раскрываются в качестве конструктивных признаков состава преступления [10; С. 56–57].
Вторую группу составляют обстоятельства, имеющие иное юридическое значение по делу. Общее для них заключается в том, что все они хотя и находятся за рамками состава преступления, но тем не менее обладают такими юридически значимыми свойствами, которые непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения судопроизводства, об уголовной ответственности и наказании виновного, о взыскании с него причиненного материального ущерба, о мерах профилактического порядка и т. д. [10; С. 57–58].
Третью группу составляют обстоятельства, установление которых имеет доказательственное значение по делу. Эти обстоятельства бывают весьма разнообразны. В одних случаях доказательственное значение имеет нахождение на месте происшествия документа, следов или вещей определенного лица, в других — принадлежность данному лицу орудия совершения преступления, в третьих — обнаружение в хозяйстве подозреваемого или обвиняемого предмета со следами содеянного, в четвертых — факт неприязни между ним и потерпевшим и т. п. Тем не менее все они, будучи выявленными (установленными) по делу, приобретают одинаковую природу — становятся доказательственными фактами, необходимыми для выяснения юридически значимых обстоятельств в уголовном или гражданском судопроизводстве [10; С. 58–59].
В настоящий момент тема предмета доказывания продолжает оставаться дискуссионной. Встречаются мнения о необходимости отказа от нормативного определения предмета доказывания, т. к. такие обстоятельства не могут быть одинаковыми у всех категорий уголовных дел [2; С. 64–65].
Можно прийти к выводу, что в науке предмет доказывания рассматривается как многоаспектное, многоуровневое процессуальное понятие. На современном этапе доминирует представление о предмете доказывания, как совокупности обстоятельств, установление наличия или отсутствия которых происходит в результате деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств по конкретному уголовному делу [8; С. 91].
В теории доказательств, по-прежнему, спорным остается вопрос о том, входят ли в предмет доказывания наряду с обстоятельствами, характеризующими событие как преступление, совершенное определенным лицом, также и промежуточные (доказательственные) факты, на основе которых строится умозаключение о существовании этих обстоятельств. На мой взгляд, несмотря на то, что конечной целью доказывания является установление фактов, имеющих правовое значение, нет сомнения в том, что и промежуточные факты должны быть доказаны. На это указано, в частности в ч. 2 ст. 73 УПК РФ, согласно которой подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В итоге предметом доказывания должно признаваться все факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Полагаю, что представленные в настоящей главе рассуждения значимы для дальнейшего исследования и, в свою очередь, отражают многоаспектность явления предмета доказывания.
Литература:
- Александров Р. А., Кондрат И. Н., Ретунская Т. П. Предмет и пределы доказывания // Мир политики и социологии. 2012. № 9.
- Алимирзаев А. А. Доказывание в сокращенных формах уголовного судопроизводства по делам публичного обвинения: дисс. … канд. юрид. наук. — Махачкала, 2014.
- Викторский С. И. Русский уголовный процесс. Изд. 2-е испр. и доп. — М., 1912.
- Давлетов А. А. Основы уголовно-процессуального познания. Монография. 2-е изд., испр. и доп. — Свердловск, 1997.
- Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процесс: учеб.-практ. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2013.
- Лузгин И. М. Расследование как процесс познания: автореф. … дисс. д-ра юрид. наук. М., 1968.
- Михайловская И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008.
- Руденко А. В. Содержательная логика доказывания: диалектические и формально-логические основы: дисс. … д-ра. юрид. наук. — Краснодар, 2011.
- Теория доказывания в уголовном судопроизводстве / А. Р. Белкин. — М., 2005.
- Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. 2-е доп. изд-е. — Казань, 1976.
- Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2.
- Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М, 1951.
- Шаров Д. В. Предмет доказывания в уголовном судопроизводстве: исторический опыт и современные проблемы // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 11 (48).
- Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования: монография / С. А. Шейфер. — 2-е изд., испр. и доп. — М., 2014.
