В юридической литературе рассматриваются такие специфические черты способов обеспечения, как единая функциональная направленность, акцессорность и их обязательственный характер. Данные признаки, хотя и оспариваются многими цивилистами, по нашему мнению, выступают в качестве основных черт, отграничивающих институт обеспечения от института гражданско-правовой ответственности.
Единая функциональная направленность рассматривается в науке сквозь призму защитного и стимулирующего свойств обеспечительных способов. Призвание их защитного свойства — предотвращение неблагоприятных последствий для кредитора и компенсация уже возникнувших. Соответственно, данное свойство имеет огромное значение именно для кредитора. В большинстве случаев, защитное свойство выбранного способа обеспечения проявляется после наступления момента, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом должником, но по каким-либо причинам исполнения не случилось; либо при обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что обеспеченное обязательство не будет произведено в установленный срок.
Стимулирующее (обеспечительное) свойство способов обеспечения заключается в понуждении должника исполнить обеспеченное обязательство надлежащим образом под угрозой наступления для него невыгодных последствий, как правило, материальных. В этом случае можно говорить о том, что стимулирование направлено именно на должника, в отличие от защиты. Как справедливо отмечает М. И. Брагинский, угроза уплаты имущественных санкций должна служить для должника дополнительным стимулом к исполнению обязанностей по договору [1; с. 49]. По большей части, данное свойство проявляется на стадии исполнения обеспеченного обязательства; однако нельзя забывать о способности отдельных обеспечительных средств стимулировать должника к исполнению уже после нарушения сроков в связи с тем, что размер возможных неблагоприятных последствий может возрастать по мере увеличения продолжительности периода просрочки.
На основании изложенного, можно сделать вывод: защитный и стимулирующий признак обеспечительных способов тесно взаимосвязаны. А. В. Латынцев считает, что достаточно часто при выборе способа обеспечения трудно выявить доминирующий в нем признак. Так, при залоге, с одной стороны, происходит стимулирование должника через вероятную потерю его имущества; с другой стороны, право получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества направлено на защиту кредитора, а именно компенсацию возможных неблагоприятных последствий [2; с. 46].
Таким образом, симбиоз защиты и стимулирования в способах обеспечения определяет их функциональную направленность — снизить риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Некоторые ученые считают, что никаких оснований для объединения обеспечительных мер в институт обеспечения, кроме их экономической направленности, нет. По мнению В. А. Белова, над способами обеспечения отсутствует какое-либо общее юридическое родовое понятие в силу того, что у обеспечительных способов наблюдается содержательная неоднородность [3; с. 11]. А. С. Костоваров отмечает, что у поименованных способов обеспечения, больше отличающих их друг от друга, чем объединяющих, общих признаков; соответственно, объединение обеспечительных способов в единый институт обусловлено не их общей функциональной экономической направленностью на создание для кредитора дополнительных гарантий исполнения должником обязательств [4; с. 3]. Данный позиция, на наш взгляд, основана на слишком узком понимании специфики обеспечительных способов, и не затрагивает такой их признак, как акцессорность.
В большинстве работ, посвященных исследованию специфики способов обеспечения, акцессорность рассматривается как связь дополнительного (обеспечивающего) обязательства с основным (обеспечиваемым). Однако следует заметить, что принцип акцессорности имеет схожее значение и в праве вещном. Так, акцессорность объясняет зависимость между двумя элементами в праве собственности. Как правило, она проявляется в сложных отношениях между обеспечением права собственности и требованием исполнения обязательства, которое обеспечено этим правом.
Идея юридической связанности долга и обеспечивающего его обязательства предопределена самим существом обеспечительной сделки. Обеспечение предусматривается при наличии основного долга с целью упрочения веры кредитора в получение причитающегося ему по сделке. При исчезновении этой цели обеспечение, как правило, прекращается, потому явление акцессорности является абсолютно естественным.
Акцессорность — свойство, проявляющее себя на всех стадиях обеспечения обязательства (возникновение, переход, добровольное исполнение, прекращение, принудительное исполнение). Зарубежные ученые в этой связи выделяют пять подвидов акцессорности, при наличии совокупности которых можно называть определенную юридическую конструкцию способом обеспечения: акцессорность возникновения; акцессорность объема требования; акцессорность следования за главным требованием; акцессорность прекращения; акцессорность в части возможности принудительного осуществления. В современной российской цивилистической доктрине принцип акцессорности практически не исследуется. В этой связи стоит отметить работу Р. С. Бевзенко, в которой он проводит глубокий анализ позиций зарубежных ученых и раскрывает применительно к российскому институту обеспечения обязательств пять вышеприведенных подвидов акцессорности [5; с. 12].
Большое значение акцессорности придают М. И. Брагинский и В. В. Витрянский, утверждая о наличии между основным и дополнительным (обеспечивающим) обязательством особой связи, проявляющейся в трех составляющих:
1) недействительность обеспечения при недействительности основного требования;
2) следование обеспечивающего обязательства за основным при уступке требования по последнему;
3) прекращение обеспечивающего обязательства при прекращении обеспечиваемого им обязательства.
Нормативное закрепление акцессорность обеспечительных обязательств получила в ч. ч. 2, 4 ст. 329 ГК РФ, исходя из которых недействительность соглашения об обеспечивающем обязательстве не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное (обеспечиваемое) обязательство; однако при прекращении основного обязательства при отсутствии иных законных или договорных условий, прекращается и обязательство по обеспечению. Также акцессорность нашла свое отражение в отношениях, касающихся объема перехода прав кредитора к другому лицу. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, условия, существующие на момент перехода права, сохраняются, соответственно, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Данная норма нашла свое отражение в судебной практике. Так в ходе рассмотрения спора, предметом которого являлась передача новому кредитору прав залога на имущество, предоставленного в обеспечение обязательства, в отношении которого должником было произведено исполнение, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ указал со ссылкой на ст.384 ГК РФ на акцессорный характер залога, обеспечивающего основное обязательства. Следуя данной логике, залоговые права не могут быть переданы в отношении исполненного обязательства в силу того, что права по обеспечивающему обязательству не существуют без основного обязательства.
Вопрос об автоматическом прекращении акцессорного обязательства при прекращении основного является актуальным и вызывает большое количество споров. В марте 2015 г. ст. 329 ГК РФ была дополнена ч. 4, в которой указано, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. К данному положению нельзя относиться однозначно.
С одной стороны, оно легко может оказаться применимым к залоговым правоотношениям, правоотношениям, возникающим из соглашений о задатке и неустойке. Хотя законодатель не предусмотрел конкретных положений, которые бы непосредственно свидетельствовали о прекращении правоотношений неустойки и задатка при прекращении основного обязательства, в силу безусловно признаваемого за данными способами обеспечения признака акцессорности указанный вывод не встречает возражений ни в практике, ни в доктрине [2; с. 26].
С другой стороны, данное положение содержит возможность установления иных условий в законе либо договоре, то есть носит диспозитивный характер. Таким образом, законодатель исключает автоматическое попадание под недействительность акцессорного обязательства в случае недействительности основного некоторые способы обеспечения. В частности, исключением является существовавшая ранее банковская гарантия и пришедшая ей на смену независимая гарантия. По мнению В. А. Белова, к числу неакцессорных способов обеспечения относится также аваль и залог товара на складе, оформленный посредством оборотного варранта [3; 43].
Исходя из этого, большое количество ученых ставят вопрос о расширении перечня неакцессорных обеспечительных способов, считая, что их использование эффективно в тех ситуациях, когда риски кредитора не покрываются акцессорными способами обеспечения (прекращение, недействительность обеспечиваемого обязательства и др.).
Перечень, установленный в ст. 329 ГК РФ, демонстрирует, специфической чертой способов обеспечения является их обязательственный имущественный характер, что выражается в обязанности должника совершить определенные действия, например, уплатить неустойку, задаток, сумму обеспечительного платежа и так далее. Таким образом, основное обязательство обеспечивается дополнительным. Исключением из данного правила является залог, который, на наш взгляд, относится к вещным способам обеспечения.
Дилемма относительно вещного или обязательственного характера права залога остается неразрешенной в науке долгое время. Сторонники обязательственно-правовой концепции залога отрицают его вещный характер, утверждая, что залог не имеет тех черт, которые присущи вещному праву, например, возможности постоянного господства над вещью. Право залогодержателя сводится только к известной связанности вещи, которая уничтожается уплатой долга.
Другие относят залоговое право к ограниченным вещным правам, отмечая, что предусмотренная законом возможность залога не вещей, а прав (п. 1 ст. 336 ГК РФ), порождает не вещные, а обязательственные правоотношения. При этом под ограниченным вещным правом подразумевается право в том или ином ограниченном, точно определенном законом отношении использовать чужое, как правило, недвижимое имущество в своих интересах без посредства его собственника (в том числе и помимо его воли).
На наш взгляд, несмотря на вещный характер залогового права, залог является одним из самых надежных способов обеспечения.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод: специфическими чертами способов обеспечения являются акцессорность и обязательственный характер обеспечения. Вместе с тем, существуют отдельные способы обеспечения, не обладающие данными чертами, следовательно, можно говорить лишь об единственном признаке, объединяющем все способы обеспечения — их единая экономическая направленность.
Литература:
- Брагинский М. И. Хозяйственный договор: каким ему быть? М., 1990.
- Латынцев А. В. Обеспечение исполнения договорных обязательств. М.: Лекс-Книга. 2002.
- Белов В. А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12.
- Костоваров А. В. Обеспечительный платеж может быть универсальным способом обеспечения исполнения обязательств // Арбитражная практика для юристов. 2012. № 1.
- Бевзенко Р. С. Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика//Вестник гражданского права. 2012. № 5.
