В статье раскрываются актуальные вопросы деятельности следователя на этапе по привлечению лица в качестве обвиняемого. Исследуются проблемы поиска наиболее рациональных форм осуществления следователем своих полномочий в процессе привлечения лица в качестве обвиняемого.
Ключевые слова: законодательные дефиниций, обвиняемый, следователь, возбуждение уголовного дела, расследование.
Несмотря на непрерывные попытки реформирования деятельности правоохранительных органов, в том числе и органов предварительного следствия, следует признать, что их деятельность, сегодня зачастую остается не идеальной. Это связано сразу с несколькими факторами: во-первых, законодательство, регламентирующее деятельность следователей отличается несовершенством; во-вторых, система взаимоотношений следователя и обвиняемого во многом заимствовала обвинительный уклон советского права, что, отчасти, нарушает основные принципы Российского права.
Досудебное производство характеризуется широким применением мер государственного принуждения и вторжением в сферу частной жизни, нарушением неприкосновенности личности. Данная ситуация является потенциально опасной с позиций законности и обоснованности действий государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.
Особая роль следователя, как лица, осуществляющего предварительное расследование, усиливается в то время, когда уже имеется реальное лицо, которое следователь привлекает в качестве обвиняемого. Учитывая это, особую актуальность приобретает целый комплекс вопросов, связанных с реформированием уголовного процесса, поиском наиболее рациональных форм осуществления следователем своих полномочий в процессе привлечения лица в качестве обвиняемого.
Целью деятельности правоохранительных органов, безусловно, являются защита и охрана прав и свобод человека и гражданина [5, с. 129–133]. При этом, спецификой их деятельности является то, что лица, осуществляющие расследование преступлений, наделены властными полномочиями, в том числе, и по ограничению законных прав определенных лиц.
В рамках деятельности следователя особый объем полномочий проявляется в ходе привлечения лица в качестве обвиняемого. Таким образом, у следователя возникает, с одной стороны, обязанность по проведению ряда процессуальных действий, предписанных законом, а, с другой, необходимость как можно меньше ограничить права лица, в отношении которого составлено обвинительное заключение.
В связи с изложенным, следователь должен обладать высоким уровнем правовой грамотности и определенными моральными качестами.
В ходе исследования было установлено, что среди следователей до настоящего времени существуют определенные трудности при определении категориального аппарата, в частности, относительного такого понятия как «обвинение», под которым зачастую понимают и акт привлечения лица в качестве обвиняемого, и саму деятельность следователя.
Это обуславливается, в том числе, и отсутствием точных законодательных дефиниций, и дискуссиями среди ученых-процессуалистов.
В связи с изложенным, можно сделать вывод, что обвинение имеет своим содержанием формулирование выводов фактического и правового характера на основе полученных доказательств путем мыслительной оценочной деятельности и закрепление этих выводов в соответствующем акте-решении. Процессуальная форма деятельности, направленной на формирование обвинения, носит сложный характер и включает в себя в качестве составных частей форму всех осуществляемых в ходе ее следственных и процессуальных действий. Кроме того,существуют проблемные моменты по осуществлению следователем отдельных процесуальных дейсвий в ходе привлечения лица в качестве обвиняемого.
Так, особое внимание было уделено осуществлению следователем допроса, можно отметить такое обстоятельство, как согласно ч. 1 ст. 173 УПК РФ, следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения. Это вызывает сложности, во-первых, потому, что и сам следователь после предъявления обвинения уже физически и морально, а также интеллектуально оказывается не готов к данному действию, во-вторых, в ряде случаев обвиняемый и его защитник оказываются не готовы сразу же выразить свою позицию по делу. В результате зачастую происходит ситуация, когда сторона защиты просить следователя отложить такой допрос, ссылаясь на право обвиняемого иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (ч. 3 ст. 47 УПК РФ). При этом уже сам следователь попадает в затруднительное положение. Таким образом, представляется целесообразным уточнить указанную законодательную норму, предоставив следователю возможность проводить допрос как минимум в течение суток с момента предъявления обвинительного заключения.
В заключение необходимо отметить, что особенности правового положения обвиняемого и его защиты таковы, что они являются более слабой стороной относительно следователя. Подобного рода ситуация порождает повышенную ответственность лица, осуществляющего предварительное следствие. Представляется, что следователь при сборе доказательств, их оценке должен исходить не только из того, чтобы доказать вину лица, но и исследовать иные обстоятельства, которые указывают на его невиновность.
Литература:
- Арестова Е. Н. Предварительное следствие / Учебник для курсантов и слушателей образовательных учреждений высшего профессионального образования МВД России по специальности «Юриспруденция» / под редакцией М. В. Мешкова. Москва, 2012.
- Корнелюк В. С. Расследование хищений чужого имущества: учебное пособие. — Волгоград, 2001.
- Пушкарев В. В. Реализация принципа состязательности на досудебных стадиях уголовного процесса // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 2 (25). С. 126–132.
- Пушкарев В. В. Толкование функции уголовного преследования (обвинения) в решениях Европейского Суда по правам человека, Европейской комиссии по правам человека, Конституционного суда Российской Федерации как предпосылка ее нормативного выражения в процессуальном статусе следователя // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. № 4. С. 15–17.
- Угольников А. В., Угольникова Н. В. Роль допросов в выявлениях обстоятельств, способствовавших совершению преступления // Закон и право. 2015. № 7. С. 129–133.
- Иванов Д. А. Допрос представителя юридического лица, потерпевшего от преступления // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. 2007. № 1–1. С. 89–91.
- Иванов Д. А. Роль и значение допроса потерпевшего для установления характера и размера вреда, причиненного преступлением в целях его последующего возмещения (компенсации) // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 70–74.
