В статье рассматриваются проблематика и особенности правового статуса дознавателя как основного должностного лица, осуществляющие предварительное расследование в форме дознания, а также особенности процессуальной независимости дознавателя.
Ключевые слова: право, дознание, процессуальный статус, процессуальная независимость, предварительное расследование.
Процессуальный статус дознавателя как основного должностного лица, осуществляющего предварительное расследование в форме дознания, классически раскрывается в совокупности предписанных прав и обязанностей должностного лица, которые позволяют ему осуществлять установленные уголовно-процессуальным законодательством функции. Однако процессуальный статус дознавателя отражен в законодательстве не в полной мере, а в некоторых аспектах требует конкретизации.
Несмотря на существование конкретных норм, предписывающих деятельность органов предварительного расследования, существуют ситуации, которые в настоящий момент имеют дискуссионный характер в сфере деятельности дознавателя. Самым ярким примером является неразрешенная в настоящий момент позиция, что дознаватель при обжаловании указаний начальника органа дознания, начальника подразделения дознания или прокурора не имеет права на приостановление исполнения данных указаний. Юридическая природа отсутствия такого права вытекает из того, что дознаватель является в первую очередь сотрудником органов внутренних дел, в связи с чем возникает двойственность процессуального статуса должностного лица, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, и должностного лица, которое является сотрудником правоохранительных органов. В отличие от дознавателя, следователь же таковым правом наделен, в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 39 УПК РФ.
Приведем пример. Существующие нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие процессуальный порядок обжалования дознавателем решений прокурора о прекращении уголовного дела. С одной стороны, прокурор не наделен полномочиями прекращать уголовное дело, данные полномочия принадлежат дознавателю. Однако реализовать их в полной мере дознаватель не может, поскольку для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24–28.1 УПК РФ, ему необходимо согласие надзирающего органа — прокурора. Приведенная ситуация показывает не только, что полномочия дознавателя ограничены, но и тот факт, что дознаватель как должностное лицо, осуществляющие предварительное расследование по уголовным делам в форме дознания, не имеет полной процессуальной независимости, в отличие от следователя, который реализует свои полномочия в полном объеме и имеет исключительный процессуально-независимый статус. При этом следует отметить, что анализ норм, закрепленных в статьях, регламентирующих деятельность дознавателя (ст. 41 УПК РФ) и деятельность следователя (ст. 39 УПК РФ), в целом показывает, что данные должностные лица, деятельность которых направлена на осуществление предварительного расследования, по своим полномочиям в общем равны [1, с. 154].
Также стоит отметить, что согласно положениям ч. 4 ст. 41 УПК РФ дознаватель может обжаловать указание прокурора о прекращении уголовного дела по указанным в уголовно-процессуальном законе основаниям. Однако поскольку реализация права на обжалование не приостанавливает исполнение указания прокурора, целесообразности в существовании указанного права нет. В связи с чем законодательно стоит определить, в каких случаях дознаватель имеет право на обжалование, влекущее приостановление исполнение указания по аналогии, предусмотренной реализации такого права у следователя. На практике конструкция указанной нормы зачастую порождает абсурдную ситуацию, когда дознаватель, обязанный исполнить письменное указание начальника органа дознания или прокурора, которое, по его убеждению, противоречит положениям закона и может повлечь соответствующие неблагоприятные правовые последствия для него самого, либо для лиц, в отношении которых ведется производство по уголовному делу, подает жалобу прокурору или вышестоящему прокурору, который отказывает дознавателю в удовлетворении жалобы в связи с тем, что обжалуемое письменное указание не исполнено [2, с. 129].
Процессуальная самостоятельность дознавателя должна раскрываться через возможность последнего в полном объеме реализовывать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права с целью эффективного производства по уголовным делам при реализации возложенных на него задач и предоставленных функций, которые в основном отражаются в возможности производства следственных и процессуальных действий, а также принятие решений самостоятельно. При этом вмешательство иных должностях лиц должно быть сведено к минимуму.
Конечно, наличие руководящих должностных лиц, таких как начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, а также прокурора как основного надзирающего органа за деятельностью должностных лиц, является важным элементом законности принимаемых дознавателем решений.
Отечественная наука в настоящий момент уделяет большое внимание процессуальной самостоятельности дознавателя и следователя. Следователь реализует свою процессуальную самостоятельность через возможность реализации своих функцией вне зависимости от других лиц. Дознаватель же в данном аспекте сильно ограничен. Следователь наделен широкими полномочиями по принятию решений на основании собственного внутреннего убеждения и знаний, имеет право не соглашаться и оспаривать указания прокурора и руководителя следственного органа.
Доктринально представляется, что следователь имеет более широкие полномочия в связи с категорией уголовных дел, по которым согласно положениям статьи 151 УПК РФ, производство проводится в форме предварительного следствия. Однако, дознаватель, которому в основном определена категория уголовных дел по преступлениям небольшой и средней тяжести, не только уполномочен на производство дознания в двух формах, но и ему могут быть поручены иные категории дел небольшой и средней тяжести с соответствия с письменным указанием прокурора, что предусмотрено 2 ч. 3 ст. 150 УПК. Количественная характеристика работы дознавателя, во много превосходящая качественную характеристику работу следователя, лишний раз заставляет сделать акцент о расширении процессуального статуса дознавателя в аспекте его процессуальной самостоятельности.
Дознаватель, осуществляя дознание по каждому конкретному уголовному делу, при условии учета своего внутреннего усмотрения на такие функции, как сбор, проверка и оценка доказательств по уголовному делу, а также при оценки доказательственной базы с целью установления всех обстоятельство по уголовному делу, сталкивается с выбором возможных вариантов в аспекте принятия решения по каждому конкретному вопросу. И осуществлять такой выбор дознаватель должен только на основании своего внутреннего убеждения, без внешнего вмешательства и давления, но в пределах, предусмотренными уголовно-процессуального законодательства.
Обращая внимание на процессуальный статус дознавателя, стоит уделить внимание понятию «дознаватель», которое отражено в п. 7 ст. 5 УПК РФ. Дознаватель является должностным лицом органа дознания, которое правомочно либо уполномочено начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Данная дефиниция давно является предметом споров в научных кругах, поскольку смешивает в себе полномочия органа дознания и подразделения дознания. Совокупность полномочий и функций дознавателя наделяют всего всеми характеристиками субъекта уголовного судопроизводства, полноценным участником стороны обвинения. При этом до сих пор не существует законодательного разграничения полномочий сотрудников органа дознания и штатных дознавателей подразделения дознания [3, с. 128].
В целом, правовое моделирование процессуального статуса дознавателя во многом связано с конструкцией правовых норм, регламентирующих его деятельность. Несмотря на явные предписания правил и порядка осуществления предварительного расследования в виде дознания (гл. 32 УПК РФ) и дознания в сокращенной форме (гл. 32 УПК РФ), сама процессуальная сущность статуса дознавателя стирается при попытке соотношений его с полномочиями начальника органа дознания, поскольку в законе не существует точных предписаний о том, когда нормы предписывают деятельность органу дознания в целом, а когда дознавателю как должностному лицу. При осознании того паттерна, что дознаватель является самостоятельным субъектом и участником уголовного судопроизводства, наделенный самостоятельными полномочиями в сфере производства по уголовным делам, законодательное закрепление его положения как участника уголовного судопроизводства не существует, поскольку в уголовно-процессуальном законе до сих пор не приняты меры по разграничению полномочий органа дознания и подразделения дознания, должностные лица которых наделены в своей сути абсолютно разными по широту спектра применения полномочий.
Литература:
- Гамид М. М. О некоторых проблемах правового статуса дознавателя // Государственная служба и кадры. 2019. № 2.
- Шараева Я. А., Тангриева В. Н. Процессуальный статус дознавателя: мифы и реальность // Философия права. 2021. № 3 (98).
- Седых Т. В. Дознаватель: процессуальный статус и проблемы его совершенствования // Юристъ — Правоведъ. 2015. № 1 (68).
