Добросовестность исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре несостоятельности (банкротства)



Несостоятельность (банкротство) (далее — банкротство) является неотъемлемым элементом рыночных отношений во всех развитых государствах, в том числе и в Российской Федерации.

Обязательным участником процедуры банкротства является арбитражный управляющий (далее также — управляющий). В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящий момент в Российской Федерации отсутствуют комплексные научно-практические исследования о деятельности арбитражного управляющего, в том числе и о добросовестности последнего в процедуре банкротства. Для более полного и качественного раскрытия темы мы поэтапно рассмотрим теоретическую, нормативную и правоприменительную части по данной проблеме.

В России теоретические основы учения об институте банкротства, в том числе арбитражных управляющих (администрации по торговым делам) в рамках несостоятельности (банкротства) были заложены Г. Ф. Шершеневичем [1,2].

Современные исследователи банкротства (B. C. Белых, ЕЛ. Васильев, В. В. Витрянский, Н. Весенева, С. А. Карелина, Б. Колб, М. В. Телюкина, В. Ф. Попондопуло, В. В. Степанов и многие другие) уделяют пристальное внимание исследованию процедур несостоятельности (банкротства), проводят сравнительный анализ зарубежных систем банкротства, прав и обязанностей кредиторов, должника и арбитражного управляющего, изучают правовой статус арбитражного управляющего.

Несмотря на богатый опыт исследования перечисленных аспектов несостоятельности (банкротства), за рамками изучения всегда оставался вопрос о правовом регулировании деятельности арбитражного управляющего. И в современных работах, и в дореволюционных трудах авторы ограничивались описанием прав и обязанностей арбитражного управляющего и анализом его правового статуса. Комплексного исследования деятельности арбитражного управляющего, его функций, правоотношений с его участием до настоящего времени не проводилось.

В связи с указанным практически отсутствуют и научные исследования добросовестности арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Есть много работ именно об ответственности арбитражного управляющего, но не о проявлении добросовестности в действиях арбитражного управляющего. Большинство авторов рассматривают либо конкретные составы правонарушений арбитражного управляющего [3], либо его отстранение [4].

Среди имеющихся работ хотелось бы выделить лишь, пожалуй, работу Кузнецова С. А. «Основные проблемы правового института несостоятельности (банкротства)» и Кравченко А. А. «Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства)». В данных работах раскрыты сущность добросовестности как правового принципа именно в банкротстве, а также приведены практически примеры его несоблюдения.

Таким образом, в настоящий момент вопросы добросовестности арбитражного управляющего в деле о банкротстве в научной литературе глубоко не исследовались и детально не проанализированы.

Нормативным материалом по выбранной проблеме служат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основой служат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

‒ п.3 ст. 1 ГК РФ, который говорит о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

‒ п.5 ст. 10 ГК РФ, который говорит о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также нормативные положения по выбранной проблеме содержатся и в Законе о банкротстве:

‒ п. 4. ст. 20 — при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

‒ п.4 ст. 20 — саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего

‒ п.2 ст. 20.5 — в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Собственно, больше нормативного закрепленных положений, которые закрепляли бы основы для добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих прав и обязанностей в процедуре банкротства в законодательстве не содержится. Более подробно они раскрыты в содержании разъяснений высших судебных инстанций.

Судебной практики по делам о банкротстве накопилось довольно много, в том числе и разъяснений высших судебных инстанций. Но не все они применимы для оценки поведения арбитражного управляющего критерию добросовестности. Основополагающими на данный момент являются следующие:

1. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В данном постановлении рассмотрены основные проблемные вопросы дела о банкротстве — рассмотрение заявления о признании должника банкротом, обособленные споры в деле о банкротстве, рассмотрение требований кредиторов, обжалование судебных актов по делу о банкротстве и прочие вопросы. В этом постановлении также содержатся и вопросы о назначении арбитражного управляющего и отдельных его правах и обязанностях;
2. Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Также является довольно важным, поскольку законом в полной мере не урегулированы вопросы вознаграждения арбитражных управляющих. Более того, вопрос о вознаграждении имеет огромное значение при оценке поведения управляющего — он может быть уменьшен, если будут выявлены злоупотребления им правом;
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Это постановление было принято вскоре после появления специальной главы для оспаривания сделок должника. Поскольку в главе были предусмотрены дополнительные, специальные основания для оспаривания сделок, то постановление ВАС сформировало определенную устойчивую практику их применения;
4. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». В 2008 году были внесены значительные изменения в закон о банкротстве и потому для формирования единообразной практики и разъяснения пробелов в законе было издано данное постановление;
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 <Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих>. Это постановление направлено на обеспечение добросовестного исполнения арбитражными управляющими своих обязанностей и уточняет порядок и основания для их отстранения;
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 108 «О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве»;

Также многие арбитражные суды делают обзоры практики по вопросам отстранения арбитражных управляющих, которые также имеют значения для рассмотрения выбранной проблемы. Например, обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 г. № 7 [5].

На основании проведенного исследования теоретической, нормативной и правоприменительной частей данной проблемы можно сделать следующие выводы:

1. Во-первых, в Российской Федерации на сегодняшний день отсутствуют комплексные научно-практические исследования теоретических основ деятельности арбитражного управляющего, без которых внесение эффективных изменений в законодательство является невозможным. Как отмечает справедливо отмечает Кравченко А. А.: «Законодатель поспешно пытается устранить лазейки для самых вопиющих нарушений и злоупотреблений, постоянно перекраивая сам институт банкротства. Это становится похожим на простое латание «дыр» в действующем законодательстве о банкротстве» [6].

Законодательство о банкротстве является одним из наиболее динамичных современном мире, однако учитывая его значимость законодателю следует вносить изменения не разово, для решения определенной проблемы, а блоками, с детальной научной и практической проработкой отдельных положений и их взаимосвязи с действующими нормами. В данном случае полезно было бы использовать опыт внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с Концепцией развития гражданского законодательства Российской Федерации от 07.10.2009 путем выработки своего рода концепции совершенствования законодательства о банкротстве.

2. Во-вторых, в Российской Федерации отсутствуют федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих.Понятие «федеральные стандарты» было включено в ст. 2 Закона о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2010 N 219-ФЗ и дополнено на основании Федерального закона от 01.12.2014 N 405-ФЗ. Данные стандарты до сих пор не разработаны и не утверждены. В отдельных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих существуют стандарты профессиональной деятельности (например, НП СРО АУ «Развитие»), которые не всегда регулируют именно профессиональную деятельность арбитражных управляющих, зачастую они касаются функционирования самой саморегулируемой организации.

В наличии есть ряд проектов федеральных стандартов. В частности, пакет стандартов, разработанный Европейским банком развития и реконструкции (ЕБРР) в рамках проекта ЕБРР по совершенствованию российского законодательства о несостоятельности. В связи с вышеизложенным, представляется необходимым разработка и утверждение федеральных стандартов профессиональной деятельности арбитражных управляющих.

3. Во-третьих, существующие виды (формы) ответственности арбитражного управлявшего недостаточно эффективны и недостаточны для обеспечения его добросовестного поведения. В действующем законодательстве установлены следующие виды (формы) ответственности: отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве (ст. 20.4 Закона о банкротстве); исключение из саморегулируемой организации (в случае нарушения установленных условий членства в СРО или несоответствия этим условиям — п. п. 5, 11 ст. 20 Закона о банкротстве); возмещение убытков (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве); дисквалификация и штраф (ст. 14.13 КоАП РФ); крупный штраф, ограничение и лишение свободы (ст.195 УК РФ).

Широкой практики по привлечению арбитражных управляющих к любой из вышеуказанных видов ответственности в настоящий момент не существует.

Для изменения тенденции злоупотреблений арбитражных управляющих необходимо предусмотреть более эффективные и оперативные виды (формы) ответственности либо упростить применение вышеуказанных.

Таким образом, существующее в настоящий момент законодательство о банкротстве не в полной мере обеспечивает добросовестное исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в процедуре банкротства, вследствие чего для изменения данной ситуации представляется целесообразным совершенствование правового регулирования банкротства в вышеуказанных направлениях.

Литература:

1. Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Исследование — Казань: Тип. Ун-та, 1890. — 461 с.;
2. Конкурсное право / Шершеневич Г. Ф., проф. Казан. ун-та. — 2-е изд. — Казань: Тип. Имп. ун-та, 1898. — 509 с.;
3. Трофимова И. Административная ответственность арбитражных управляющих // Административное право. 2015. N 4. С. 69–74.;
4. Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве // Адвокат. 2014. N 8. С. 5–10.;
5. Арбитражная Практика. Сайт Седьмого арбитражного апелляционного суда // Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих, от 30 июня 2009 года № 7 URL: http://7aas.arbitr.ru/uploads/flatpages/practice/practice-3.doc (дата обращения 07.10.2016);
6. Кравченко А. А. Об ответственности за недобросовестность в отношениях несостоятельности (банкротства) // Предпринимательское право. 2015. N 2. С. 10–17.