Особенности коррупциогенного фактора «наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права»

Ключевые слова: антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их проектов, коррупциогенный фактор

В Российской Федерации подзаконное правотворчество является активной деятельностью органов государственной власти разных уровней: федерального и регионального; а также органов местного самоуправления. Так, теоретики государства и права утверждают, в России на 10 законов, принятых парламентом, в среднем приходится от 100 до 140 нормативных актов правительства [5, 11]. Такое соотношение иллюстрирует широкое распространение подзаконного правотворчества. Наибольшее использование этого права происходит именно на местном уровне. Это обуславливается необходимостью детального регулирования наиболее частных вопросов, затрагивающих интересы граждан определенной местности, конкретного муниципального образования. Как и любое правовое явление, подзаконное правотворчество обладает преимуществами и недостатками. В качестве преимуществ, на наш взгляд, можно выделить:

1. Способствование разгрузке федеральных законодательных органов, что позволяет не рассеивать внимание данных органов на частные вопросы, и, как следствие, предоставлять возможность для более тщательной работы по наиболее важным, глобальным вопросам.
2. Наиболее эффективная адаптация норм к определенной местности. Органы местного самоуправления при издании того или иного нормативного правового акта учитывают особенности (национальные, экономические, климатические и др) того муниципального образования, где принимаемый акт будет применяться.
3. Реализация органами местного самоуправления собственных полномочий, предусмотренных Федеральным Законом № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Однако, как было уже сказано, подзаконное, в частности, местное, правотворчество, обладает рядом недостатков. Например, недостаточность юридической техники таких актов и др. Наиболее серьезным недостатком правовых актов подзаконного характера является наличие в них коррупциогенных факторов. В связи с этим местные нормативные правовые акты, содержащие коррупциогенные факторы, становятся почвой для коррупционных проявлений. Как показывает официальная статистика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, число выявленных в ходе проведения антикоррупционной экспертизы органами прокуратуры таких актов достигает 69543 за 2015 год. Более того объем нормативных правовых актов, содержащих коррупциогенные факторы, увеличивается: для сравнения в 2014 году их было выявлено 64398 [10].По результатам антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их проектов прокурорские работники выносят акты прокурорского реагирования. Аналитика этих указанных актов позволила автору выявить коррупциогенный фактор, встречающийся наиболее часто муниципальных правовых актах. Таким типичным коррупциогенным фактором выступает «наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права», закрепленный в подпункте «а» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 26 февраля 2010 года (далее-Методика).

Законодатель дает следующее определение рассматриваемому фактору: «наличие завышенных требований к лицу, предъявляемых для реализации принадлежащего ему права, — установление неопределенных, трудновыполнимых и обременительных требований к гражданам и организациям» [9]. Как справедливо отмечает проф. А. В. Кудашкин, рассматриваемый коррупциогенный фактор наиболее часто проявляется при реализации разрешительных и регистрационных полномочий [8].

Для того чтобы выявить данный коррупциогенный фактор прокурорским работникам в ходе проведения экспертизы нормативного правового акта необходимо обращать внимание на его признаки. В качестве последних можно выделить следующие:

1. Наличие в нормативном правовом акте возлагаемых на граждан и организации юридических обязанностей, запретов, ограничений, которые по своему характеру или объему значительно усложняют их доступ к материальным и нематериальным благам и ценностям.

Так, например, в протесте прокурора Лучегорского района на решение муниципального комитета Лучегорского городского поселения от 12.11.2012 № 164 указывается на данный коррупциогенный фактор, выразившийся в возложении на граждан и организации обязанности по санитарному содержанию и уборке территории по периметру 15 метров и 5 метров — для территорий, прилегающих к контейнерным площадкам [2]. Такая обязанность является необоснованным обременением для физических и юридических лиц.

2. Содержание в нормативном правовом акте положений, препятствующих нормальной реализации субъективных прав и законных интересов граждан и организаций. Нередко таким административным положением является истребование от лиц, реализующих свое субъективное право, дополнительных документов.

Например, в требовании прокурора Пожарского района Приморского края от 26.09.2011 г. описывается коррупциогенный фактор, предусмотренный п. п. «а» п. 4 Методики, проявляющийся в том, что в качестве одного из требований к претенденту на должность руководителя муниципального унитарного предприятия для допуска к конкурсу является предоставление документов, подтверждающих право занимать должность руководителя предприятия «в соответствии с законодательством Российской Федерации» [3]. Такая размытая отсылка к федеральному законодательству является значительным препятствием для реализации лицом своего права на замещение данной должности, т. к. пакет таких документов не конкретизирован.

Возможно, усложнение требований, предъявляемых к лицу для реализации принадлежащего ему права, устанавливается субъектом подзаконного правотворчества с целью позволяет избежать злоупотреблений правами лиц, однако на практике это усложнение работает в ущерб прав и законных интересов граждан и прав. Наличие такого коррупциогенного фактора приводит к затруднению или в целом невозможности реализации субъективного права или законных интересов физических и юридических лиц.

В заключении хотелось бы отметить, что субъектам антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, в решениях, выносимых по результатам её проведения, необходимо указывать аргументы необоснованности наличия завышенных требований, предъявляемых к лицу для реализации принадлежащего ему права; несогласованность (при наличии таковой) с федеральным законодательством в плане ограничения прав лиц или препятствовании их реализации; предлагать пути снижения перечня требований, а также разъяснять негативные последствия, вызываемые установлением завышенных требований, предъявляемых к лицу для реализации принадлежащего ему права. Только такая тщательная проработка рассматриваемого коррупциогенного фактора позволит предотвратить невозможность реализации субъективных прав и законных интересов организаций, граждан, общественных объединений.

Кроме того, органы местного самоуправления должны регулярно размещать проекты муниципальных правовых актов на своих сайтах в сети «Интернет» для информированности населения о своих действиях (бездействиях), характере принимаемых решений. Данная мера необходима для профилактики совершения коррупционных правонарушений и предупреждения преступности, как коррупционной, так и экономической, компьютерной направленности [1, 6, 7].

Литература:

1. Агапов П. В., Амирбеков К. И., Боголюбова Т. А., Диканова Т. А., Капинус О. С., Меркурьев В. В., Ображиев К. В., Павлинов А. В., Расторопов С. В., Скляров С. В., Андреев Б. В., Бажанов С. В., Евдокимов К. Н., Жубрин Р. В., Ларьков А. Н., Раскина Т. В., Соколов Д. А., Степанов О. А. Криминология. Общая часть. Учебник / Москва, 2016. Сер. 58 Бакалавр. Академический курс (1-е изд.). 303 с.
2. Архив прокуратуры Приморского края за 2012 год.
3. Архив прокуратуры Приморского края за 2011 год.
4. Деревскова В. М., Евдокимов К. Н., Ефимова Ю. С., Кузьмин И. А., Куликов М. Ю., Любушкина В. П., Онохова В. В., Романов Д. И. Муниципальное право России. Иркутск, 2014. 327 с.
5. Евдокимов К. Н. Особенности коррупциогенного фактора «чрезмерная свобода подзаконного нормотворчества» // Проблемы совершенствования прокурорского надзора. 2010. № 7. С. 58–63.
6. Евдокимов К. Н. Актуальные вопросы противодействия компьютерной преступности в Российской Федерации // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях сборник материалов XXI международной научно-практической конференции. 2016. С. 56–60.
7. Евдокимов К. Н. Актуальные проблемы совершенствования субъекта состава преступления при создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ) // Сибирский юридический вестник. 2013. № 3. С. 69–75.
8. Кудашкин А. В. Комментарий к Федеральному закону «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: науч.-практ. комментарий / А. В. Кудашкин. М.: Волтерс Клувер. 2011. 208 с.
9. Методика проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов: постановление Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 // Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 10. — Ст. 1084.
10. Основные результаты прокурорской деятельности за январь-декабрь 2015 года [Электронный ресурс] — URL: http://genproc.gov.ru/ (Дата обращения 15.05.2016).
11. Теория государства и права: Учебник для вузов / отв. ред. В. Д. Перевалов. М.: НОРМА. 2009. С.188.
12. Юрковский А. В., Деревскова В. М., Евдокимов К. Н., Кузьмин И. А., Куликов М. Ю., Онохова В. В., Праскова С. В., Суркова И. С., Тирских М. Г., Шаламова А. Н. Конституционное право. учебное пособие / Иркутский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ,. Иркутск, 2015. 611 с.
13. Юрковский А. В., Евдокимов К. Н., Деревскова В. М., Кузьмин И. А., Любушкина В. П. Участие прокуратуры в правотворческой деятельности. учебное пособие / под редакцией А. В. Юрковского. Иркутск, 2014. 239 с.