Оценка эффективности управления активной системой объекта

The paper analyzes the current issue of the TAS (the theory of active systems) associated with the assessment of the effectiveness of the control system. This question was first proposed to be considered, given the potential for an active system consisting of three components: the external potential, internal capacity and management capacity. We prove that the activation influences the efficiency of the system. At the same time reveals the essence of governance model G () as a psychological reaction to the control elements of the impact center. The algorithm of the procedure of administrative control, forming a message Ŝ of the implementation plan specified the elements of that system. Permission condition distorting messages Ŝ elements of the system and its effect on the efficiency of the control posts. The possibility of estimation Ŝ manipulability messages depending on the procedure and the role of administrative controls in such an assessment.

Keywords: active, active elements of the system, the potential of the active system, good governance, the procedure of administrative control, the manipulation of message management model.

Рассмотрим классическую формулировку задачи управления некоторой (пассивной или активной) системой[1,2] с учетом потенциала этой системы состоящего из трех компонентов [3]: внешний потенциал , внутренний потенциал и потенциал управления , т. е.:

: &&(1)

Пространственный вид потенциал активной системы можно представить в виде параллелепипеда.

Рис.1. Пространственный вид до начала деятельности Ас

Пусть состояние системы описывается переменной yA, принадлежащей допустимому множеству А. Состояние системы в рассмотриваемый момент времени зависит от потенциала системы и управляющих воздействий U: y=G().Предположим, что на множестве U×Aзадан функционал Ф(,G(),), определяющий эффективность функционирования системы (с точки зрения управляющего органа). Величина К()=Ф(,G(),) называется эффективностью управления U. Задача управляющего органа заключается в выборы такого допустимого управления, которое максимизировало бы значение его эффективности при условии, что известна потенциали реакция G() системы на управляющие воздействия:

Выполнение этого условия во многом зависит от организизации процедуры адмнистративного контроля Аксистемы [4, 5]. Так как значение функции G(), будет максимальной , если центр Асзнает неманипулируемое сообщение Ŝ о ходе выполнения плана активными элементами Аэ. Сообшение Ŝ является результатом работы процедуры Ак:G()Ŝ.

Центр Ас, после планирования свою деятельность, чтобы достичь поставленной цели, будет активизировать [6]:

: ()(3)

А процедура активизации и будет выбором модели управления G(). Такой технологией управления он может, сохранит свою Ас как целую систему в условиях ограниченности ресурсов [7]. С другой стороны эффективность такой активизации связана процедурой административного контроля Ас.

Само существования Ас и управления этой системой зависит от того, как, организована система административного контроля. Система контроля играет роль обратной связи в управлении организацией. Действительно, множество проблем в управлении организациями (фирмами, предприятиями, учреждениями и т. д.) самого разного масштаба и специализации возникает из-за того, что за грамотной декларацией целей нередко следует набор действий и мероприятий, имеющих к этим целям самое отдаленное отношение.

Цель работы.Показать зависимость модели управленияG() от психологических факторов Аэ системы и найти условие не манипулируемости сообщений о выполнение плана Ас, т. е. Ак:G()Ŝ.

Метод решения.Для начало рассмотрим различия в управлении пассивными и активными системами. Для пассивной (например, технической) системы зависимость y=G() является, фактически, моделью системы — управляемого объекта, отражающей регламент его функцирования.

Иначе обстоит дело в активных системах (Ас), т. е. системах, в которых управляемые субъекты обладают свойством активности, в том числе свободной выбора своего состояния. Помимо возможности выбора состояния, элементы активной систеы (Аэ) обладают собственными интересами и предпочтениями, осуществляют выбор состояние целенаправленно (а противном случая их поведение можно было бы рассматривать как пассивное). Соответственно, конкретизируется и модель системы , которая должна учитывать проявления активности управляемых субъектов (Аэ). Управляющие воздействия (или процедура активизации потенциала управления ) U по своей физической природе, имеет две копонета: силу и глубину. От этих компонент воздействия и зависит выбор типа управления.

Сила воздействия F — воздействие, влияющее на состояние объекта управления. Это может быть информационный сигнал, стимул, власть, авторитет, приказ, инструкция, и.т. д.

Глубина воздействия Q — степень влияния воздействия на объект управления. Сочетание силы и глубины воздействия определяет тип управления. Управление — это воздействие имеющий вид U=F&Q. Естественно, на это воздействие обязательно будет реакция управляемого элемента Аэ.

S — сопротивляемость Аэ на управляющие воздействия. Сопротивляемость выражается в нежелании выполнять заданный план.

I — избирательность Аэ на управляющие воздействия. Она выражается в избирательности (предпочтительности) выполнения плана.

N — неопределенность Аэна управляющие воздействия. Она выражается в неопределенности или безразличии к выполнению плана.

А1 — активность Аэ. Она выражается в готовности выполнять заданный план.

Таким образом модель активной системы выглядит следующим образом:

G()=(S) & (I)& (N) & (A1)(4)

Если цель центра обозначим как :где Х план который должен выполнить Ас,  — множество типов Аэ в принципе,  — означает кадровый потенциал Ас, то задача управления к выбору оптимального управления =(y)U, :AU, т. е. допустимое управление, максимизирующее эффективность. Другими словами, необходимо найти при каких условиях работы процедуры адмнистративного контроля Ак:

*Argmax K()={UU K()K()}(5)

У центра Ас существует цель в виде планов Х и совокупность активных элементов Аэвыполняющих эти планы. Точно также существует цель Аэ, где xjХ, yiА, rj. Из-за разницы (не совпадения цели) -появляется необходимость к процедуре административного контроля за выполнением Х активными элементами Ас. Здесь, Х — совокупность планов Ас которой должна выполнять; А — совокупность состояний Ас после воздействий U; — совокупность типов Аэ.

Будем считать, что центр определяет планы по процедуре планирования : ŜX,где Ŝ=, X=и план, назначаемы і-му Аэ, будет определяеться выражением: хi=(Ŝ), іІ; siŜ.

План Х состоить из {aij(xj)} -частей, здесь хjX — содержания плана, аі — і-тая часть этого плана. С другой стороны Х должен выполняться к заданному сроку t={t1,t2,t3, ….}.Части плана выполняемой заданному сроку выразим как a11t1(x1)xj-a,часть плана Х, выполняемой за время t1активным элементом Аэ. Таким образом, центром Ас задается множество планов которого элементы активной системы Ас должны выполнять в заданное время t:

X={a11t1(X1),a22t2(X2), …., antn(xnn)}(6)

где t=t1+t2+….+tn.

После этого руководители структуры Ас распределяют по Аэ эти планы. При этом руководители структуры Ас должны четко сформулировать содержание планов х1,х2,….хn, в которых активные элементы Аэ должны выполняться в заданный срок следующим образом:

x1t1=b1t1(7)

где время

x2t1=b2t2(8)

гдевремя

xktk=bktk(9)

где время.

Активный элемент Аэбудет выполнять план хj которые отражается на сообщении , X(B,t) на сообщении Ŝ. Сообщение о том, что элементАэ выполнил план xi, будет отражаться на сообщении . Результирующимсообщением Ŝ о выполнении плана Х будет:

Ŝ =(10)

Это равенство выражает формирование сообщений Ŝ, передаваемой центру Ас через Ак. Именно, функцией процедуры административного контроляАк, выявляется не допустить искажению этого сообщения.

Исходя из вышеизложенных соображений, процедуру планирования : ŜX можно представить в виде следующей таблицы:

Таблица 1

Эта таблица выражает баланс выполнения плана Х активными элементами Аэ организации в заданное время.А условие выполнение плана выражается процедурой

X:cŜ(11)

Эта процедура показывает, что результаты процедуры Ак определяет манипулируемость или неманипулируемость сообщений Ŝ.

Теорема. Если план Х, Аскоторого следует выполнить, а Y — выполненнаячастьэтого плана, тогда процедура выполнения этого плана выглядить как Ŝ:YХ.

Доказательство. Чтобы cкорректировать план Х, центру Ас нужно неискаженное сообщение Ŝ. Если Ŝ будет искажаться, то корректировка плана будет не обоснованной. Если сообщение искажается, то из таблицы видно, что баланс выполнения плана нарушается, т. е. Ŝ <1. Если сообщение выполнения плана не будет искажаться, то баланс выполнения плана не нарушается, т. е. Ŝ =1. На основе (5) G(η)=1. Из этого следует

Таким образом, ArgmaxK(),если выполняется условие (11).Процедура Ак (5) определяет выполняется ли условие (11).Из этого выходит, что содержание сообщений Ŝ, является результатом работы процедуры Ак, т. е. процедура Ак сообщает центру организации о неискаженности сообщенийŜ. Таким образом центр узнает о выполнении условия (11) и принимает управленческие решения.

Выводы. Потенциал активной системы Ас определяет процедуру планированиеX:cŜ. А потенциал и его активизация всегда влияет на эффективность управления. Повышение эффективности управления организационными структурами, при ограниченности ресурсов, имеет жизненно важное значение для организации. Сама процедура активизации сильно зависит от оценки манипулируемости сообщений Ŝ. С другой стороны, эффективное управление активной системой, требует эффективной процедуры Ак. Так как в процессе управления без обратной связи центр организации не сможет принимать оперативно управленческие решения, то в Асбудет разумным представлять передачу сообщений Ŝ о выполнения плана активными элементами Aэ организации с помощью процедуры административного контроля Ак. В этом случае манипулируемость сообщений Ŝ,передаваемых центру будет минимальным. За счет этого, эффективность управления максимизируется.

Литература:

1. Новиков Д. А., Петраков С. Н. Курс теории активных систем. — М.: СИМТЕГ, 1989. — 104 с.

2. Бурков В. Н., Новиков Д. А. Теория активных систем: состояние и перспективы. М.: СИНТЕГ, 1999. — 128 с.

3. Смирнов Э. А. Основы теории организации — М.: ЮНИТН, 2000. — 375 с.

4. Nasim Rustamov and Nurbai Dosanov. Effect of Administrative Control Procedures to Effciency of Organization Management. International Journal of Mathematical Analysis, Bulgaria, Vol. 9, 2015, no. 11, 521–526.

5. Виханский О. С., Наумов А. И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. М.: Изд-во МГУ, 1996. — 416 с.

6. Рустамов Н. Т., Азретбергенова Г. Ж., Жасузакова М. Ж. Активизация потенциала управления организации. Алматы, ЭКОНОМИКА баспасы, 2015, — 140 с.

7. Рустамов Н. Т., Ибраим М., Абдрахманов Р. Б. Закономерности организационных успехов и неудач. — Ташкент: «Fanvatexnologia»2009, 200 с.