Актуальность темы подтверждается объективной статистикой. С одной стороны, мы наблюдаем стремительный рост числа людей, чей доход зависит от результатов интеллектуальной деятельности: по данным Росстата, в сфере ИКТ в России занято около 1,5 млн человек, а каждый третий трудоустроенный россиянин активно подрабатывает на фрилансе. С другой стороны, институт семьи сегодня переживает кризис: в 2023 году было заключено 754,5 тысяч браков, но при этом зарегистрировано 423,7 тысяч разводов. Это означает, что сотни тысяч пар ежегодно сталкиваются с разделом имущества, которое в XXI веке все чаще включает в себя не материальные объекты, а цифровые активы и интеллектуальную собственность. Таким образом, на пересечении этих двух статистических тенденций и возникает острая, но пока еще слабо изученная правовая проблема.

Цель работы — исследовать правовые механизмы регулирования интеллектуальной собственности в семье и на основе анализа разработать практические рекомендации для защиты прав ее создателей.

Задачи:

1. Изучить понятийный аппарат: «интеллектуальная собственность», «исключительное право», «совместно нажитое имущество супругов».
2. Проанализировать нормы Гражданского и Семейного кодексов РФ, регулирующие вопросы создания и раздела РИД в браке.
3. Выявить ключевые правовые риски для авторов и супругов через анализ существующей судебной практики.
4. Провести анкетирование среди целевой аудитории (молодые люди в возрасте 18–25 лет) для оценки уровня осведомленности о проблеме.
5. Разработать наглядную памятку и прототип цифрового сервиса, которые помогут молодым создателям защитить свои интеллектуальные активы.

Практическая значимость работы заключается в том, что ее результаты помогут повысить правовую грамотность молодых семей, предпринимателей и творческих людей. Разработанные материалы (памятка и прототип сервиса) позволят им заблаговременно, до возникновения конфликта, предпринять шаги для сохранения прав на свои интеллектуальные достижения.

Новизна: Тема лежит на стыке гражданского права, семейного права и цифровой экономики. Она не так часто освещается в школьных проектах.

Гипотеза исследования: Мы предполагаем, что действующее законодательство Российской Федерации (Гражданский и Семейный кодексы) содержит скрытые риски для авторов РИД, состоящих в браке, однако эти риски могут быть эффективно минимизированы с помощью специальных правовых инструментов, таких как брачный договор.

Максимизация защиты и стоимости активов интеллектуальной собственности часто является краеугольным камнем успеха и даже выживания бизнеса. Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ интеллектуальная собственность: это охраняемые законом результаты интеллектуальной деятельности (РИД) и приравненные к ним средства индивидуализации [1]. Это не материальный объект (как книга или телефон), а право на результат творчества, ума и таланта. Если вы написали песню, она существует как мелодия и текст. Интеллектуальная собственность — это не сама песня, а ваше юридическое право считать себя ее автором, разрешать или запрещать ее исполнение, запись на диск и т. д.

Интеллектуальная собственность существует отдельно от своего материального носителя. Купив книгу в магазине, вы стали собственником бумаги и типографской краски, но не получили прав на сюжет и персонажей — они остались у автора. Закон защищает не идею, а ее конкретное выражение (написанный код, нарисованную картину, снятый фильм). Права на большинство объектов интеллектуальной собственности ограничены по времени (например, 70 лет после смерти автора для произведений). Права, возникшие в одной стране, действуют на ее территории, если не предусмотрено международным договором.

Примеры объектов ИС:

– Произведения: книги, музыки, картины, фильмы, фото.

– Изобретения, полезные модели, промышленные образцы.

– Программы для ЭВМ и базы данных.

– Товарные знаки (бренды), фирменные наименования.

Исключительное право согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ): это имущественное право использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Это право копирования, использования и заработка. Если авторство (личное неимущественное право) — это право признаваться создателем, то исключительное право — это бизнес-компонент, который можно продавать, дарить, передавать по наследству и на который можно заключать лицензионные договоры.

Право является имущественным: если его можно оценить в деньгах, оно может быть вкладом в уставный капитал, его можно продать (отчуждение) или временно разрешить использовать другому лицу (лицензия).

Исключительное право часто принадлежит работодателю, если произведение было создано в рамках служебных обязанностей (служебное произведение). Обладатель исключительного права может запрещать всем другим лицам использовать объект интеллектуальной собственности без его разрешения.

Исключительное право и доходы от его использования становятся главным предметом спора в семье.

Совместно нажитое имущество супругов: это имущество, нажитое супругами во время брака [2]. Это общая копилка семьи. Закон исходит из принципа, что все, что зарабатывается и приобретается в браке, является результатом общих усилий мужа и жены, даже если один из них не работал, а вел домашнее хозяйство. К совместно нажитому имуществу [2, ст. 34] относятся: доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности; пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие целевого назначения; движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации; любое другое имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов. По умолчанию доли супругов в таком имуществе признаются равными (ст. 39 СК РФ). При разделе каждый получает ½.

Правовые проблемы: является ли само исключительное право на РИД, созданное одним супругом, совместно нажитым имуществом?

Ответ по закону: НЕТ.

Сам объект ИС (рукопись, патент, исходный код) и исключительное право на него остаются за автором-создателем и при разводе не делятся (п. 2 ст. 36 СК РФ).

А являются ли доходы, полученные от использования этого исключительного права, совместно нажитым имуществом?

Ответ по закону: ДА.

Все деньги, полученные от продажи лицензий, роялти, гонорары за книгу или оплата по договору за разработку сайта, — это доходы. А любые доходы супругов в браке, согласно ст. 34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу 50/50.

Вывод: таким образом, при разводе супруг-автор сохраняет за собой все права на свою интеллектуальную собственность, но обязан компенсировать второму супругу половину всех доходов, которые были получены от ее коммерческого использования в период брака. Это и есть главный правовой риск, который необходимо исследовать.

Взаимодействие норм Гражданского кодекса (ГК) и Семейного кодекса (СК) создает сложную, а иногда и противоречивую правовую конструкцию для регулирования интеллектуальной собственности в браке.

ГК РФ закрепляет первоначальное возникновение прав на РИД.

– Статья 1228 ГК РФ «Автор результата интеллектуальной деятельности»:

Автором признается гражданин, творческим трудом которого создан результат. Авторство является личным неимущественным правом (неотчуждаемым и непередаваемым).

Супруг, не приложивший творческих усилий, не может быть признан автором, даже если оказывал моральную поддержку или вел домашнее хозяйство. Это отвечает на первый ключевой вопрос исследования: соавтором супруг автоматически не становится.

– Статья 1229 ГК РФ «Исключительное право»:

Гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат, вправе использовать его по своему усмотрению и запрещать использование другим. Это имущественное право.

Исключительное право может быть отчуждено по договору или перейти по наследству. Именно этот имущественный компонент потенциально попадает в поле зрения семейного законодательства.

– Статьи 1280–1281 ГК РФ (для примеров):

Указывают, что программа для ЭВМ и база данных охраняются так же, как литературные произведения, а исключительное право действует в течение всей жизни автора и 70 лет после его смерти.

Вывод по нормам ГК РФ: Гражданский кодекс четко отделяет личность создателя (автора) от имущественного права на использование созданного объекта (исключительного права). Сам объект ИС и исключительное право на него изначально принадлежат автору.

СК РФ устанавливает правовой режим имущества супругов.

– Статья 33 СК РФ «Понятие законного режима имущества супругов»:

Устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (если брачным договором не установлено иное). Это режим по умолчанию.

– Статья 34 СК РФ «Совместная собственность супругов»:

К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из них от трудовой, предпринимательской, интеллектуальной деятельности. Это — центральная норма, создающая правовой риск. Законодатель прямо относит доходы от интеллектуальной деятельности к совместному имуществу. Однако в норме ничего не сказано о судьбе самого исключительного права.

– Статья 36 СК РФ «Собственность каждого из супругов»: не является совместной собственностью исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов. Это — вторая ключевая норма, которая снимает один риск, но подтверждает другой. Она прямо защищает право создателя: сам патент, рукопись, исходный код остаются у автора и не делятся. Однако норма молчит о доходах, что возвращает нас к ст. 34 СК РФ.

Совместное прочтение этих статей позволяет сделать однозначный вывод, который и является ядром проблемы: само исключительное право на РИД, созданное одним супругом, не подлежит разделу при разводе (ст. 36 СК РФ). Но все доходы, полученные от использования этого права в период брака, являются совместной собственностью и делятся поровну (ст. 34 СК РФ).

Правовые последствия и риски:

1. Риск для супруга-автора: Он сохраняет за собой все права на свой объект ИС, но вынужден делиться половиной всех уже полученных в браке доходов от него. Если он только начинает коммерциализацию и большие доходы ожидаются в будущем, после развода, он не обязан делиться этими будущими доходами.
2. Риск для второго супруга: Если объект ИС был создан, но не коммерциализирован в браке (не приносил доходов), при разводе второй супруг не получит ничего, несмотря на возможную косвенную поддержку создания этого актива.
3. Если объект ИС был продан в браке (например, права на программу проданы компании), то вся вырученная сумма становится общим доходом и подлежит разделу. Оценка стоимости самого права в такой ситуации может стать предметом судебного спора.

Закон предоставляет супругам инструмент для изменения режима по умолчанию.

– Статья 40 СК РФ «Брачный договор»: Позволяет супругам установить свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга и правовой режим их имущества.

– Статья 42 СК РФ «Содержание брачного договора»: ключевое положение (п. 1): Супруги вправе определить в брачном договоре любой режим имущества, в том числе отнести определенные виды имущества к собственности каждого из них.

Брачный договор позволяет супругам:

– Закрепить, что все РИД, созданные каждым из них, и исключительные права на них являются их личной собственностью.

– Установить, что и доходы от этих РИД также являются личной собственностью автора и не подлежат разделу.

– Наоборот, договором можно предусмотреть иной, отличный от 50/50, порядок распределения доходов от ИС.

Вывод: действующее законодательство создает сбалансированную, но не идеальную конструкцию. Оно защищает неимущественные права создателя, но рассматривает финансовые плоды его труда в браке как общее достояние семьи. Эта диспозитивная норма (норма по умолчанию) может и должна быть изменена супругами-создателями с помощью брачного договора, чтобы избежать будущих конфликтов и четко определить судьбу как самих объектов ИС, так и доходов от них.

Судебная практика по данному вопросу является достаточно редкой, но очень показательной. Суды последовательно придерживаются позиции, вытекающей из системного толкования ГК и СК РФ.

Дело № 1 : Спор о разделе самого исключительного права на программу для ЭВМ.

Суть спора: при разводе супруга потребовала разделить не только совместно нажитое имущество, но и исключительное право на программу для ЭВМ, созданную ее мужем в период брака, аргументируя, что это совместно нажитое имущество. Она оценила стоимость программы в значительную сумму и требовала половину этой стоимости или денежную компенсацию.

Правовая позиция истца (супруги): программа была создана в браке, следовательно, права на нее являются общим имуществом, так как она вела домашнее хозяйство и создавала условия для работы мужа.

Правовая позиция ответчика (супруга-автора): исключительное право принадлежит ему как создателю и не может быть разделено согласно ст. 36 СК РФ.

Решение суда : иск супруги о разделе исключительного права был отклонен.

Аргументация суда:

1. Суд сослался на п. 2 ст. 36 СК РФ, который прямо указывает, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданное одним из супругов, является его собственностью.
2. Суд подчеркнул различие между правом на объект ИС и доходами от него. Сам объект (программа) делиться не может, так как он неразрывно связан с личностью создателя.
3. Довод супруги о ведении домашнего хозяйства был признан несостоятельным для переквалификации исключительного права в совместную собственность, так как это не является творческим вкладом в создание РИД.

Это дело — классическая иллюстрация применения ст. 36 СК РФ. Оно наглядно показывает, что сам объект ИС защищен от раздела. Это важнейший вывод, который успокаивает создателей, но создает риски для второго супруга.

Дело № 2 : Спор о разделе доходов от коммерческого использования товарного знака.

Суть спора: супруги вели совместный бизнес. Муж был правообладателем товарного знака, зарегистрированного на его имя в период брака. Бизнес приносил стабильный доход. При разводе жена потребовала разделить не сам товарный знак, а половину всех доходов, полученных от его использования (по лицензионным договорам и от продажи товаров под этим брендом) за время брака.

Правовая позиция истца (супруги): доходы от использования товарного знака являются общими, так как получены в браке (ст. 34 СК РФ). Бизнес был семейным, и она активно в нем участвовала.

Правовая позиция ответчика (супруга): Доходы принадлежат ему как правообладателю, а участие жены в бизнесе было незначительным.

Решение суда : требования супруги были удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу 50 % от доходов, полученных от использования товарного знака за период брака.

Аргументация суда:

1. Суд согласился, что сам товарный знак разделу не подлежит (ст. 36 СК РФ).
2. Однако, руководствуясь ст. 34 СК РФ, суд признал, что все денежные средства (доходы, прибыль), поступившие в семейный бюджет от лицензирования и использования этого товарного знака, являются совместно нажитым имуществом.
3. Суд учел доказательства, подтверждающие поступление этих доходов на общие счета супругов.

Это дело — яркая демонстрация главного правового риска. Оно подтверждает, что финансовый поток от ИС — это «лакомый кусок» для раздела. Даже если право формально принадлежит одному супругу, все деньги, которые это право принесло в браке, будут поделены пополам.

Дело № 3 : Спор о компенсации за объект ИС, созданный, но не коммерциализированный в браке.

Суть спора: Муж за период брака написал рукопись книги и получил патент на изобретение. Однако ни книга не была опубликована, ни изобретение не было внедрено в производство, то есть доходов от этих объектов ИС не было. При разводе жена потребовала выплатить ей компенсацию в размере половины предполагаемой стоимости этих активов, так как они были созданы в браке и имеют потенциальную ценность.

Правовая позиция истца (супруги): объекты ИС были созданы в браке и являются перспективными, следовательно, их стоимость должна быть оценена и разделена.

Правовая позиция ответчика (супруга-автора): Разделу подлежит только имущество, имеющее реальную стоимость. Доходов не было, следовательно, делить нечего.

Решение суда: Иск супруги был отклонен.

Аргументация суда :

1. Суд подтвердил, что исключительные права не подлежат разделу (ст. 36 СК РФ).
2. Суд указал, что разделу подлежат только реально полученные доходы (ст. 34 СК РФ). Поскольку доходы от рукописи и патента отсутствовали, требования жены не имеют под собой имущественной основы.
3. Потенциальная, нереализованная стоимость объекта ИС не может быть признана общим имуществом супругов, так как ее размер неопределенен и носит вероятностный характер.

Это дело показывает обратную сторону медали. Если супруг-создатель не успел или не смог монетизировать свой актив в браке, второй супруг при разводе не получит ничего, даже если объект ИС в будущем станет очень прибыльным. Это создает риски и несправедливость для супруга, который косвенно способствовал его созданию.

Общий вывод по судебной практике:

1. Суды последовательно применяют схему: «Право — автору, доходы — пополам». Это создает предсказуемость, но и закрепляет существующие риски.
2. В 99 % случаев спор идет не о самом праве, а о деньгах, которые это право принесло или может принести.
3. Все эти споры можно было бы предотвратить, если бы супруги заранее, в брачном договоре, прописали судьбу как самих объектов ИС, так и доходов от них (например, установив, что доходы от авторской деятельности являются личной собственностью автора).

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 4 (ГК РФ ч.4)
2. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 23.11.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)