Основные аспекты, связанные с возникновением и функционированием акционерного общества в современных условиях



В Соединенных Штатах существуют три основные формы организации бизнеса: единоличная собственность, товарищество (партнерство) и корпорация. Единоличная собственность как форма бизнеса охватывает наибольшее количество предприятий, но корпоративная форма является преобладающей по размерам продаж, имущества, прибыли и вкладу в национальный доход.

Корпорация — это обезличенное предприятие, созданное законом; оно может владеть имуществом и брать на себя обязательства. В известном в США решении, принятом Дартмутской коллегией в 1819 году, судья Маршалл заявлял: «Корпорация — это искусственное создание, невидимое, неосязаемое и существующее только законодательно. Будучи простым порождением закона, она обладает только той собственностью, которую устав о её создании дарует ей» [2, С. 21].

Основная отличительная черта этой формы организации бизнеса та, что корпорация существует независимо от её собственников. Ответственность собственника ограничена его капиталовложениями. Ограниченная ответственность — важное преимущество по сравнению с единоличной собственностью или товариществом. Корпорация может привлекать средства под своим именем, не возлагая на собственников неограниченную ответственность. Следовательно, для удовлетворения претензий к корпорации невозможно конфисковать личное имущество её собственников. Право на долю собственности корпорации подтверждается долей в её акционерном капитале, причем каждому держателю акций принадлежит часть имущества корпорации, которая соответствует доле его акций в общем количестве акций, выпущенных в обращение. Эти акции могут передаваться другим лицам, что является ещё одним важным преимуществом корпоративной формы организации бизнеса. Кроме того, корпорация продолжает свою деятельность и в случае смерти отдельных владельцев акций, и когда кто-либо из владельцев пожелает продать свой пакет акций.

Преимущества, связанные с ограниченной ответственностью, возможностью передачи собственности, а также способность корпорации привлекать капитал сверх вкладов определили широкое распространение корпоративной формы организации бизнеса в течение последнего столетия. В условиях острой потребности в капитале, которая является основной характеристикой развитой экономики проявилась несостоятельность единоличной собственности и товарищества, в результате чего корпорация стала важнейшей организационной формой бизнеса.

Термин «корпорация» (corporation) является недавним изобретением; это слово английского происхождения стало употребляться во Франции, где предпочитали использовать понятие «сообщество», в том числе «сообщество искусств и ремесел», только во второй половине XVIII века. Этот термин представляется наиболее удачным, так как позволяет рассматривать корпорации в разных сферах жизни средневекового общества — в ремесле и торговле, в религиозной сфере (капитулы, ордена, братства), в образовании (университеты), а также в разного рода территориальных объединениях (коммуны, земли) и самое главное — корпоративность всего общества [3, С. 149].

Ремесленным уставом XIII–XVIII веков термин «корпорация» (как corporation) неизвестен. В тех случаях, когда источники имеют в виду объединение, общность мастеров, они рассматривают ремесло (mestier), общество (commun), сообщество, очень часто — мастеров ремесла или определяют профессиональную принадлежность.

Изучая историю развития и структурные особенности всех предшественников акционерного общества, следует отметить, что наибольшее распространение в средние века имели городские корпорации или ремесленные гильдии (мастерства или братства), т. е. цехи.

Средневековые цехи появились в итальянских городах примерно в IX — X веках, а в XI веке получили повсеместное распространение в Италии. Однако в этом столетии они еще не стали особенностью экономического развития остальной части Европы. Во Франции первые цехи возникли в XI веке, а в Англии и Германии в XII веке можно было встретить только редкие городские корпорации. Тенденция их количественного роста впервые проявилась только в XIII веке, а XIV — XV века становятся эпохой расцвета цехов и цеховой организации во всей Европе. Цехи продолжали расширяться вплоть до XVII века, в силу дробления на более мелкие также росла их численность [9, С. 178–179].

В большинстве стран цехи (гильдии) получали признание со стороны государства, выражавшееся, в частности, в виде грамот на инкорпорацию, дававших им право субъекта права (юридического лица). При этом цехи обязывали уплачивать определенный взнос в пользу государства.

Специализация ремесел, происходившая как в Средние века, так и в раннее Новое время, создавала огромный потенциал для развития экономики. Она подводила разделение труда к критическому рубежу, формируя предпосылки для машинного производства. Именно последнее обстоятельство способствовало формированию и развитию современной корпорации.

Влиятельное направление экономической мысли — новая институциональная экономическая теория, и в частности такая её ветвь, как теория трансакционных издержек, рассматривает фирму не как производственную функцию, а как совокупность экономических контрактов участвующих в её деятельности лиц. Тем самым предоставляется возможность раскрыть «черный ящик» того, что в рамках неоклассической теории принималось как данность. Такой подход позволяет объяснить эффективность существования компании как результат специфической организации участвующих в её деятельности лиц, поскольку гармонизация контрактного взаимодействия сама по себе выступает источником экономической ценности. Современная корпорация понимается «… как продукт серии организационных инноваций, целью и результатом которых была минимизация трансакционных издержек» [10, С. 35].

Представитель институционализма Дж. Коммонс сделал акцент на важность коллективных действий в рыночной экономике и распространение теории сделки на этот процесс, а также обратил внимание на «разумную ценность» и спонтанное формирование «разумных обычаев» в ходе коллективных переговоров. В данном случае вектор исследования оказался нацеленным в эпицентр взаимоотношений на микроуровне, т. е. аналитики прониклись важностью проблем первичной клетки экономики — корпорации. Следовательно, институциональная мысль от анализа рынка вообще постепенно, по логике вещей переориентировалась на исследование вопросов взаимоотношений в отдельном субъекте хозяйствования. Так, А. Берль и Г. Минз в работе «Современная корпорация и частная собственность» (1932 год) решили изучить структуру прав в корпорации, вероятно, подчиняясь отмеченной выше инерции, но несколько сместили центр тяжести от коллективных взаимоотношений между капиталистами и рабочими к отношениям между собственниками и менеджерами. Проанализировав обширный статистический материал, они подробно обосновали вывод, намеченный в последней книге Т. Веблена, об отделении собственности от контроля в крупных акционерных компаниях. Большинство собственников превратилось в пассивных инвесторов, а реальное управление предприятиями перешло в руки менеджеров, которые могут осуществлять контроль над корпорациями в своих интересах. Это представление хотя и не является единственно правильным во всех ситуациях, в действительности ситуация гораздо сложнее, но акцент на исследование проблем права собственности как ключевой категории во взаимодействии экономики и права имеет под собой прочную основу [1, С. 69].

В современных условиях основы корпоративного законодательства устанавливают за корпорацией право действовать на правах юридического лица независимо от своих владельцев. Корпорация может от своего собственного имени подписывать контракты, брать кредиты, выдавать ссуды, причем отдельные акционеры не несут никакой ответственности за ее действия. Такое юридически независимое существование корпорации крайне необходимо для того, чтобы компания могла нормально функционировать при наличии огромного числа индивидуальных акционеров [6, С. 170].

Корпорации, как правило, создаются в форме акционерного общества, в капитал которого вкладывают свою долю некоторые слои населения. Общее собрание акционеров выбирает правление акционерного общества. Значительная часть прибыли корпорации ежегодно распределяется между акционерами в виде дивиденда.

Акции являются предметом купли–продажи, они обращаются на рынке ценных бумаг, т. е. на фондовой бирже. Динамика курсов акций является главным синтетическим показателем, отражающим финансовое состояние корпорации: устойчивое повышение курсов акций, свидетельствует о благоприятной финансовой перспективе корпорации, понижение их курса связано с ухудшением финансового положения корпорации и может привести к банкротству [8, С. 282].

Акционерное общество — это совокупность юридических правил, техники, приемов, предназначенных для того, чтобы юридически организовать и регламентировать деятельность предприятия. Акционерное общество постепенно приспосабливается к потребностям предприятия.

Наиболее полное определение акционерному обществу было дано Г. Ф. Шершеневичем: «Акционерное товарищество представляет собой договорное соединение лиц для совместного производства торгового промысла, с ограниченной определенным вкладом ответственность каждого участника» [11, С. 138].

Основная функция акционерного общества — аккумулирование свободных ресурсов. Поскольку вложения в уставный капитал в основном производится ликвидным имуществом, переходящим в собственность общества, такие вложения не являются специфическими и не могут быть застрахованы от оппортунизма участвующих в управлении ими лиц «сами собой». Это означает, что у акционерного общества в силу его природы должен быть специфический, характерный только для него механизм привлечения средств и трансформации их в инвестиции. Тем самым появление акционерного общества может быть обусловлено только такими его свойствами, которые качественно отличают его от других способов организации «контактного взаимодействия». При этом полезный эффект от его использования должен превышать полезный эффект, получаемый для достижения тех же целей иными путями.

Наиболее ранние теоретические конструкции правовой природы акционерного общества, которых придерживались известные коммерциалисты XVIII — начала XIX веков Савари, Ф.К. фон Савиньи, Тель и другие, определяли акционерное общество как товарищество (договор). Такой подход был обусловлен следующими обстоятельствами: в момент появления этих теорий акционерного общества в современном его виде еще не существовало, ученые анализировали колониальные компании, которые не полностью соответствовали современной конструкции «акционерное общество». Данные концепции не выделяют особенностей акционерного общества, а просто отождествляют его с товариществом, полагая, что акционерное общество, равно как и товарищество, создается совместными усилиями лиц и направлено на достижение общей хозяйственной цели.

Наиболее интересную и подробную концепцию акционерного общества как договора разработал немецкий исследователь Тель, создавший теорию товарищеской направленности акционерной формы, в которой акционерное общество рассматривалось как товарищество, основанное на договоре. Хотя акционерное общество и юридическое лицо имеют сходные черты, однако, как указывал Тель, это только внешнее сходство, а внутренняя их природа различна. Лица, создающие акционерное общество, образуют не юридическое лицо, а товарищество с ограниченной ответственностью. Поэтому лицо, совершающее сделки от имени такого товарищества, обязано включить в них условие об ограниченной ответственности участников товарищества. Акционеры, заключая сделки, должны были предупреждать своих контрагентов о том, что полной имущественной ответственности по обязательствам общества не несут [9, C. 138].

В то же время концепции, трактующие акционерное общество как товарищество (договор), имели ряд существенных недостатков, основное содержание которых заключалось в следующем.

Во-первых, акционерное общество не может быть договором, поскольку тогда все решения в акционерном обществе должны приниматься единогласно, а не большинством. В противном случае нарушается важный принцип гражданского права, а именно: неподчинение одного лица воле другого лица при их совместном участии в гражданских (имущественных) отношениях (гражданское право не допускает навязывания воли одного лица другому в силу свободы сторон и равноправия участников).

Во-вторых, возможность свободного обращения акций означает, что у участников открытого акционерного общества фактически присутствуют только права и полностью отсутствуют обязанности. Однако не может существовать договор с одними кредиторами без должников. Кроме того, при свободном обращении акций и возможности их приобретения иным лицом, которого могут не знать «старые акционеры», трудно предположить, что воля последних направлена на установление правовой связи с данным лицом.

В то же время, если акционерное общество является договором, то в случае участия в акционерном обществе одного лица (акционера) непонятно, с кем заключен договор. В силу указанных причин договорная теория в чистом виде уже к середине XIX века не имела сторонников, поскольку ее постулаты вошли в противоречие с практикой функционирования и законодательного регулирования акционерных обществ. По мере развития капиталистических отношений личный элемент в акционерных обществах все больше уходил на второй план, уступая место имущественному. Установилось правило, согласно которому для принятия решений не требовалось единогласия акционеров. Преобладающую роль стала играть организация акционерного общества, по своему содержанию не совместимая ни с самостоятельным управлением акционерным обществом акционерами, не учитывающими «волю» указанной организации, ни с правом собственности акционеров на имущество общества [9, C. 141–142].

Кроме теорий, рассматривающих акционерное общество как товарищество, существует еще одна группа теорий, определяющих акционерное общество как форму реализации «юридического лица» (Рено, Гирке и другие). Представители данного направления исходили из противоположности двух форм объединения лиц: юридического лица и товарищества.

В постримскую эпоху, поскольку римские юристы не оставили детальных разработок правовой конструкции «юридическое лицо», все теории, определяющие его правовую природу, сводились только к теориям фикции. В их основе присутствовало римское право, точнее, его различные интерпретации, а также раннее торговое и общее право (применительно ко взглядам английских юристов).

Папа Иннокентий IV применял теорию фикции не только в отношении общей природы юридического лица, но и в отношении образования юридического лица. Государства впоследствии использовали данную теорию для обоснования доктрины создания юридических лиц посредством разрешения со стороны государства (концессии). Таким образом, теория фикции была использована для того, чтобы усилить и оправдать государственный контроль над юридическими лицами [9, С. 202].

Следующий наиболее заметный шаг в развитии теории фикции был сделан в первой половине XIX века видным германским цивилистом Ф. К. фон Савиньи, который на основе римского права с помощью исторического метода воссоздал систему гражданского права. Савиньи рассматривал юридическое лицо как искусственно созданный субъект права, обладающий имущественной правоспособностью. Он полагал, что, поскольку конкретное физическое лицо существует реально только исходя из этого признается субъектом права, юридическое лицо физически не существует, а поэтому может рассматриваться в качестве субъекта права только в силу воли государства, воплощенной в законе или акте о создании юридического лица [9, С. 204].

Позднее теорию Савиньи для акционерных обществ использовал другой известный юрист А. Рено, который впервые убедительно доказал, что к акционерному обществу невозможно применять теорию товарищества (в отличие от Савиньи). Обосновывая свой взгляд на акционерное общество как форму юридического лица, Рено исходил из того, что оно не может быть товариществом, так как товарищество — вид обязательств, а последнее предусматривает личную заинтересованность одного участника в другом. В акционерном обществе личность акционера ни для общества, ни для иных участников значения не имеет и никакой правовой связи между акционерами не проявляется. Рено полагал, что все объединения лиц вмещаются в две формы: societas или universitas, а так как он доказал, что акционерное общество не может рассматриваться как товарищество, то делал вывод о том, что к нему следует как к юридическому лицу. Соотнося акционерное общество с делением юридических лиц на «корпорации» и «учреждения», Рено причислял акционерное общество к виду корпораций. Поскольку акционерное общество является чисто капиталистическим объединением, Рено указывал, что на момент создания оно должно иметь точно определенное имущество [9, С. 205–206].

Другим направлением в определении сущности понятия «юридическое лицо» являются теории реальности. Их возникновение связано как с экономическими, так и с идеологическими причинами. В качестве экономических необходимо назвать прежде всего развитие предпринимательских объединений, в том числе акционерных обществ, и превращение их в доминирующий фактор экономической и даже политической жизни многих государств.

Создатели теорий реальности, безусловно, понимали роль права в функционировании юридического лица. Однако они утверждали, что существуют определенные интересы, сходные с интересами других личностей, в результате чего эти интересы можно объединить в общий интерес. Именно этот интерес, в зависимости от его направленности, составляет основу различных видов юридических лиц, в том числе и акционерных обществ. Указанный интерес объективен (реален) и функция права заключается только в его оформлении, т. е. интерес в этом случае первичен, а право производно (в отличие от нормативистских, позитивистких и иных теорий). Теории реальности рассматривают юридическое лицо как некоторое образование с определенной волей, направленное на достижение общего интереса. Теории существа (inherence theory) — интерпретация теории реальности — рассматривает в юридическом лице группу, деятельность которой требует специального правового признания со многими атрибутами, характерными для юридического лица [9, С. 211–212].

Перечень признаваемых законом корпораций в основных западноевропейских правопорядках ограничен весьма небольшим набором из восьми традиционных организационно-правовых форм: три вида неправосубъектных объединений лиц — простое (в том числе негласное), полное и коммандитное товарищество и пять видов корпораций, являющихся юридическими лицами, — объединение капиталов в форме акционерного общества, акционерной командидиты (нередко рассматриваемой в качестве разновидности акционерного общества) либо общества с ограниченной ответственностью, а также кооператив и некоммерческое объединение (союз). Таким образом, классический европейский «стандарт» из восьми корпоративных форм не является принципиально жестким, а допускает различные варианты с учетом национальных особенностей и современных тенденций экономического развития. Вместе с тем в европейском корпоративном праве действует принцип исчерпывающего перечня (numerus clausus) видов корпораций. В соответствии с ним не допускается создание корпорации соглашением учредителей (сторон товарищеского договора) в какой-либо форме, прямо не предусмотренной законом, даже если это является неправосубъектная организация [7, C. 4].

В ряде развитых стран, прежде всего в США, акционерные общества заняли доминирующее положение среди субъектов хозяйственной деятельности. Это проявилось в том, что корпоративные отношения легализовались и расширились спекулятивные операции с акциями.

В России в 1990-х годах в ходе экономических реформ акционерные общества были широко использованы по инициативе действовавшей в то время государственной власти, в том числе в целях приватизации. Поэтому возникло привилегированное положение, которое получили акционерные общества в законе и на практике.

Характерным признаком акционерного общества является ограниченная ответственность его участников (акционеров). Шершеневич по этому вопросу утверждал: «Этим признаком отличается акционерное товарищество от полного, в котором все члены отвечают неограниченно, от товарищества на вере, где ограниченная ответственность совмещается с неограниченной» [11, С. 140]. Данный признак ограниченной ответственности акционеров закрепляется во всех нормативных актах, регулировавших акционерную деятельность (ст. 1 Закона от 6 декабря 1836 года, проекты законов 1867, 1872, 1898 и 1899 годов, Гражданский кодекс РСФСР 1922 года, Закон РСФСР о предприятиях и предпринимательской деятельности от 25 декабря 1990 года, ГК РФ, принятый 30 ноября 1994 года, ФЗ «Об акционерных обществах», вступивший в действие с 1 ноября 1996 года) [5, С. 20].

В акционерных обществах право на участие в управлении делами общества и на часть имущества, оставшегося после его ликвидации, а также на получение прибыли АО в виде дивидендов удостоверяется акцией.

Акционерное общество представляет собой как физических, так и юридических лиц, т. е. «сотни и тысячи неизвестных друг другу акционеров составляют единое предприятие» [5, С. 20]. На это указывал в своей работе Шершеневич: «В своем соединении участники образуют юридическое лицо» [11, С. 139].

Действующее российское законодательство не дает прямого ответа на вопрос о сущности юридического лица вообще и акционерного общества в частности. Акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственнные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Общество является юридическим лицом.

В уставе финского акционерного общества должны быть также определены сферы деятельности. Все сделки, которые акционерное общество заключает вне пределов сферы деятельности, записанной в уставе, имеют юридическую силу для самого акционерного общества и для третьих лиц (контрагентов), если только на основе требования (т. е. иска) акционерного общества суд не решит, что сделка является недействительной. Представители общества не вправе заключать сделки, противоречащие цели и сферам деятельности, определенным уставом акционерного общества (Закон об акционерных обществах, гл. 8, ст. 15). Цель и сфера деятельности акционерного общества влияют на ответственность органов общества перед акционерами и обществом, т. е. правление и распорядительный директор должны действовать в рамках определенной уставом сферы деятельности акционерного общества. Эти органы отвечают за возможный ущерб, например за недополученную прибыль, перед обществом и акционерами [4, С. 43].

Вместе с тем ст. 48, 66, 96 ГК, а также п. 1 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах» употребляют термин «признаются», а не «являются». Тем самым, чтобы организация стала субъектом права, она должна быть признана таковым. Следовательно, конституционным признаком, отличающим юридическое лицо от лица физического, служит признание правопорядком организации в качестве юридического лица. По смыслу вышеуказанных норм, которым корреспондируют ст. 51, 63 ГК, ст. 2, 13, 24 ФЗ «Об акционерных обществах», признание правопорядком организации в качестве юридического лица происходит путем её государственной регистрации.

Не следует в полной мере согласиться с тем, что юридическое лицо как субъект гражданского права по сути представляет собой не что иное, как особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, т. е. в наделении законом обособленного имущества качеством «персоны», признанием его особым, самостоятельным товаровладельцем. Обособление имущества выступает как цель создания акционерного общества. Посредством акционерного общества его участники устанавливают определенный способ управления обособленным имуществом, поскольку иные способы либо невозможны, либо неэффективны. Без имущества определенной стоимости акционерное общество не вправе существовать. Вместе с тем само по себе акционерное общество как субъект права не может быть имуществом; с помощью права имуществу не придается соответствующая форма и юридический статус. Ответ на вопрос, для чего создается юридическое лицо, не может подменить собой ответ на вопрос, что такое юридическое лицо.

В таких условиях основное различие между фикционными и реалистическими теориями заключается в том, обладает ли юридическое лицо материальным критерием или не обладает. В результате необходимо ответить на следующий вопрос, имеется ли у юридического лица как субъекта права субстрат в виде имущества и (или) живых людей, образующих данное лицо, либо это имущество и живые люди находятся «вовне» юридического лица, хотя бы люди и принимали участие в управлении его имуществом [10, С. 62].

Правильное объяснение сущности юридического лица как субъекта права, в частности и акционерного общества, дает теория фикции. Появление института юридического лица (корпорации) было вызвано усложнением хозяйственной жизни, в том числе потребностями в обособлении имущества, объединении в союз значительного числа участников и их смены без прекращения самого союза, а также представлении данной группы индивидов вовне. Достижение названных целей стало возможным путем признания корпорации субъектом, не сводящимся к простой совокупности его членов.

Хотя юридическое лицо (корпорация) не может рассматриваться как союз граждан. Правоотношение может быть только между самостоятельными целыми, но не между целыми и частью. Если юридическое лицо (корпорация) — это союз, то отношения между членами союза и самой корпорацией логически невозможны. Тем самым создается тупик, преодолеть который возможно, если рассматривать юридическое лицо в качестве идеального субъекта, не имеющего материальных частей. Таким образом, понятие субстрата должно быть выведено за рамки юридического лица как субъекта права.

В таких условиях акционерное общество следует рассматривать в качестве идеального субъекта, не состоящего из материальных частей, созданным для достижения экономических целей.

Литература:

1. Алпатов А. А. О соотношении права и экономики // Государство и право. 2012. № 1. С. 67–76.

2. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: Пер. с англ. М., 1996.

3. Кириллова Е. Н. Корпорации раннего Нового времени: ремесленники и торговцы Реймса в XVI-XVIII веках. М., 2007.

4. Лехтинен Л. Права товариществ и акционерных обществ в России и Финляндии (Сравнительно-правовые аспекты) // Государство и право. 1996. № 3. С. 38–45.

5. Май В. И. К понятию и признакам акционерного общества // Государство и право. 1996. № 11. С. 19–22.

6. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия: Пер. с англ. М., 1995.

7. Суханов Е. Понятие и виды корпораций в зарубежном и российском праве // Хозяйство и право. 2013. № 11. С. 3–23.

8. Финансы капитализма: Учебник / Б. Г. Болдырев, Л. П. Окунева, Л. П. Павлова и др.; Под ред. Б. Г. Болдырева. М., 1990.

9. Функ Я. И., Михальченко В. А., Хвалей В. В. Акционерное общество: история и теория (Диалектика свободы). Мн., 1999.

10. Цепов Г. В. Акционерное общество: теория и практика: учеб. пособие. М., 2010.

11. Шершеневич Г. Ф. Учебник торгового права: учебник для вузов. М., 2016.