Некоторые проблемы криминалистической экспертизы видеоизображения



В статье рассматриваются основные особенности и актуальные проблемы криминалистической экспертизы материалов видеозаписи. Автор выделяет ее стадии и классифицирует вопросы, решаемые в процессе данной экспертизы. Особое внимание уделяется оценке доказательственного значения видеоизображения. По итогам проведенного исследования указываются направления развития криминалистических исследований в области экспертизы материалов видеозаписи.

Ключевые слова: видеозапись, доказательственное значение, идентификация, диагностика, признаки внешности человека, информация

The article is devoted to the main features and current problems of forensic examination of video recording. The author singles out its stages and proposes a classification of the issues addressed in the course of this examination. Special attention is paid to assessing the evidentiary value of the video image. The results of this study indicated directions for the development of criminal expertise of video recording.

Keywords: video recording, evidentiary value, identification, diagnosis, signs of a person’s appearance, information

Современные возможности видеозаписи и технических комплексов ее анализа существенно расширили круг задач, решаемых сегодня оперативно-розыскными и следственными подразделениями органов внутренних дел. Наглядно-образная информация, получаемая в процессе видеонаблюдения, все чаще используется ими для предотвращения, раскрытия и расследования преступлений. Однако приобщения материалов видеозаписи к уголовному делу еще недостаточно для признания их полноценными доказательствами — они должны быть относимыми, допустимыми и достоверными. Проверка видеоизображения позволяет определить как механизм его формирования, так и качество его источников, полноту, непротиворечивость содержащейся в нем доказательственной информации. Одним из следственных действий, в рамках которого такая проверка производится в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, является криминалистическая экспертиза. В настоящей статье рассматриваются ее основные особенности.

Заметим, что вопросы, решаемые в процессе криминалистической экспертизы материалов видеозаписи, несмотря на их разнообразие, можно классифицировать на пять групп. Прежде всего, это вопросы, связанные с исследованием материалов видеозаписи на предмет фальсификации сюжета, места и времени происходящего события. Ко второй группе относятся вопросы, связанные с габитоскопическими исследованиями в отношении зафиксированных в материалах видеозаписи лиц, т. е. с диагностическими, классификационными и идентификационными задачами. Исследования звукового сопровождения видеоизображения, анализ звукового фона, отдельных звуков, речи, совпадение речи с артикуляцией образуют третью группу вопросов. Также перед экспертом могут быть поставлены вопросы, на которые он отвечает в ходе исследования по определению астрономического времени событий, зафиксированных видеозаписывающими устройствами, их продолжительности и последовательности. Наконец, исследования, имеющие своей целью решение ситуационных задач по отдельным фрагментам сюжета видеозаписи, позволяют эксперту ответить на вопросы пятой группы.

К решаемым при исследовании материалов видеозаписи ситуационным задачам относятся, например, установление скорости автомобиля в момент ДТП, силы удара или силы броска предмета. Их можно установить путем проведения покадрового анализа видеоизображений, которые получены при фиксации системами видеонаблюдения. Так, эксперт фото/видео техник ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области применяет в своей работе методику, связанную с определением скоростных параметров движения объекта по видеозаписям, полученным с использованием камер видеонаблюдения и видеорегистраторов. Данная методика применяется в случаях необходимости определения скорости движения автотранспортных средств, пешеходов и различных объектов, находящихся в поле зрения видеокамер наблюдения и видеорегистраторов, как правило, при ДТП. Она была разработана в 2012 г. П. И. Вашко и А. В. Самохваловым.

Правовые основания организации и проведения криминалистической экспертизы видеоизображения содержатся в главе 27 УПК РФ, а также в Приказе МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». Вопрос о необходимости проведения экспертизы решает следователь, который в своем постановлении указывает основания ее назначения, формулирует вопросы и определяет материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (ст. 195 УПК РФ). Специальные знания эксперта могут потребоваться при возникновении сомнений в подлинности, цельности материалов видеозаписи при признании их доказательствами по уголовному делу и оценке их доказательственной значимости. Как отмечает В. А. Лазарева, «наиболее существенная особенность заключения эксперта состоит в том, что оно отражает информацию, недоступную непосредственному чувственному восприятию следователя, дознавателя, прокурора или судьи» [1, с. 279].

Проблема доказательственного значения информации, полученной с использованием цифровых средств видеозаписи, обусловлена возможностью изменения зафиксированных данных с помощью компьютерных технологий. Достижения в области компьютерных технологий предоставили возможность не только профессионалам, но и любителям создавать видеосюжеты в домашних условиях, корректируя изображение и звук, чем, разумеется, могут воспользоваться как добропорядочные граждане, так и преступники. По мнению М. А. Сильнова, «с помощью цифровых видео- и фотокамер можно производить наложение движущегося объекта на другой фон, изменять визуальные свойства объекта (например, изменять цвет одежды) и т. д. уже в момент записи, не говоря уже о последующей обработке данных в мощных графических программах-редакторах, кстати, на обычных персональных компьютерах» [2, c. 103]. В этом случае основная задача эксперта состоит в исследовании представленного видеоизображения с целью ответа на вопросы об использовании междукадрового и внутрикадрового монтажа, о различных подчистках и поправках, внесенных в материалы видеозаписи.

Криминалистическая экспертиза видеоизображения может проводиться и для решения идентификационных задач. При этом особенности портретной экспертизы, являющейся одним из сложнейших видов криминалистических исследований, определяются техническими характеристиками устройств, с помощью которых была получена видеозапись, и способами ее дальнейшей обработки и хранения. Такая экспертиза производится в целях установления наличия или отсутствия тождества лиц, изображения которых представлены на различных носителях портретной информации (фотоснимках, кино- и видеозаписях) на основе изучения признаков внешнего облика человека. Тем не менее, часто по материалам видеозаписи оказывается затруднительно или даже невозможно идентифицировать преступника. Причинами этого могут быть и технические особенности устройств видеозаписи (использование малобюджетных видеокамер с небольшой разрешающей способностью), и человеческий фактор. Например, следователь просит операциониста записать видеоинформацию на диск, но тот, чтобы сэкономить время, требуемое для перекодировки, выбирает отдельный видеопоток, который он форматирует в сторону уменьшения размеров. Разумеется, от этого ухудшается качество представляемого на экспертизу видеоизображения. Наконец, «традиционная методика портретной экспертизы, разработанная еще в прошлом столетии, ориентирована преимущественно на фотоснимки с хорошо отобразившимися на них элементами лица, и в меньшей степени на видеоизображения, которые уступают по качеству, но выигрывают за счет динамики запечатленных движений» [3, c. 158].

На разрешение портретной экспертизы ставятся следующие вопросы идентификационного характера: 1) одно или разные лица изображены на фрагментах видеозаписи, полученных с камер видеонаблюдения? 2) нет ли среди лиц на групповом видеоизображении того лица, фотоснимок которого представлен на экспертизу? 3) одно или разные лица изображены на видеозаписи, изъятой в ходе выемки из организации, и на фрагментах видеоизображений или фотоснимках, полученных в ходе отбора экспериментальных образцов для сравнительного анализа?

Кроме того, экспертиза видеоизображения позволяет получить ответы и на некоторые диагностические вопросы. Например, определить половую принадлежность лица, изображенного на видеоизображении; установить его антропологический и конституциональный типы (телосложение); отнести его к определенной возрастной группе.

Тем не менее, следует учитывать тот факт, что при производстве идентификационных портретных экспертиз по материалам видеозаписи не всегда удается решить вопрос в категорической форме. Это объясняется в том числе недостаточной полнотой отображения информации, т. к. при малом размере фиксируемого объекта многие признаки внешности не различаются на видеоизображении. Как отмечает Н. Н. Ильин, «под полной информацией следует понимать высококачественную видеосъемку человека, осуществляющуюся по правилам сигналетической (опознавательной) фотосъемки в условиях хорошего освещения, в полный рост, в статике и динамике, при спокойном выражении лица, а также размер отображения головы человека в кадре, позволяющую в дальнейшем проводить портретную идентификацию (1/5–1/6 площади видеокадра)» [4, с. 244]. Только на таких видеоизображениях отображается комплекс признаков элементов внешнего облика человека (комплексных, анатомических и функциональных).

Рассмотрим три вида неполной информации, которую могут содержать материалы видеозаписи, представленные на экспертизу.

1. Ограниченная информация, предполагающая изображение человека по пояс или в рост в динамике или в статике. Причинами ограничения информации обычно являются условия съемки (например, освещение), при которых происходит неполное отображение комплекса идентификационных признаков внешности человека, теряются качественные признаки внешнего облика, утрачиваются мелкие детали его лица. Такие видеоизображения используются для экспертной идентификации только в комплексе с другими материалами и при соблюдении определенных условий.
2. Частичная информация о росте, фигуре, осанке человека, косвенных признаках в динамике и статике. Лицо человека хорошо не просматривается из-за неудачного ракурса съемки, т. к. оно скрыто за деталями одежды. Поскольку на видеоизображении отсутствует комплекс идентификационных признаков человека, необходимых для экспертного отождествления, его использование в экспертных целях ограничено.
3. Фрагментарная информация — наличие отдельных фрагментов, которые характеризуют внешний облик человека: фигура, признаки одежды, отдельные динамические признаки и т. п. Такие изображения в экспертных исследованиях могут использоваться в исключительных случаях в комплексе с другими материалами.

При проведении экспертизы материалов видеозаписи также важно иметь в виду то, что габитоскопические методики криминалистического отождествления личности по признакам внешности, запечатленным на видеоизображении, базируются на портретной идентификации по статичным изображениям. Поэтому если лицо преступника зафиксировано в неудачном ракурсе или скрыто маской, то они оказываются бессильными. Как отмечают С. М. Колотушкин и В. А. Егельский, в подобных случаях использование существующих методик, основанных на сопоставлении константных точек, наложении разноименных половин лица, симметрии элементов внешности, невозможно или существенно затруднено. Следовательно, должна вестись разработка таких «методов, которые обеспечивали бы идентификацию человека по изображению отдельных элементов его лица» [5, с. 202].

Материалы видеозаписи содержат значительную по объему и весьма разнообразную информацию, касающуюся функциональных признаков внешнего облика человека. Речь идет о его походке, жестах, мимике, артикуляции. Очевидно, что они могут исследоваться только в динамике, т. к. статические иллюстрации внешности человека не передают этих свойств. Функциональные признаки внешности человека, проявляющиеся в динамике, характеризуются индивидуальностью, динамической устойчивостью, а также избирательной изменчивостью. Эти качества имеют важное значение для решения идентификационных и диагностических задач габитоскопии. Поэтому необходимо совершенствовать технические средства видеозаписи, чтобы фиксировать, сохранять и воспроизводить для криминалистического исследования такую информацию, и развивать методики этого исследования.

Криминалистическая экспертиза материалов видеозаписи представляет собой процесс, включающий в себя несколько этапов (стадий). На первом этапе (подготовительная стадия, предварительное исследование) происходит подготовка видеоматериалов к проведению портретной экспертизы (выявление и оцифровка отдельных кадров); стандартизация терминологии при описании видеотехнического материала; установление наличия или отсутствия монтажа. Предварительное исследование материалов видеозаписи проводится в целях выяснения возможностей достоверного отождествления личности по видеопортретам, а также для установления и анализа действия факторов, изменяющих качество видеоизображения и черты лица. Эксперт определяет те критерии, по которым данное видеоизображение должно быть признано пригодным для идентификации человека по признакам внешнего облика.

На следующей стадии криминалистической экспертизы материалов видеозаписи осуществляется раздельное и сравнительное исследование. При этом необходимо принимать во внимание специфику раздельного и сравнительного исследования как по признакам функциональных элементов внешности человека, так и лиц, запечатленных на видеоизображении с различным (произвольным) ракурсом, а также особенности раздельного и сравнительного исследования при проведении многообъектных портретных экспертиз по видеоизображениям. Как отмечается в научной литературе, актуальной проблемой при проведении криминалистической идентификации человека по признакам внешности, отобразившихся на материалах видеозаписи, является оценка результатов сравнительного исследования [4, С. 247]. Под ней понимается суммирование информации, полученной в ходе сопоставления исследуемого видеоизображения и образцов, представленных для сравнительного исследования.

Подчеркнем, что экспертные исследования материалов видеозаписи систем видеонаблюдения, например, установленных в помещениях ОВД, часто производятся в рамках комплексных экспертиз. Они предусмотрены ст. 201 УПК РФ и производятся для решения смежных (пограничных) задач различных родов (видов), классов экспертиз. Эти экспертизы не могут быть разрешены на основе лишь одной отрасли экспертных знаний (класса, рода экспертизы). К их отличительным особенностям относятся: 1) решение пограничных вопросов экспертиз разного рода; 2) одновременное совместное участие в производстве экспертизы экспертов разных специальностей либо одного эксперта, обладающего разнопрофильными знаниями; 3) применение при производстве экспертизы специальных знаний из смежных областей; 4) сформированный по итогам совместного исследования общий вывод.

Окончательным этапом процессуального закрепления материалов видеозаписи в качестве вещественного доказательства является их оценка. Она означает признание пригодности видеоизображения, представленного на экспертизу, служить доказательством по уголовному делу. Существенную помощь следователю в оценке содержащейся в материалах видеозаписи доказательственной информации оказывает эксперт-криминалист. Он может установить следующие обстоятельства: связь имеющихся доказательств с расследуемым событием (относимость доказательств); наличие у изъятых вещественных доказательств диагностических и идентификационных признаков, необходимых для их дальнейшего использования в процессе доказывания (допустимость доказательств); соответствие представленных на экспертизу объектов специальным требованиям подлинности происхождения (достоверность доказательств); достаточность полученных доказательств для подтверждения следственной версии (достаточность доказательств).

При оценке доказательств сопоставляется информация, содержащаяся в материалах видеозаписи, которые выступают в качестве вещественных доказательств, и в других источниках (например, свидетельские показания о факте и времени нахождения подозреваемого в помещении, где совершено преступление). Если информация подтверждается другими доказательствами, то доказательственное значение материалов видеозаписи возрастает.

В целях расширения и развития криминалистических исследований в области экспертизы материалов видеозаписи необходимо совершенствовать имеющиеся и разрабатывать новые методики решения идентификационных и диагностических вопросов. Активное использование современных цифровых технологий должно обеспечить получение более качественной информации о внешности человека в различное время суток и при различных погодных условиях, а также о функциональных элементах и признаках его внешнего облика, проявляющихся в динамике. Это является условием повышения эффективности криминалистической экспертизы материалов видеозаписи и ее доказательственного значения в уголовном процессе.

Литература:

1. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практич. пособие. М.: Высшее образование, 2009. — 344 с.
2. Сильнов М. А. К вопросу о допустимости использования цифровых технологий в доказывании при расследовании преступлений // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». — 1998. — № 3–4. — С. 103–104.
3. Попов В. Л. Особенности производства портретных экспертиз по низкокачественным видеоизображениям // Юридическая наука и правоохранительная практика. — 2015. — № 4. — С. 156–162.
4. Ильин Н. Н. Проблемные вопросы, связанные с производством портретных экспертиз по видеоизображениям // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. — 2013. — № 4–2. — С. 243–247.
5. Колотушкин Е. М., Егельский В. А. К вопросу о возможности идентификации человека по изображениям элементов лица человека, не закрытых маской // Austrian Journal of Humanities and Social Sciences. — 2015. — № 5–6. — С. 200–205.