Коммерческое обозначение занимает особое место в системе средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг. В отличие от фирменного наименования, которое подлежит обязательной государственной регистрации, и товарного знака, регистрация которого является условием возникновения исключительного права, коммерческое обозначение охраняется в силу самого факта его использования в гражданском обороте [1, с. 66–67]. Эта особенность делает коммерческое обозначение гибким и доступным инструментом индивидуализации, особенно для малого и среднего бизнеса, который не всегда имеет возможность проходить длительные и затратные процедуры регистрации товарных.

Вместе с тем, отсутствие регистрационного механизма порождает значительное количество проблем, связанных с доказыванием приоритета использования, разграничением со смежными средствами индивидуализации и защитой нарушенных прав [2, с. 45–48]. Нормы, регулирующие коммерческое обозначение, содержатся в части четвертой Гражданского кодекса РФ (ст. 1538–1541), однако доктрина и судебная практика до сих пор не выработали единообразных подходов к определению правовой природы коммерческого обозначения и его соотношению с другими объектами интеллектуальных прав. Цель настоящей статьи — определить место коммерческого обозначения в системе средств индивидуализации и выявить основные проблемы правоприменения.

Легальное определение коммерческого обозначения содержится в ст. 1538 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (в том числе индивидуальный предприниматель), может использовать для индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных и иных предприятий коммерческое обозначение, не являющееся фирменным наименованием и не подлежащее обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц [3].

Анализ легального определения позволяет выделить следующие признаки коммерческого обозначения:

1) целевое назначение — индивидуализация предприятия как имущественного комплекса, а не юридического лица в целом. Коммерческое обозначение может использоваться для обозначения конкретного магазина, ресторана, производственного цеха и т. п.;

2) отсутствие обязательной государственной регистрации — право на коммерческое обозначение возникает в силу фактического использования. Это отличает его от фирменного наименования и товарного;

3) охраноспособность — коммерческое обозначение должно обладать достаточными различительными признаками и быть известным в пределах определённой территории. Общеизвестность не требуется, но обозначение не должно быть описательным или общеупотребительным;

4) территориальный характер действия — исключительное право на коммерческое обозначение действует на территории Российской Федерации, но фактически ограничено территорией, на которой обозначение используется и известно потребителям.

Исключительное право на коммерческое обозначение возникает с момента его фактического использования для индивидуализации предприятия. При этом закон не устанавливает каких-либо формальных требований к фиксации момента возникновения права [4, с. 28–31].

На практике доказывание факта использования коммерческого обозначения осуществляется путём представления договоров, первичных учётных документов, рекламных материалов, вывесок и иных доказательств, подтверждающих, что обозначение использовалось для индивидуализации предприятия до даты, с которой правообладатель заявляет о возникновении своего права.

Содержание исключительного права на коммерческое обозначение составляет возможность правообладателя использовать его любым не противоречащим закону способом, а также запрещать использование другими лицами. Важно отметить, что право на коммерческое обозначение не может быть передано по лицензионному договору (ст. 1541 ГК РФ) — оно переходит только в составе предприятия как имущественного комплекса.

Фирменное наименование и коммерческое обозначение являются самостоятельными средствами индивидуализации, различающимися по объекту (юридическое лицо в целом vs. предприятие как имущественный комплекс) и порядку возникновения права (регистрация vs. фактическое использование) [1, с. 71–72].

Вместе с тем, на практике возникает множество коллизий, когда коммерческое обозначение оказывается тождественным или сходным до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица. Такие ситуации могут квалифицироваться как акт недобросовестной конкуренции (ст. 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции») [5].

Судебная практика исходит из приоритета фирменного наименования, возникшего ранее, если его правообладатель может доказать, что использование коммерческим обозначением сходного обозначения вводит потребителей в заблуждение.

Наиболее сложные коллизии возникают между коммерческим обозначением и товарным знаком (знаком обслуживания). Товарный знак служит для индивидуализации товаров, работ или услуг, тогда как коммерческое обозначение — для индивидуализации предприятия [6, с. 44–48].

В соответствии со ст. 1540 ГК РФ, исключительное право на коммерческое обозначение не действует в отношении товарного знака, охраняемого на территории Российской Федерации, если коммерческое обозначение начало использоваться после возникновения исключительного права на товарный знак. Суды также обращают внимание на то, могло ли использование коммерческого обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров или услуг [7].

Одним из наиболее обсуждаемых в судебной практике является вопрос о возможности признания товарного знака недействительным, если на дату его приоритета уже существовало право на тождественное или сходное коммерческое обозначение. Суд по интеллектуальным правам неоднократно указывал, что само по себе наличие более раннего права на коммерческое обозначение не является безусловным основанием для признания товарного знака недействительным — необходимо также доказать, что товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение.

Коммерческое обозначение должно обладать различительной способностью, то есть не состоять из элементов, являющихся общеупотребительными или описательными (например, названия родовые, указывающие на вид товаров или услуг, место нахождения предприятия и т. п.). Однако закон допускает охрану обозначений, которые не изначально, а в результате их использования приобрели различительную способность (так называемый «secondary meaning»). Практика Суда по интеллектуальным правам подтверждает, что если обозначение в результате длительного и интенсивного использования стало ассоциироваться у потребителей именно с конкретным предприятием, оно может быть признано охраноспособным даже при наличии в нём описательных элементов.

Отсутствие регистрации порождает главную проблему — доказывание факта использования и приоритета коммерческого обозначения. Поскольку закон не устанавливает формальных требований к фиксации начала использования, правообладатель должен представить убедительные доказательства. Из практики Суда по интеллектуальным правам следует, что к допустимым доказательствам относятся:

 договоры с контрагентами, в которых упоминается коммерческое обозначение;

 счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные учётные документы;

 рекламные материалы (буклеты, каталоги, публикации в СМИ);

 вывески и иные элементы оформления предприятия;

 скриншоты с сайта и материалы из социальных сетей.

При этом разовые или эпизодические случаи использования недостаточны — требуется систематическое использование в течение определённого периода времени.

На практике нередки случаи, когда тождественные или сходные обозначения используются разными лицами для индивидуализации различных предприятий. Поскольку коммерческие обозначения не регистрируются, отсутствует возможность проверки их уникальности. Суды при разрешении таких споров применяют следующие критерии [8]:

 хронологический приоритет (кто начал использовать обозначение раньше);

 территориальная сфера использования (не перекрываются ли территории деятельности предприятий);

 вероятность смешения для потребителей (вводят ли сходные обозначения в заблуждение);

 недобросовестность поведения (не использовал ли ответчик обозначение для извлечения выгоды из чужой репутации).

Одной из сложнейших задач является определение сходства коммерческого обозначения с другими средствами индивидуализации. Правовая доктрина и судебная практика выработали следующие критерии:

 доминирующий элемент обозначения (фонетическое, графическое или смысловое сходство прежде всего оценивается по доминирующему элементу);

 степень известности обозначений (более известное обозначение пользуется большей правовой охраной);

 однородность товаров, работ или услуг (спор возникает прежде всего при однородности объектов, в отношении которых используются обозначения).

Одним из наиболее обсуждаемых предложений является введение факультативной регистрации коммерческих обозначений в Роспатенте. Такая регистрация позволила бы решить проблему доказывания приоритета использования, не лишая коммерческое обозначение его главного преимущества — гибкости. Регистрация не должна быть обязательной — лишь те, кто желает получить дополнительные гарантии защиты, могут обратиться в Роспатент. При этом зарегистрированное коммерческое обозначение пользовалось бы презумпцией действительности и приоритета, что существенно облегчило бы доказывание в суде.

Законодательство нуждается в уточнении критериев охраноспособности коммерческого обозначения. В частности, было бы полезно легально закрепить понятие «приобретённая различительная способность» и определить, какие доказательства могут её подтверждать.

Целесообразно также установить минимальные требования к степени известности коммерческого обозначения, увязав их с масштабом деятельности предприятия и продолжительностью исп.

Необходимо законодательное закрепление порядка разрешения коллизий между коммерческими обозначениями и иными средствами индивидуализации. Представляется целесообразным:

 установить приоритет фирменного наименования над коммерческим обозначением при прочих равных условиях;

 предусмотреть механизм признания товарного знака недействительным, если он нарушает ранее возникшее исключительное право на коммерческое обозначение;

 ввести упрощённый порядок прекращения использования коммерческого обозначения, нарушающего права обладателей иных средств индивидуализации.

Проведённый анализ позволяет сделать следующие выводы.

1. Коммерческое обозначение занимает самостоятельное место в системе средств индивидуализации, индивидуализируя не юридическое лицо в целом и не товары или услуги, а предприятие как имущественный комплекс. Отсутствие обязательной регистрации обеспечивает гибкость, но порождает проблемы доказывания приоритета и разрешения.

2. Соотношение коммерческого обозначения со смежными средствами индивидуализации (фирменным наименованием, товарным знаком) определяется приоритетом использования и вероятностью смешения для потребителей. Судебная практика выработала критерии разрешения коллизий, однако единообразие подходов отсутствует.

3. Основными проблемами правоприменения являются доказывание факта использования коммерческого обозначения, установление сходства до степени смешения и определение территориальной сферы действия исключительного права. Эти проблемы могут быть решены путём выработки единообразных разъяснений Верховного Суда РФ или Суда по интеллектуальным правам.

4. Перспективными направлениями совершенствования законодательства являются введение факультативной регистрации коммерческих обозначений, уточнение критериев охраноспособности и создание эффективного механизма разрешения коллизий между различными средствами индивидуализации.

5. Дальнейшие исследования должны быть направлены на анализ зарубежного опыта регулирования коммерческих обозначений (в частности, в Германии, Франции и США), а также на изучение влияния цифровых технологий на практику использования коммерческих обозначений в сети Интернет.

Литература:

1. Гаврюшкин С. Н. Коммерческое обозначение как объект интеллектуальной собственности: особенности правовой природы, отличия от других средств индивидуализации и проблемы судебной защиты исключительных прав// «Журнал Суда по интеллектуальным правам», № 27, март 2020 г., с. 66–73

2. Право интеллектуальной собственности: учебник для вузов / ответственный редактор Л. А. Новоселова. — 4-е изд., перераб. и доп. — Москва: Издательство Юрайт, 2026. — 353 с. — (Высшее образование). — ISBN 978–5-534–22016–2. — Текст: электронный // Образовательная платформа Юрайт [сайт]. — URL: https://urait.ru/bcode/600554 (дата обращения: 19.06.2026).

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23 июля 2025 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации от 2006 г., N 52, ст. 5496 (Часть I).

4. Дашин А. В., Жихарева К. С. Проблема защиты прав на коммерческое обозначение // Право и государство: теория и практика. 2024. № 4 (232).

5. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ (ред. от 8 марта 2026 г.) «О защите конкуренции»// СЗ РФ от 31 июля 2006 г. N 31 (часть I) ст. 343

6. Сабитов М. Р. Фирменное наименование и коммерческое обозначение: разграничение прав и правовая природа средств индивидуализации // Вестник науки. 2025. № 6 (87).

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 (ред. от 14.11.2023) «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2019. № 92.

8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2025 г. N С01–1515/2025 по делу N А22–2369/2023// https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/412994919/