Сообразность направления гражданского иска в уголовном деле



В статье анализируются вопросы назначения гражданского иска в российском уголовном процессе, а также проводится сравнительно-правовой анализ применения института гражданского иска в уголовном судопроизводстве России и праве Соединенных Штатов Америки.

Ключевые слова: гражданский иск, уголовный процесс, защита прав и законных интересов, ущерб, непосредственно связанный с преступлением.

The article analyzes the issues of assigning a claim in criminal proceedings in Russia, as well as a comparable legal analysis of the institute in judicial proceedings in Russia and law.

Keywords: a civil action, criminal process, protection of rights and legitimate interests, damage directly related to the crime.

Начать изложение теоретических аспектов сообразности направления гражданского иска в уголовном судопроизводстве представляется необходимым с нормативной базы, закрепленной в Конституции Российской Федерации.

Так, статьями 1 и 2 Конституции регламентировано, что Россия правовое и социальное государство, где права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью. В статье 52 права физических и юридических лиц, которым преступлением причинен ущерб, охраняются законом, а государством обеспечена компенсация такого ущерба.

Институт гражданского иска в уголовном деле, направленный на возмещение физического и морального ущерба, гарантирует положения, регламентированные конституцией.

Однако проблема существования в публичном по своей природе уголовном судопроизводстве такого института, как предъявление гражданского иска, имеющего под собой диспозитивное начало, порождает противоречия в высказываемых юристами мнениях. Данный вопрос необходимо рассматривать с позиции регламентации уголовного процесса нормами отечественного законодательства и законодательства стран прецедентного права, в нашем случае, Соединенных Штатов Америки.

Сразу необходимо отметить, что в теории уголовно-процессуального права в отношении данного аспекта (дуалистичности правовой природы института гражданского иска) присутствуют две основные точки зрения. Первая группа ученых уверена в «бессмысленности включения в уголовные судопроизводство основ цивилистики». [1] Вторая группа, напротив, подчеркивает важность существования такого явления, как предъявление и рассмотрение судом гражданского иска в уголовном процессе.

Например, представитель первой группы, такой цивилист, как Бозров В. М. в своих работах акцентирует внимание на следующем: «гражданский иск в уголовном судопроизводстве, как исторический рудимент потерял сегодня свою значимость и представляет неестественное «вживление» основ и принципов гражданского судопроизводства в публичный процесс» [2]

Первая группа ученых-юристов в подтверждение своей позиции обращают внимание на то, что диспозитивность гражданского иска в принципе противоречит публичности уголовного судопроизводства. Также противники этой точки зрения перманентно указывают на присущие гражданскому судопроизводству средства защиты, непосредственно «прилегающие» к иску, например такие, как регресс или мировое соглашение и другие, которые не теряют своей актуальности в случае предъявления иска в уголовном деле.

Если обратиться к опыту Соединенных Штатов Америки, где гражданский иск рассматривается исключительно в качестве гражданско-процессуального института, то становиться явным некоторые преимущества подхода иностранного государства. Например, в тех же Соединенных Штатах Америки действует принцип процессуального разграничения, смысл которого заключается в том, что все то, что имеет под собой диспозитивное начало не может быть частью публичного и наоборот. Данное разграничение с точки зрения иностранного законодателя, не препятствует защите прав потерпевших от преступления физических и юридических лиц, а напротив, повышает ее эффективность.

В этой связи стоит обратиться к практическим особенностям производства по данному вопросу в уголовном судопроизводстве Соединенных Штатов Америки. Как уже было указано выше, в уголовном судопроизводстве Соединенных Штатов Америки институт гражданского иска отсутствует и в случае, если преступлением причинен какой-либо ущерб, то требования о его возмещении подаются в порядке гражданского судопроизводства. Такой подход, по мнению правовых регуляторов Соединенных Штатов Америки, в наибольшей степени соответствует соблюдению принципа разграничения процессуальной направленности, а также повышает эффективность защиты прав физических и юридических лиц, потерпевших от преступления. [3]

Институт гражданского иска в уголовном процессе Соединенных Штатов Америки отсутствует не только в силу специфики самой правовой системы этого государства, но и ввиду некоторых особенностей порядка судебного производства по уголовному делу. Так, рассмотрение и разрешение уголовного дела по существу осуществляется профессиональным судьей уголовного профиля и двенадцатью присяжными заседателями, задача которых сводится к ответу на вопрос о виновности или невиновности подсудимого, кроме того предъявление гражданского иска требует его оценки, для производства которой зачастую необходимо обладать специальными знаниями, позволяющими провести правильный расчет размера иска, в связи с чем рассмотрение требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отнесено к ведению гражданского судопроизводства, учитывая отсутствие соответствующего необходимого опыта и специфических знаний у компетентных на принятие решение лиц, такой зарубежный опыт видится более рациональным и последовательным. На это также банально указывает и разница в присуждении сумм компенсаций морального ущерба в уголовном и гражданском отечественном судопроизводстве [4].

Подводя итог вышеизложенному, необходимо отметить, что восстановление социальной справедливости в уголовном судопроизводстве требует нейтрализации последствий конкретного преступления. Предусмотрев возможность предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве, законодатель, исходя из связи причиненного ущерба с преступным деянием, преследовал цель наиболее эффективно защитить субъективные гражданские права потерпевших и обеспечить их скорейший доступ к правосудию. Однако накопившиеся проблемы, в том числе отсутствие конкретных теоретических трактовок некоторых аспектов данного института, свидетельствует о необходимости выработки в российском законодательстве новых научных подходов к институту гражданского иска в уголовном деле.

Проведенный сравнительно-правовой анализ позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие института гражданского иска в уголовном судопроизводстве Соединенных Штатов Америки связано со спецификой предметного разграничения компетенции судей, особенностями производства по уголовным делам в судах и самой правовой системы этих стран в целом, в связи с чем абсолютное заимствование такого подхода законодателя в российский уголовный процесс не допустимо, невозможность выделения гражданского иска из уголовного процесса невозможна и по некоторым практическим моментам, таким как: материальной экономии посредством освобождение гражданского истца от уплаты государственной пошлины; отсутствие необходимости отстаивать свои нарушенные права дважды, что также облегчает судебные процедуры; созданию условий для полного и быстрого рассмотрения и разрешения гражданского иска, однако российское законодательство не лишено вопросов в упорядочении отношений связанных с гражданским иском, таким как: единообразие практике по присуждению сумм компенсаций морального ущерба и специализация лиц выносящих решения в части присуждения определенных компенсаций, решение которых необходимо искать, в том числе, за рубежом.

Литература:

1. Гуськова А. П. К вопросу о понятиях «охрана», «защита» используемых в российском уголовном судопроизводстве// Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: сборник научных статей / под ред. А. П. Гуськовой. Оренбург, 2003. С. 6.
2. Бозров В. Гражданский иск в уголовном деле неуместен // Российская юстиция. 2001. № 5.
3. Научный журнал «Вестник Саратовской государственной юридической академии № 4», 2016. 264 с.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. -04.08.2014. — № 31. — ст. 4398.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.10.2018) // Собрание законодательства РФ. — 24.12.2001. — № 52 (ч. I). — ст. 4921.