Понятие и основания гражданского иска в уголовном деле



В данной работе рассмотрены понятие и основания гражданского иска в уголовном производстве, приводятся связанные с этим нормативно-правовые документы, и рассматриваются актуальные проблемы механизма возмещения вреда в судопроизводстве.

Ключевые слова: гражданский иск, возмещение вреда, преступление, уголовное судопроизводство.

This paper examines the concept and grounds of a civil claim in criminal proceedings, provides related regulatory documents, and discusses the actual problems of the mechanism of compensation for harm in court proceedings.

Keywords: civil action, compensation for harm, crime, criminal proceedings.

Как следует из ст. 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. Для этого в уголовном судопроизводстве предусмотрен институт гражданского иска, являющийся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ.

Назначением уголовного судопроизводства, наравне с защитой прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, служит защита личности (независимо от ее процессуально-правового статуса) от незаконного и необоснованного обвинения (осуждения), ограничения прав и свобод (ст. 6 УПК РФ). Данные положения равнозначны и взаимосвязаны, имеют концептуальное значение, находящее свое проявление во всей системе судопроизводства [10].

Таким образом, в законодательстве допускается процедура, согласно которой осуществляется совместное производство по уголовному делу и рассмотрение гражданского иска. Это обосновывается единым юридическим фактом совершения общественно опасного деяния, послужившим основанием привлечения виновного не только к уголовной, но и гражданско-правовой ответственности. Главным условием в данной ситуации является причинение преступлением вреда, так как не все гражданско-правовые отношения, которые могут возникнуть в связи с совершением общественно опасного деяния, устанавливаются и реализовываются в ходе производства по делу.

Статья 44 УПК РФ называет гражданского истца в качестве участника уголовного процесса, но не дает понятия гражданского иска, поэтому оно вырабатывается доктриной. Основополагающее значение при этом имеют вопросы правовой природы гражданского иска в уголовном процессе [11].

Целесообразность введения законодателем в УПК РФ возможности рассмотрения предъявленного гражданского иска в уголовном процессе была обусловлена несколькими факторами. Прежде всего, это связано с предоставлением возможности следователю и суду при производстве по уголовному делу установить одновременно как основания для привлечения лица, виновного в совершении преступления, к уголовной ответственности, так и для возмещения имущественного или морального вреда, причиненного лицу (лицам) при совершении этого же преступления. К тому же установление характера и размера причиненного преступлением вреда входит в перечень обстоятельств предмета доказывания, установленный ст. 73 УПК РФ [12].

Как и многие другие часто обсуждаемые институты уголовного процесса, институт гражданского иска и его реализация на практике также вызывает много дискуссий среди ученых [13]. Один из основных вопросов, который ими обсуждается, касается необходимости совместного рассмотрения гражданского иска с уголовным делом. Таким образом сформировались две кардинально отличающиеся друг от друга точки зрения, заключающиеся или в полном исключении гражданского иска из уголовного судопроизводства или же, наоборот, в сохранении процедуры рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе [14]. Рассмотрим каждую из них.

Сторонники первой позиции [15] выступают за полную ликвидацию института гражданского иска из уголовного процесса.

Сущность противоположной позиции заключается в том, что институт гражданского иска рассматривается ее сторонниками как одно из необходимых и дополнительных гарантий соблюдения прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступных посягательств, что, в свою очередь, никаким образом не может противоречить принципам и задачам уголовного судопроизводства, а только соответствует им, ведь в действиях обвиняемого, подсудимого, а в случае подачи гражданского иска, и гражданского ответчика содержатся нарушения как уголовного, так и гражданско-правового характера, предусматривающие соответствующую отраслям права ответственность [16].

Таким образом, допущение гражданского иска в современное отечественное уголовное судопроизводство не только обусловлено историческим опытом законодателя, уже давно оценившего несомненные преимущества соединенного процесса, но и вполне соответствует зарубежным тенденциям в области развития этого института, направленного на обеспечение реализации международных стандартов в области укрепления и защиты прав человека и гражданина [17].

Материально-правовые основания иска в уголовном судопроизводстве носят гражданско-правовой характер, поскольку происходят из деликтного гражданско-правового обязательства причинения вреда. Причем в качестве деликта (правонарушения) здесь выступает преступление, а основанием гражданского иска — фактические обстоятельства, на которых гражданский истец основывает свои требования. В объективном смысле гражданский иск в уголовном судопроизводстве представляет собой комплексный межотраслевой правовой институт, включающий в себя нормы материального (гражданского) и уголовно-процессуального права, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Предметом гражданского иска в уголовном судопроизводстве может быть исключительно требование о возмещении реального имущественного и компенсации морального вреда. Рассмотрение и разрешение гражданско- правового спора в уголовном судопроизводстве начинается с предъявления гражданского иска после возбуждения уголовного дела, вытекающего из причинения вреда преступлением, порядок заявления которого для потерпевшего значительно проще, чем в гражданском процессе. Гражданский истец в сфере уголовного судопроизводства не обязан указывать основания иска, четко формулировать его предмет и даже размер иска, обосновывать свой иск [18].

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. № 39-П [19] суд в ходе рассмотрения уголовного дела вправе принять одно из следующих решений:

– удовлетворить гражданский иск;

– оставить гражданский иск без рассмотрения;

– признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке судопроизводства.

Указывается, что суд, который рассматривает гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не должен ориентироваться на ранее принятое решение о прекращении уголовного преследования (в части определения размера причиненного преступлением ущерба), а принимать собственное решение, основанное на самостоятельном исследовании обстоятельств дела.

Высоко востребованными являются разъяснения Верховного Суда РФ по имеющимся спорным вопросам возмещения гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Важно отметить, что со времени принятия постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» [20] прошло уже более 40 лет. Несмотря на внесенные в этот документ изменения и дополнения (26 апреля 1984 г. и 8 октября 1991 г.), в современный период времени требовали разъяснения многие вопросы, возникающие в судебной практике по обеспечению конституционных гарантий прав потерпевшего от преступления на возмещение ему ущерба. Наиболее проблемные вопросы возникают при установлении размера и характера вреда, а также определения способов, позволяющих его возместить. Именно поэтому 13 октября 2020 г. было принято новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» [21].

В данном документе на основе изучения многолетней правоприменительной практики деятельности судов даны достаточно подробные разъяснения сложных вопросов применения законодательства в части рассмотрения гражданско-правовых требований в ходе уголовного судопроизводства. Особое внимание обращено на необходимость защиты интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий; физических лиц, которые в силу определенных причин не могут самостоятельно защищать свои права и законные интересы (несовершеннолетних, лиц, признанных в установленном законом порядке недееспособными или ограниченно дееспособными). Судам даны разъяснения относительно круга лиц, которые могут быть привлечены в качестве гражданского ответчика; подсудности гражданского иска и процессуальных особенностей его рассмотрения.

Несмотря на предпринимаемые меры, имеются неразрешенные проблемы как в части правового регулирования гражданского иска в уголовном процессе, так и в применении положений действующего законодательства относительно рассмотрения гражданско-правовых требований в ходе производства по уголовному делу.

В частности, как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [22], в силу положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформлено постановлением судьи или определением суда. В данном случае совершенно четко просматривается позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно понимания причиненного преступлением вреда. Потерпевшему — гражданскому истцу — может быть причинен имущественный и моральный вред.

Резюмируя изложенное, следует сформулировать основные выводы.

Материально-правовые основания иска в уголовном судопроизводстве носят гражданско-правовой характер, поскольку происходят из деликтного гражданско-правового обязательства причинения вреда. Причем в качестве деликта (правонарушения) здесь выступает преступление, а основанием гражданского иска — фактические обстоятельства, на которых гражданский истец основывает свои требования. С учетом того, что именно вред (имущественный или моральный) служит конституирующим признаком обязательств из причинения вреда, сделан вывод о правомерности использования исключительно указанного термина при освещении вопросов возмещения вреда в уголовном судопроизводстве.

Моральный вред — один из видов вреда, причиняемого преступлением, определяемый как физические или нравственные страдания от действий (бездействия), посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающих его личные неимущественные и имущественные права.

Проведенный анализ судебной практики отказа в удовлетворении исковых требованиях о компенсации морального вреда в случае совершения преступления против собственности при отсутствии насилия в отношении потерпевшего и иных действий, затрагивающих жизнь, здоровье, достоинство личности, признан не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующего статус потерпевшего и гражданского истца.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Текст]: федер. закон: [от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации [Текст]: федер. закон: [от 13.06.1996 № 63-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации [Текст]: федер. закон: [от 8 янв. 1997 г. № 1-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1997. — № 2. — Ст. 198.
4. Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей (с изменениями и дополнениями) [Текст]: приказ ФСИН России: [от 5 августа 2013 г. № 439]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации [Текст]: федер. закон: [от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы [Текст]: закон: [от 21 июля 1993 г. № 5473–1-ФЗ] // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. − 1993. − № 33. − Ст. 1316.
7. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года [Текст]: распоряжение Правительства Рос. Федерации: [от 14 окт. 2010 г. № 1772-р] // Собр. законодательства Рос. Федерации. − 2010. − № 43. − Ст.4455.
8. Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества [Текст]: приказ Минюста России: [от 20 мая 2009 г. № 142] // Рос. газ. − 2009. — 14 авг.
9. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью [Текст]: Постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации: [от 26.01.2010 № 1] Консультант Плюс.
10. Уголовно-процессуальное право: учебник для бакалавриата и магистратуры / под общ. ред. В.М. Лебедева, 2-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство Юрайт, 2014. С. 26.
11. Шаина М.А. К вопросу о правовой природе гражданского иска в уголовном судопроизводстве // Современное право. 2019. № 4. С. 133-135.
12. Потапенко С.В., Семенцов В.А. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве как универсальный способ возмещения имущественного и морального вреда, причиненного преступлением // Вестник Томского государственного университета. Право. 2021. № 40. С. 65.
13. Чурляева И.В. Правовые способы возмещения вреда потерпевшему в результате совершения преступления // Философия права. 2016. № 2 (75). С. 112.
14. Свергузов Д.Ш. Некоторые правовые вопросы института гражданского иска в уголовном процессе // Интеллектуальный потенциал XXI века: ступени познания. 2010. № 1. С. 356.
15. Лившиц Ю., Тимошенко А. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 43-45.
16. Ширяева Т.И. Защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и ее содержание при производстве по уголовным делам // Теория и практика общественного развития. 2017. № 12. С. 18.
17. Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юрлитинформ, 2013. С. 81.
18. Зайцев О.А., Потапов В.Д. Гражданский иск как правовое средство защиты прав и законных интересов личности на современном этапе развития уголовно-процессуальных отношений // Мониторинг правоприменения. 2020. № 4 (37). С. 35.
19. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12. 2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» // Российская газета, N 291, 22.12.2017.
20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 (ред. от 26.04.1984) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам, М., «Спарк», 1995. Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23.
21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» // Российская газета, N 240, 23.10.2020.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Российская газета, N 147, 07.07.2010.