К вопросу об уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ



Повышенное внимание ученых и правоприменителей именно к вопросу уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями обусловлено изменениями, происходящими в социально-экономической и политической сферах, и, в первую очередь, активизацией процессов в области противодействия преступлениям коррупционной направленности [1]. Близко соприкасаясь со ст. 285¹, 285², 285³, 286 УК России, злоупотребление должностными полномочиями, однако, имеет и целый ряд специфических особенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 285 УК России злоупотреблением должностными полномочиями признается использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если такое деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Проведенный анализ признаков, характеризующих объективную и субъективную стороны данного состава преступления, свидетельствует о том, что для наступления уголовной ответственности требуется следующая их совокупность: наличие деяния, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы; наличие корыстной или иной личной заинтересованности у должностного лица при нарушении (неисполнении) обязанностей; наступление вредных последствий — существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (либо тяжких последствий по ч. 3 ст. 285 УК РФ); установление причинной связи между совершенным должностным лицом деянием и причиненным вредом.

Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, т. е. совершении «таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями» [3, п. 15].

Таким образом, как злоупотребление должностными полномочиями следует рассматривать действия должностного лица из корыстной или иной личной заинтересованности, которые входят в круг его должностных полномочий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Речь также может идти, например, о выдаче водительского удостоверения лицу, не сдавшему соответствующий экзамен, о приеме на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, об освобождении руководителями подчиненных от исполнения должностных обязанностей, о покровительстве в организации и проведении азартных игр на территории, не являющейся специально отведенным для этих целей местом и т. п.

Говоря о «вредоносности» злоупотребления должностными полномочиями, необходимо учитывать причиненный ущерб правам и законным интересам других лиц, общества и государства.

Под назначением субъективных прав (обязанностей) следует понимать предусмотренную законом возможность субъекта совершать такие действия (бездействия), которые осуществимы в рамках делегированных правомочий и направлены на представление соответствующих интересов (в частности, государственных или муниципальных органов власти).

Исследуя субъект преступления, предусмотренного ст. 285 УК России, следует обратить особое внимание на содержание примечания 1 к указанной норме. В нем определено, что должностное лицо — это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, ее субъектам или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Следует отметить, что Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» представил весьма подробные признаки должностного лица. Однако, указанное не относится к лицам, осуществляющим служебные полномочия в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, ее субъектам или муниципальным образованиям.

Напомним, что акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций. Акционерные общества относятся к коммерческим организациям. Их участники — акционеры, не отвечают по обязательствам общества, а несут лишь риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Рассматривая понятие «контрольного пакета акций», необходимо отметить, что уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости его акций, которые приобретены акционерами. Анализ действующего законодательства позволяет выделить две категории акций — обыкновенные и привилегированные. При этом привилегированные акции, в отличие от обыкновенных, не всегда предоставляют их владельцу право голоса на собраниях и общем собрании акционеров. Следует отметить, что содержание понятия «контрольный пакет акций» законодательно не определено. Полагаем, что под термином «контрольный пакет акций» законодатель имел ввиду долю в уставном капитале акционерного общества в размере не менее чем 50 % плюс одна голосующая акция [6,7].

В связи с изложенным, полагаем целесообразным для устранения отдельных технико-юридических неточностей, примечание 1 к ст. 285 УК России изложить в следующей редакции: «Должностными лицами в статьях настоящейглавыпризнаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах с долей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в уставном капитале в размере не менее чем 50 % плюс одна голосующая акция, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации».

При квалификации содеянного по ч. 2 ст. 285 УК России, необходимо учитывать, что в качестве субъектов указанного деяния в примечаниях 2 и 3 называются лица, занимающие должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов; лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов; а также главы органов местного самоуправления. К последним относятся высшие должностные лица муниципальных образований, наделенные уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В этой связи интерес представляет следующий пример.

Так, Ю. был признан виновным по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ [4]. В период с 23.04.2010 по 15.06.2015 гг., являясь главой органа местного самоуправления, в помещении исполнительного комитета, умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, дал незаконные указания секретарям исполнительного комитета, не осведомленным о его преступных действиях, изготовить подложные официальные документы — выписки из похозяйственной книги, внести в них заведомо ложные сведения о принадлежности ему и его супруге нескольких земельных участков в поселке, главой органа местного самоуправления которого он и являлся.

Анализ данного судебного решения позволяет сделать вывод о том, что суд не дал надлежащей юридической оценки такому негативному явлению как вовлечение должностным лицом находящихся в его служебном подчинении работников в совершение преступного деяния. Подобные действия, на наш взгляд, характеризуются повышенной степенью общественной опасности, а отсутствие их надлежащей правовой оценки существенно нивелирует уголовно-правовую составляющую обеспечения противодействия коррупции в целом. Полагаем, что уголовный закон, в первую очередь, должен способствовать не только подавлению нежелательных форм и видов поведения граждан, но и быть ориентированным на вытеснение, замену негативных форм и видов поведения социально одобряемыми и полезным.

Следует также обратить внимание на то, что без установления круга и характера должностных полномочий (прав и обязанностей), нормативных правовых актов их регламентирующих, мотива, цели и всех фактических обстоятельств преступления, квалификация содеянного по ст. 285 УК России невозможна.

Необходимо отметить, что не могут быть признаны преступными деяния должностного лица, связанные с использованием служебных полномочий, повлекшие причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если они были совершены во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения; а также деяния, совершенные в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Следовательно, должностное лицо, издавшее заведомо незаконный приказ или распоряжение подчиненному лицу, не осознавшему незаконность такого приказа или распоряжения и исполнившему его, подлежит ответственности как исполнитель преступления.

Исследуя субъективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК России, в качестве признаков, кроме умысла, следует выделить корыстную или иную личную заинтересованность. К злоупотреблению должностными полномочиями из корыстной заинтересованности относятся такие неправомерные действия должностного лица, которые совершены для получения имущественной выгоды без незаконного безвозмездного обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, получение материальной выгоды, освобождение от исполнения обязательств или имущественных затрат и т. п.). Иная личная заинтересованность, как мотив рассматриваемого преступления, выражается в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленная различными побуждениями, например, карьеризмом, протекционизмом, желанием приукрасить действительное положение дел, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса или скрыть свою некомпетентность.

Отдельно отметим, что такой квалифицирующий признак как «тяжкие последствия» для ч. 3 ст. 285 УК России законом не определен. Полагаем, что в целях правильной квалификации содеянного по ч. 3 ст. 285 УК России, требуется внести дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 в виде предписания судам, устанавливающего критерии для оценки тяжких последствий злоупотребления должностными полномочиями. Полагаем обоснованным и целесообразным квалификацию злоупотребления должностными полномочиями по признаку причинения тяжких последствий, когда по делу установлено, что в результате преступления причинен такой вред, как: крупная авария, длительная остановка транспорта или производственного процесса, дезорганизация работы предприятий и учреждений, причинение материального ущерба в особо крупном размере, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, вовлечение должностным лицом, находящихся в его служебном подчинении работников в совершение преступления и т. п. Полагаем также необходимым распространить действие примечания 1 к ст. 290 УК России в части определения величины особо крупного размера ущерба (сумма ущерба, превышающая один миллион рублей) как составляющей тяжких последствий злоупотребления должностными полномочиями. Подобные действия могут привести к снижению стоимости хозяйствующего субъекта, в т. ч. к формированию отрицательной стоимости организации и появлению признаков банкротства [8].

Литература:

1. Криволапов Г. Г., Наумов В. В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности: учебное пособие. Тула, 2014. 122 с.
2. Наумов В. В., Щепотьев А. В. Добровольное декларирование физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках как инструмент освобождения от уголовной ответственности по экономическим преступлениям // Право и экономика. 2016. № 3. C. 74–79.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. № 207.

4. Решение Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу 22–4383/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «ГАС-Правосудие»
5. Щепотьев А. В., Наумов В. В. Освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 198–199¹ УК РФ // Право и экономика. 2012. № 3. С. 64–68.
6. Щепотьев А. В., Рожок Н. В. Некоторые аспекты оценки акций.//Соломоново решение: финансово-правовой вестник. 2005. — № 1.- с. 30–31.
7. Щепотьев А. В. Методика выявления и оценки «скрытых» и «мнимых» активов и обязательств (применяется для оценки рыночной стоимости организации (бизнеса)). М.: Юстиинформ, 2009. — 144 с. (Серия «Деловая библиотека»).
8. Щепотьев А. В. Экономико-правовые основы возникновения отрицательной величины стоимости имущества // Право и экономика. 2011. — № 1. С. 14–17.