В статье рассматриваются проблемы, возникающие при квалификации злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), связанные с толкованием таких понятий, как «корыстная или иная личная заинтересованность» и «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства».
Злоупотребление должностными полномочиями — одно из наиболее распространенных преступлений, совершаемых должностными лицами. Диспозиция ч. 1 ст. 285 УК РФ определяет его как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Согласно Указанию Генпрокуратуры России № 35/11, МВД России № 1 от 24.01.2020 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» деяние, предусмотренное ст. 285 УК РФ, относится к преступлениям коррупционной направленности при совершении его с корыстным мотивом [5]. При этом установление на практике корыстной или иной личной заинтересованности, а также разграничение этих мотивов представляет известную сложность.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью следует понимать «стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т. п.)» [6]. В том же пункте указанного постановления разъясняется и понятие иной личной заинтересованности: это «стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т. п». [6].
Сформулировав в определении иной личной заинтересованности мотивы, которые к ней должны быть отнесены, Верховный Суд РФ оставил перечень открытым, что и доказывает наличие проблемы квалификации данного преступления и отграничения его от непреступного поведения. П. С. Яни отмечает, что «приведённый Пленумом перечень видов иной личной заинтересованности — открытый, практика относит к ним и иные негативные побуждения виновного, например, стремление оказать содействие своим товарищам и непосредственному руководителю, предотвратить негативную оценку своих профессиональных качеств» [9, с. 29].
Еще больше сложностей возникает при толковании понятия «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». В УК РФ не указано, какие именно нарушения следует считать существенными, что оставляет простор для субъективного толкования. Оценочный характер данного понятия затрудняет правильное применение ст. 285 УК РФ и не позволяет отграничить рассматриваемый состав преступления от дисциплинарного проступка. Большинство примеров из судебной практики демонстрируют, насколько непросто определить «существенность» наступивших последствий, а тем более надлежащим образом обосновать ее с позиции качества самого нарушения и его количественной характеристики.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» «под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т. п». [6].
Последствия злоупотребления должностными полномочиями, предусмотренные ст. 285 УК РФ, характеризуются достаточно обширным диапазоном проявлений, что обуславливает их комплексный и многоаспектный характер. Данные последствия могут быть оценены по различным критериям. Так, например, названная норма говорит о существенности нарушения прав и законных интересов различных субъектов — граждан, организаций, общества и государства. При этом для гражданина нарушение его прав и законных интересов может выразиться в физическом, моральном или имущественном вреде, для юридического лица — во вреде деловой репутации или имущественном ущербе [7, с. 536].
Материальные убытки могут быть выражены как в виде прямого материального ущерба, так и в виде упущенной выгоды [1, с. 312]. Моральный вред причиняется в случае нарушения трудовых, жилищных или иных прав и интересов граждан, например незаконного увольнения, отказа в предоставлении жилой площади [8, с. 313]. Применительно к организациям корректнее говорить про вред, нанесенный деловой репутации. Существенное нарушение прав и законных интересов организаций также может выражаться в ограничении свободы предпринимательства, незаконном вмешательстве в их деятельность, повлекшем убытки, ограничении конкуренции и т. д. Физический вред будет считаться существенным нарушением прав гражданина, если он выражается в причинении хотя бы легкого вреда здоровью.
Если говорить о нарушениях охраняемых законом интересов общества или государства, то эти виды деяний связаны не с частными, а с публичными интересами. Существенное нарушение интересов государства, прежде всего, проявляется в нарушении нормальной работы государственных органов и в создании препятствий для выполнения их функций, для которых они создавались, поскольку органы государства — это важнейшее звено государственного аппарата, через которое государство свои функции и осуществляет. Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства связано с нарушением интересов неопределенного круга лиц или с причинением вреда значительному количеству потерпевших, а также основных принципов, закрепленных в Конституции РФ и федеральных законах. Б. В. Волженкин приходит к выводу, что «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства можно видеть в создании серьезных помех и сбоев в работе государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, подрыве авторитета органов государственной власти и местного самоуправления, сокрытии и попустительстве совершению серьезных преступлений» [4, с. 106]. Такое понимание рассматриваемого оценочного признака часто встречается в судебной практике.
Так, в постановлении суда апелляционной инстанции в обоснование позиции суда первой инстанции, не удовлетворившего ходатайство об освобождении виновной от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указывается, что совершенные ею как сотрудником полиции деяния, сопряжённые с разглашением конфиденциальных сведений и повлекшие незаконное пребывание иностранных граждан на территории РФ, привели к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в формировании негативного мнения о сотрудниках органов внутренних дел, в дискредитации правоохранительных органов, в подрыве авторитета органов власти [3].
В другом апелляционном постановлении указывается, что преступные действия осужденной повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов государственной власти в виде попустительства со стороны должностного лица контролирующего органа в отношении Я., который совершил уголовно-наказуемые деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 258 УК РФ; между противоправными действиями осужденной и причинённым существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства суд усматривает прямую причинную связь [2].
Приведенные примеры показывают, что суды под существенным нарушением охраняемых законом интересов общества или государства обычно понимают подрыв авторитета государственных органов и умаление авторитета органов государственной власти, а также нарушение нормальной работы государственных органов и создание препятствий для их нормального функционирования.
Таким образом, недостаточная четкость формулировок и неопределенность ряда используемых в ст. 285 УК РФ понятий создают значительные препятствия для правоприменения, затрудняют правильную квалификацию злоупотребления должностными полномочиями.
Литература:
- Антонов Ю. И. Оценочные признаки в Уголовном кодексе РФ: научное и судебное толкование: научно-практическое пособие / под ред. А. В. Галаховой. — М., 2014.
- Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) № 22–255/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 22–255/2024 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: интернет-ресурс. — URL: http://sudact.ru (дата обращения: 19.05.2024).
- Апелляционное постановление Ульяновского областного суда № 22–353/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 22–353/2024 // Судебные и нормативные акты Российской Федерации: интернет-ресурс. — URL: http://sudact.ru (дата обращения: 19.05.2024).
- Волженкин Б. В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. — Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2005.
- О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности: Указание Генпрокуратуры России № 35/11, МВД России № 1 от 24.01.2020 (ред. от 13.07.2020) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 19.05.2024).
- О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий: постановление Пленума Верховного Суда от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) // КонсультантПлюс: справочная правовая система. — URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 19.05.2024).
- Подройкина И. А. Уголовное право в 2 т. Том 2. — М.: Издательство Юрайт, 2016.
- Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А. В. Сутягина. — М., 2014.
- Яни П.С Вопросы квалификации должностных преступлений в постановлении Пленума и судебной практике // Законность. — 2014. — № 4.
