В данной статье дается краткая характеристика преступления по ст. 285 УК РФ и рассмотрена судебная практика.
Ключевые слова: должностные полномочия, мотив, обстоятельства, полномочия, преступление, ответственность, уголовный кодекс, судебная практика, цель.
This article gives a brief description of Article 285 of the Criminal Code of the Russian Federation and examines judicial practice.
Keywords: official powers, motive, circumstances, powers, crime, responsibility, criminal code, judicial practice, purpose.
Рассмотрим определение полномочий. Так, в толковом словаре Ожегова С. И. и Шведовой Н. Ю. полномочие определено как официально предоставленное кому-нибудь право какой-нибудь деятельности, ведения дел [9].
Карапетян Л. М. в своей работе под полномочием понимает предоставленное законом или иным правовым актом право органа или должностного лица принимать решение, совершать действия по конкретным вопросам управления [8, c. 48].
В ст. 285 УК РФ злоупотребление должностными полномочиями определяется как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Для правильной квалификации и применения норм УК РФ о злоупотреблении должностными полномочиями необходимо установить круг и характер полномочий (прав и обязанностей) должностного лица.
Важное значение имеет определение мотива, цели и фактического обстоятельства совершенного противоправного деяния, а также наличие причинной связи между деянием должностного лица и наступившими последствиями, причинившими существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства или повлекшими тяжкие последствия. Рассматриваемый состав преступления характеризуется как преступление, совершаемое с прямым или косвенным умыслом.
Виновное лицо сознает общественную опасность деяния, сознает, что совершает его благодаря использованию своего служебного положения и вопреки интересам службы, предвидит, что в результате этого могут наступить указанные вредные последствия, и желает их наступления либо относится к ним безразлично или сознательно их допускает. В качестве подтверждения можно привести пример с наличием факта умышленного использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, где последний не всегда желает причинения существенного вреда, а именно относится к наступлению последствий безразлично [7, c. 39].
Так, например, Элистинский городской суд г. Калмыкия установил в действиях Гедерим М. А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, иную личную заинтересованность, выразившуюся в том, что она, являясь директором МБОУ «СОШ № 12», не в полном объеме обеспечила учеников предметами школьной мебели, соответствующими СанПиН, в связи с чем, желая приукрасить действительное положение дел вверенного ей образовательного учреждения по материально-технической оснащенности и скрыть свою некомпетентность, имея в наличии списанную ученическую мебель, приукрашивала фактическое состояние дел [6].
Апелляционным судом указанный приговор оставлен без изменения, однако Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, указав, в частности, что судом первой инстанции не установлено, для каких своих личных целей и намерений Гедерим М. А. решила приукрасить действительное положение дел, в чем именно выразилось приукрашивание и некомпетентность, отметил, что в приговоре нет ни одного доказательства, подтверждающего вывод суд о наличии иной личной заинтересованности в действиях директора школы [5].
По другому делу в действиях начальника тыла подразделения тылового обеспечения УТ МВД России по ЦФО, поспособствовавшего заключению договора подряда с организацией, ненадлежащим образом выполнившей договорные обязательства, установлена иная личная заинтересованность, выразившаяся, в частности, в желании сохранить личные дружеские отношения с руководителем нескольких коммерческих организаций, занимающихся строительством. Судебной коллегией Верховного суда РФ кассационное определение от 12.11.2020 отменено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие дружеских отношений между лицами [4], иными словами, без соблюдения правила, установленного абзацем 5 пункта 12.1 Постановления. Причем данное определение вынесено уже через несколько месяцев после внесения в Постановление изменений, подчеркивающих необходимость выяснения всех фактических обстоятельств дела и приведения соответствующих доказательств.
В другом уголовном деле главный государственный инспектор по охране леса гражданин З. был признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями. Согласно обстоятельствам дела, он в нарушение своих должностных обязанностей по пресечению пользования лесным фондом без разрешительных документов, а также по осуществлению государственного контроля за состоянием и пользованием лесов, установленными должностной инструкцией, зная о незаконной вырубке лесов в некоторых выделах вверенного ему лесничества, из корыстных побуждений, не пресек их противоправные действия и скрыл правонарушение от надзорного органа [3].
На основе анализа судебной практики по статье 285 УК РФ можно выделить основные виды существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства.
Во-первых, причинение существенного вреда организации с государственным или муниципальным участием. Этот вид существенного вреда основывается на статье 23 УПК РФ [1], согласно которой причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.
Во-вторых, вред значительному числу потерпевших либо нарушение прав неопределенного круга лиц в результате совершения преступления.
В-третьих, создание условий для совершения иных преступлений или правонарушений либо условия для уклонения от ответственности за их совершение. В качестве примера можно привести дело, в рамках которого осужденная, до привлечения к уголовной ответственности являвшаяся должностным лицом, обратилась с жалобой в Конституционный Суд РФ. Согласно жалобе осужденная, нарушившая положения Федерального закона [2] от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», своими действиями создала условия для легализации преступных доходов и использования соответствующих денежных средств в преступных целях.
В-четвертых, имущественный ущерб, который причиняется непосредственно государственному или муниципальному бюджету, или бюджетам внебюджетных фондов. Этот вид существенного вреда в каждом случае нуждается в индивидуальной оценке.
Литература:
- Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Российская газета. 2001. № 249.
- Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // Российская газета. 2001. № 151.
- Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 2865-О // Законы, кодексы и нормативно-правовые акты РФ (URL: https://legalacts.ru/sud/opredeleniekonstitutsionnogo-suda-rf-ot-19122017-n-2865-o/ (дата обращения: 01.06.2023).
