Рейтинг добросовестности налогоплательщика при выборе контрагента



Рассмотрен ключевой подход к выбору потенциального партнера, поставщика и контрагента при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

Ключевые слова: потенциальный партнер, налоговый орган, заключение договора, государственная регистрация, деловая репутация, должная осмотрительность.

The key approach to choosing a potential partner, supplier and counterparty when carrying out financial and economic activities of a legal entity is considered.

Keywords: potential partner, tax authority, conclusion of an agreement, state registration, business reputation, due diligence.

Взаимоотношения с добросовестными и благонадежными контрагентами — это один из шагов к успешному и развивающемуся бизнесу.

В современных реалиях налогового контроля выбор проверенного контрагента, имеющего устойчивую и положительную репутацию на рынке отношений, позволяет минимизировать возможные финансовые и налоговые риски.

Исходя из гражданских отношений, принято считать, что стороны проявляют должную осмотрительность, поскольку это соответствует их интересам.

На такое положение прямо указано в п. 5 ст. 10 ГК РФ : добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе понятие «должной осмотрительности» при выборе контрагента законодательно не закреплено, в налоговую практику было введено Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «… налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности…»

Вместе с тем, соответствующее бремя доказывания возлагается на налогоплательщика.

Основываясь на понятии, введенным Пленумом, подразумевается то, что налогоплательщик должен использовать все доступные ему возможности и инструменты для получения максимально достоверной информации о деятельности потенциального партнера, о его добросовестности и благонадежности.

Но на практике, такой подход работает не всегда.

Выработанный, исчерпывающий алгоритм проверки потенциального партнера (контрагента) не установлен, и законодательно не закреплен. Существует ряд Писем контролирующих органов, с рекомендациями. Сложился целый пласт судебной практики по налоговым спорам, но тем не менее в ряде случаев права налогоплательщика в возможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость или признании расходов в целях налога на прибыль нарушены.

Например, в Определении от 15.01.2018 года по делу № А67–4506/2016 Верховный суд указал на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения и их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (материальных, производственных, трудовых) и соответствующего опыта.

Налоговыми органами рекомендованы определенные шаги при принятии решения о заключении договора с новыми (не знакомыми) поставщиками, например,

– При заключении договора, желательно лично встретиться с руководителем организации — контрагента.

– При личной встрече у потенциального партнера можно попросить на обозрение паспорт, устав организации и иные регистрационные документы и сверить их данные с данными подписываемого договора.

– При отсутствии возможности личной встречи с будущим поставщиком (по причине географической удаленности и т. д.), для обсуждения условий сделки возможно использование видеосвязи.

– Для проверки репутации будущего контрагента возможно использование информационных ресурсов сети Интернет.

Однако, подтверждающая существование организации, является необходимым, но недостаточным условием благонадежности контрагента.

Как указано в Постановлении АС СКО от 18.01.2017 № Ф08–9955/2016 по делу № А32–2566/2016, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о государственной регистрации юридического лица и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, а также как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ) .

Получается, что даже, если налогоплательщик сделал все необходимые шаги и собрал целое досье на своего потенциального партнера, сможет ли это дать ему 100 % процентную гарантию того, что его интересы и права будут учтены проверяющими при проведении выездной налоговой проверке?

Увы, нет.

Как быть с вновь созданными организациями или индивидуальными предпринимателями, если та информация, которую необходимо собрать или подтвердить, просто отсевает в доступных официальных источниках, по причине того, что она не сформирована.

Позиция налоговых органов, стоит на том, что при проявлении «коммерческой» осмотрительности, при осуществлении выбора контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Говоря простыми словами, для максимальной минимизации налоговых рисков перед заключением договора с контрагентом следует оценить, насколько это возможно, реальную способность контрагента исполнить договорные обязательства.

Следует отметить, что подобный подход применим с учетом принципа разумности поведения налогоплательщика и с учетом масштаба и характера сделки.

Основываясь на сложившейся судебной практике, а также вступлении в силу Федерального закона от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (статья 54.1 часть 1 НК РФ) следование такому подходу не является обязательным, но поможет максимально снизить возможный риск квалификации контрагента со стороны налогового органа как «технической» компании, фиктивно (лишь для вида) привлеченной к исполнению договорных обязательств, и риск того, что налоговый орган придет к выводу об осведомленности налогоплательщика о фиктивном характере деятельности контрагента (п.п. 13–15 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4–7/3060@).

Литература:

1. Федеральный закон от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»
2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 19.03.2015 N 09АП-6054/15
3. Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09–2837/10-С2
4. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2021 г. N 302-ЭС21–5294 по делу N А33–3832/2019
5. Определение Верховного Суда от 15 января 2018 года по делу № А67–4506/2016.
6. Постановление АС СКО от 18 января 2017 г. № Ф08–9955/2016 по делу № А32–2566/2016.
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53.
8. Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4–7/3060@