Образ Мехмеда II в описаниях греческих историков



Статья посвящена турецкому султану Мехмеду II, человеку, под руководством которого была взята столица Византийской империи — Константинополь. Именно во время тридцатилетнего правления Мехмеда государство османов превратилась в могущественную мировую державу. В статье, основанной на анализе четырёх греческих источников, повествующих о падении «Второго Рима», предпринимается попытка воссоздать образ турецкого султана.

Ключевые слова : Мехмед II, Османская империя, Дука, Михаил Критовул, Георгий Сфрандзи, Лаоник Халкокондил.

29 мая 1453 года является одной из ключевых дат периода Средневековья. В этот день турецкие войска под предводительством молодого султана Мехмеда II взяли Константинополь, что означало конец тысячелетней истории некогда могущественного государства — Византийской империи. Произошедшее событие оказало большое влияние на всю последующую мировую историю и заставило содрогнуться весь христианский мир.

Актуальность исследования обуславливается политическим курсом, проводимым авторитарным лидером Турецкой республики Реджепом Тайипом Эрдоганом. Фактически проводимый политический курс президента Эрдогана можно назвать политикой экспансии, а это, в свою очередь, возвращает нас к схожим идеям, которые пытались реализовать турецкие султаны в XV веке. Все это свидетельствует о том, что эти идеи получили вторую жизнь в современном Турецком государстве. Наглядно это проявилось в 2020 году, когда Айя-София вновь стала мечетью, лишившись, в свою очередь, статуса музея.

Одной из ключевых фигур событий, произошедших весной 1453 года, является турецкий султан Мехмед II, прозванный за свои военные успехи Завоевателем. Стоит сказать, что личность турецкого султана чрезвычайно противоречива. С одной стороны, он высоко ценил и любил искусство, а также занимался изучением точных наук. С другой же стороны он был неоправданно жесток. Показательным случаем такой жестокости является воровство дыни из султанского сада. Желая найти похитителя одной дыни, Мехмед II приказывает вспороть животы четырнадцати придворным слугам.

В первый раз Мехмед вступает на османский престол в 1444 году в возрасте 12 лет. Он был третьим сыном в семье, однако его братья погибли, поэтому отец, Мурад II, заключив сегедский мирный договор с Венгрией (1444) и достигнув соглашения с анатолийским бейликом Караманидов, добровольно отрекается от престола в пользу сына. Но это царствование стало недолгим. Уже в 1446 году Мурад II после долгих уговоров со стороны своих подданных смещает Мехмеда II и вновь восходит престол.

Взойдя второй раз на престол после смерти своего отца Мурада II в 1451 году, новоиспеченный султан сразу же обозначает главную внешнеполитическую цель, а именно захват Константинополя. Эту цель преследовали и его предшественники, в частности его отец, однако, реализовать её никто не мог. В начале правления Мехмеда II никому не могла прийти в голову идея, что этот молодой человек сможет сделать что-то существенное, учитывая его прошлый неудачный опыт управления государством. Поэтому первоначально поводов для волнения у европейских стран не было. О захвате Константинополя турками никто не мог и подумать. Поначалу султан проводил политику лояльности к христианам и даже оплачивал содержание потенциального претендента на свое место Орхана, жившего в Византии. Политический курс Мехмеда II вызывал недоумение со стороны Запада. Так Франческо Филельфо, итальянский гуманист XV века, писал королю Франции Карлу VII, что новый султан молод, неопытен и простодушен [4, с. 80].

Однако западноевропейские страны недооценили коварную личность Мехмеда II, в частности византийский император Константин XI Палеолог, который решил с помощью наследника Орхана надавить на турецкого султана и затребовал потенциальному претенденту на турецкий престол повышенное содержание. После этого опрометчивого решения византийского императора проявились истинные намерения Мехмеда II. Со временем султан начал проводить политику наступления на интересы Ромеев. И после того, как турки возвели крепость Румелихисар (Обрезающее горло) на выходе из Босфора в Черное море, фактически отрезавшую Константинополь от Черного моря, всем стало понятно, что султан идет ва-банк и готов брать город императоров в самом скором времени. Осознавая все это, Византия искала помощи со стороны Запада. Но какой-либо существенной помощи империя не получила и фактически была обречена на гибель. Так и произошло 29 мая 1453 года. В этот день Византийская империя прекратила свое существование.

Главными источниками греческого происхождения, повествующими об истории захвата Константинополя и гибели Византийской империи, являются труды четырех историков: Дуки [2], Лаоника Халкокондила [5], Георгия Сфрандзи [1] и Михаила Критовула [6].

Оценки, данные византийскими историками, по большей части носят отрицательный характер. Рассуждая о личности турецкого султана, историки выделяют жестокость и коварство. Так, например, Лаоник Халкокондил и Георгий Сфрандзи, говоря о жестокости и коварстве турецкого султана, в своих трудах приводят случай, связанный с командующим Византийским флотом Лукой Нотарой. После захвата Константинополя Лука Нотара, надеясь подкупить султана, предлагает в обмен на все свои богатства получить свободу для себя и своих детей [1, с.154]. Султан согласился на этот обмен и забрал деньги, тем самым оставив его в живых, однако, чуть позже его дети, а затем и он будут публично казнены [5, с.123].

Дука, другой историк, придерживающийся провизантийской риторики, также отмечал жестокость, а также гедонизм Мехмеда, но в отличии от двух вышеупомянутых авторов в своем описании он указал, что эта жестокость проявилась чуть раньше событий весны 1453 года. В качестве доказательства Дука в своем произведении пишет об эпизоде, случившемся в 1452 году. Осенью 1452 года Мехмед II, обдумывая планы захвата Константинополя, часто прогуливался в солдатском обличии по ночным улицам Адрианополь (на тот момент столица Османской империи). И если кто-то узнавал турецкого султана и приветствовал по обычаю, то этого человека немедленно убивали для того, чтобы не раскрыть его пребывании в столице: «И, если кто из толпы постигал в уме, что это вождь, и, по обычаю, добрым словом хотел приветствовать его, он тотчас, не щадя и не жалея, наносил смертельный удар: подобно тому, как иной, растирая блоху, чувствует некоторое удовлетворение, так и он, собственной рукой убивая — сам достойный смерти — находил в этом наслаждение» [2, с.78]. В 42 главе своего произведения, когда уже произошел захват Константинополя турками-османами, Дука по отношению к Мехмеду применяет целый ряд ярко выраженных эпитетов, подчеркивающих его крайне негативное отношение к персоне турецкого султана: «нечестивый тиран», «непримиримый враг», «губитель рода Византийского» [2, с.109].

Совершенно иных позиций придерживался Михаил Критовул — поздневизантийский историк, теолог и философ. В его произведении Мехмед представлен исключительно в положительном ключе. Именно такая трактовка в свое время послужила тому, что его считали предателем и главным Византийским туркофилом [3, с.4], однако, в современной историографии произошел пересмотр этой позиции, и все историки сойдутся на мнении, что Критовула можно считать патриотом Византии и одновременно верноподданным султана [8, с.311].

Восхваления в адрес Мехмеда II начинаются уже с письма [7, с.251–254], где Критовул предлагает воспеть его подвиги, сопоставив со знаменитым произведением Арриана под названием «Анабасис Александра». Образ Александра Македонского был выбран неспроста. Именно Александр Македонский являлся кумиром Мехмеда II.

Критовул в самом начале письма применяет по отношению к турецкому султану такие эпитеты как «Величайший самодержец», «Император императоров», при этом называя себя его рабом [7, с.251]. Прославляя Мехмеда, Критовул воспевал его доблесть, мужество, стратегический талант, а также военный опыт: «Поистине, ты — единственный из императоров или в числе немногих, кто соединил поступки и слова, любовь к мудрости и императорскую власть, ты есть тот самый “и добрый василевс, и сильный воин”» [7, с.251].

На деле стратегический талант проявился турецкого султана во время осады Константинополя. После первой неудачной попытки осады города, Мехмед II приказывает создать оружейникам пушку концепт, которой придумал лично султан: «Он [Мехмед II] сказал, что, если они постараются, можно построить другую пушку, немного изменив ее и придав ей форму «гаммы», так чтобы она выстреливала камень вверх, а он падал в гущу судов и топил их; но прежде должно тщательно рассчитать ее размер, вес, пропорции и в соответствии с ними правильно установить пушку напротив грузовых судов; и царь объяснил ее устройство» [6, с. 50]. Принятое решение впоследствии помогло в борьбе с флотом врага. Многие корабли были потоплены, а оставшаяся часть отступила.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что личность Мехмеда II греческими историками оценивается по-разному. Условно говоря, оценки даваемые личности турецкого султана можно разделить на два лагеря: отрицательные и положительные. У каждого из лагерей была своя мотивация давать ту или иную оценку. Историки, негативно отзывающиеся о персоне Мехмеда II, по большей части давали такую оценку из-за захвата Константинополя и последующего разрушения Византийской империи. И это, в целом, оправдано. Именно под руководством турецкого султана их родина была уничтожена навсегда. Историки лоялисты, оценивавшие турецкого султана положительно, делали так, чтобы сохранить жизнь. Зачастую они шли на службу к Мехмеду II и, выполняя социальные заказы, воспевали его, сравнивая с такими великими личностями древнего мира как Гай Юлий Цезарь и Александр Македонский. Безусловно, Мехмед со всеми совершенными деяниями остается неоднозначной фигурой, но и в тоже время одной из ключевых личностей периода Средневековья.

Литература:

1. Георгий Сфрандзи. Хроника / Византийские историки о падении Константинополя в 1453 году. СПб., 2006. С.125–156
2. Дука. Историческое сочинение / Византийские историки о падении Константинополя в 1453 году. СПб., 2006. С.76–110.
3. Жигалова Н. Э. Византийское туркофильство: течение или увлечение? // Вестник ННГУ. 2017. № 4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/vizantiyskoe-turkofilstvo-techenie-ili-uvlechenie (дата обращения: 25.04.2021)
4. Кроули Р. Константинополь: последняя осада. 1453; — М.: АСТ, 2008. 346 c.
5. Лаоник Халкокондил. Историческое повествование / Византийские историки о падении Константинополя в 1453 году. СПб., 2006. С.110–124
6. Михаил Критовул. Историческое сочинение (гл. 6–72) / Византийские историки о падении Константинополя в 1453 году. СПб., 2006. С.18–75.
7. Сметанин В. А. Византийское общество XIII—XV вв. (по данным эпистолографии). — Свердловск, 1987. 288 с.
8. Reinsch D. R. Kritovoulos of Imbros. Learned Historian, Ottoman Raya and Byzantine Patriot // Zbornik Radova Vizantinoloskogo Instituta. 2003. vol. 40. P. 297–311.