Некоторые элементы состава преступления, предусмотренного статьей 145 Уголовного кодекса РФ, с точки зрения исследователей науки уголовного права

Ключевые слова: уголовная ответственность, трудовые права, посягательство, потерпевший, мотив, беременность, ребенок.

Статья 145 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за необоснованный отказ в трудоустройстве либо необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет. Указанная норма действует со вступления в силу Уголовного кодекса РФ в первоначальной редакции, то есть почти 23 года. Несмотря на столь немалый срок на сегодняшний день в науке уголовного права не сформирован единый подход к пониманию некоторых элементов состава преступления, предусмотренного рассматриваемой нормой.

Потерпевшим, как следует из диспозиции нормы, является беременная женщина либо женщина, имеющая детей в возрасте до трех лет. В науке высказываются разные точки зрения по поводу того, кого следует относить ко второй категории потерпевшим. Разумеется, потерпевшим является биологическая мать ребенка. Также к потерпевшим от посягательства относят и лиц, усыновивших либо удочеривших ребенка. Данная позиция обосновывается тем, что статьей 137 Семейного кодекса РФ усыновители приравниваются в имущественных и личных неимущественных правах и обязанностях к биологическим родителям [1]. Спорным является вопрос о признании потерпевшим при данном посягательстве опекуна и приемного родителя. Неоднозначная позиция исследователей по данной проблеме вызвана тем, что статус опекуна по объему прав и обязанностей значительно отличается от статуса родных родителей и усыновителей. В связи с этим в науке существует точка зрения некоторых ученых, например, Качиной, согласно которой опекуны не могут считаться потерпевшими при совершении правонарушения, предусмотренного рассматриваемой статьей [2, с. 61]. Между тем Дядюн К. В. отмечает, что существует практика, согласно которой лица привлекаются к уголовной ответственности за совершение посягательства в отношении опекуна [3, с.25].

Между тем, ученые обращают внимание, что при конструировании рассматриваемой нормы не было уделено внимание трудящимся лицам с семейными обязанностями, которые обладают схожим правовым статусом. К таковым следует относить отцов, воспитывающих детей без матери. Подобный вывод следует из положений Конвенции МОТ № 156 «О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящиеся с семейными обязанностями», согласно которым мужчины и женщины с семейными обязанностями обладают равным правовым статусом. Следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от от 28 января 2014 г. N 1 г. Москва «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» [4] фактически прировнял их по статусу к женщинам с семейными обязанностями. Повышенное внимание к защите прав женщин в науке объясняется физиологическими особенностями женщины, осуществлением ими детородной функции [5, с. 481]. Исходя из этого следует вывод, что норма, направленная на предупреждение проявления дискриминации в области женщин с семейными обязанностями, на практике порождает дискриминации в отношении мужчин, имеющих схожий объем прав и гарантий по трудовому законодательству.

В связи с разными походами к пониманию потерпевшего в науке выдвигаются предложения о введении общего названия для … с их последующей конкретизацией. В частности, Андриенко В. А. предлагает именовать таких лиц лицами «…выполняющими родительские обязанности в отношении детей в возрасте…» [6, с.7]. Дядюн К. В. предлагает вместо формулировки «…имеющая ребенка…» использовать конструкцию «…воспитывающая ребенка». По ее мнению, средствами уголовной юстиции должны защищаться лишь те лица, которые добросовестно выполняют обязанности по отношению к ребенку. Между тем, недобросовестные родители не могут претендовать на подобный способ защиты своих прав. Подобная точка зрения высказывалась до этого иными учеными, например, Качиной [7, с.154]. С нашей точки зрения подобное введение усложнит процесс расследования данной категории дел и, как следствие, защиту прав на труд лиц с семейными обязанностями, так как помимо необоснованности отказа в трудоустройстве либо увольнения будет необходимо в каждом деле устанавливать добросовестное исполнение потерпевшим обязанностей по отношению к ребенку.

Также вызывает споры и использование характеристики «женщина, имеющая детей в возрасте до трех лет». Если буквально трактовать эту нормы, выходит, что охране мерами уголовной юстиции женщина, имеющая одного ребенка, не подлежит. Однако, если обратиться к анализу Трудового кодекса РФ, можно обнаружить, что законом устанавливаются гарантии для таких лиц вне зависимости от количества у них детей. По такому же пути следует и правоприменительная практика. Полагаем, что законодателем изначально при формулировании диспозиции была допущена ошибка. В связи со всем вышеописанным законодателю следует внести соответствующие правки в статью 145 Уголовного кодекса РФ, указав на наличие у потерпевшего одного или более детей.

Другим спорным вопросом является вопрос о необходимости наличия в норме мотива беременности или наличия детей отказа в трудоустройстве или увольнения. На данный момент указанный мотив является обязательным условием для привлечения лица к ответственности по рассматриваемой статье. Говоря о мотиве, следует начать с того, что работодатель уклоняется от трудовых отношений не по причине самого наличия беременности или детей, а в связи с тем, что подобное состояние предусматривает установление дополнительных прав и гарантий таким категориям работников. Само наличие мотива усложняет и затягивает процесс рассмотрения дела, так как необходимо обосновать и доказать наличие мотива в совершенном деянии. По этой причине, согласно мнению ученых, например, Рыбалка А. А., мотив отказа в трудоустройстве или увольнения необходимо исключить из диспозиции статьи, что в свою очередь повлечет ускорение рассмотрения дел по указанной статье [8, с.36].

Исходя из всего вышеперечисленного, с учетом мнения ученых, можно сделать вывод, что при формировании рассматриваемой нормы законодателем был допущен ряд недоработок, которые на данный момент не исправлены. Следствием недостаточно высокого уровня юридической техники при разработке нормы выступает порождение многочисленных юридических коллизий, которые было возможно избежать на этапе формирования нормы [4, с.474]. В целях устранения выявленных коллизий и оптимизации правоприменительной практики законодателю необходимо рассмотреть вопрос о внесении соответствующих правок в законодательство.

Литература:

1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 29.05.2019) // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1. С. 16
2. Качина Н. В. Уголовно-правовая охрана права на труд лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите в связи с беременностью и воспитанием ребенка. М. Проспект. 2014. 178 с.
3. Дядюн К. В. Уголовная ответственность за необоснованные отказ в приеме на работу или увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет // Научный вестник Омской академии МВД России. 2013. № 2(49). С.25–28.
4. О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 17.04.2014. № 4.
5. Курсаев А. В. Коллизии статьи 145 УК РФ «Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет» и трудового законодательства Российской Федерации по признаку потерпевшего // Юридическая техника. 2017.№ 11. С.474–482.
6. Андриенко В. А. Равенство граждан по признаку пола в уголовном праве и его соблюдение при реализации уголовной ответственности и наказания женщин: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2007. 170 с.
7. Качина Н. В. К вопросу о потерпевшем от преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ // Право. Личность. Культура: сб. науч. ст. / под ред. В. А. Власова. Красноярск, 2006. С. 320
8. Рыбалка А. А. Мотив необоснованного отказа в приеме на работу или необоснованного увольнения беременной женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2015. № 3(24). С. 35–36.