Сложная вещь как объект гражданского права



В статье рассматриваются основные положения ГК РФ о правовом режиме сложной вещи как объекта гражданских прав, сделан вывод об отсутствии регулирования в отношении ряда важнейших вопросов, в частности, о правовых последствиях прекращения связи нескольких вещей в составе единой вещи, основаниях возникновения права собственности на вновь образовавшуюся сложную вещь и др. В связи с этим изучены подходы, принятые в иностранных правопорядках, с целью заимствования тех, которые могут быть признаны наиболее эффективными.

Ключевые слова: сложная вещь, составная вещь, Единый Недвижимый Комплекс, правовой режим сложной вещи, проблемы правового регулирования сложной вещи в гражданском праве РФ.

Сложная вещь как объект гражданских прав определяется как в теории права, так и в российском гражданском законодательстве.

Что касается правового режима сложной вещи, в действующем гражданском законодательстве, он регулируется нормами единственной статьи 134 Гражданского Кодекса РФ (в ней же дается ее определение):

‒Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключённой по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части, если договором не предусмотрено иное.

В теории права сущность понятия сложной вещи заключается в совокупности независимых самостоятельных вещей, объединенных в качественно новое образование — комплекс (сложную вещь), который впредь будет существовать как единый объект права.

Также выделяются разновидности сложной вещи: собирательные и составные. Составными являются вещи, связанные и соединенные механически и функционально в единое целое (например, как корабль, автомобиль, дом и пр.). Собирательными же вещами принято считать совокупность вещей, связанных лишь функционально, речь о них более подробно пойдет далее.

Остановимся на составных сложных вещах. Стоит отметить, что составная вещь не определяется и ее правовой режим никак не регламентируется действующим гражданским законодательством.

Однако проблема самостоятельности вещей, которые входят в состав сложной вещи является наиболее острой как в теории права (т. к. вопрос о целесообразности самостоятельности составных частей сложной вещи является дискуссионным со времен римского права), так и в правоприменительной практике для современного российского гражданского оборота.

Дискуссионность вопроса обуславливается буквальным толкованием вышеназванной статьи 134 Гражданского Кодекса. В п. 1 ст. 134 ГК РФ усматривается некое внутреннее противоречие, а именно: разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению (то есть, соединенные механически и функционально), не утрачивают самостоятельного значения.

Таким образом, мы видим, что законодатель, говоря о сложной вещи, в действительности подразумевает составную вещь, тем самым не различая, а даже отождествляя эти понятия.

Законодательное признание самостоятельности вещей в момент их вхождения в состав сложной вещи грозит созданием опасной ситуации. Ситуации двух действующих абсолютных прав на одну вещь, когда на вещь, включённую в состав сложной вещи, установлено право одного лица, а на всю сложную вещь (и значит, включая названую вещь) — право другого лица. Два права устанавливаются на упомянутую встроенную вещь.

Продолжая толкования уже второй части статьи, мы видим, что в ней говорится, действие сделки, заключённой по поводу сложной вещи, распространяется на все её составные части, если договором не предусмотрено иное.

Вывод напрашивается сам собой: законодатель допускает возможность действия договора в отношении составной части, то есть подчеркивается её качество как самостоятельного объекта права.

Закон не уточняет виды сделок, т. е. речь идет о любой сделке, будь то аренда или купля-продажа.

На практике уже встречается случаи, когда авиационный двигатель находится в собственности одного лица, самолёт в целом — в собственности другого. При этом собственник самолета вынужден брать двигатель в аренду у первого.

Законное распространение этой логики на все правоотношения грозит тем, что собственник отдельной детали в составе сложной вещи может потребовать изъятия детали из вещи, запрещения эксплуатации вещи с указанной деталью, и суды будут обязаны удовлетворять соответствующие иски.

Такое положение вещей в действующем гражданском законодательстве как минимум осложняет оборот, как максимум угрожает его полной остановкой. Именно поэтому российское гражданское законодательство должно предотвратить развитие этой безумной практики, которая противоречит всем развитым правопорядкам.

Обращаясь к зарубежному опыту, в частности к праву стран, относящихся, как и Россия, к континентальной правовой семье, многие исследователи видят решение проблем отечественного правового регулирования сложных вещей путем заимствования его основных принципов в праве таких стран, как Швейцария, Германия, Нидерланды.

Как правовой режим сложных вещей регламентируется в законодательствах названных стран?

Важно отметить главное: в названных иностранных правопорядках то, что образует в совокупности сложную вещь, называется составными частями вещи, а не вещами, в отличие от отечественного гражданского права.

В доктрине континентальных стран различаются составные вещи, аналог сложной вещи в российском праве (которые состоят из составных частей и образуют саму главную вещь) и множественность вещей, при которой вещи взаимосвязаны между собой (столовые приборы, библиотека и проч.), но не с той интенсивностью, которая необходима, чтобы рассматривать её как единую вещь.

Главный критерий дифференциации — интенсивность связи предметов между собой. Вторым важным критерием определения главной вещи-воззрения оборота, то, что по представлениям соответствующих кругов должно рассматриваться собственно как вещь. То, что даёт ей имя. (14 ст. Книга 5 ГК Нидерландов).

Критерием определения составной части вещи, помимо общественного воззрения является возможность ее отделения от главной вещи без нанесения разрушения, повреждения. (ст 642 ГК Швейцарии). Значение всего этого в том, сохраняется ли функциональность главной вещи, несмотря на удаление какой-либо составной части.

Таким образом, составная вещь — это вещь, образующая хозяйственную единицу, но составляющие ее части не утрачивают собственную сущность (субстанцию) и могли бы ещё быть самостоятельными. Они утрачивают свою самостоятельность в силу необходимости и предписания закон, учитывая интенсивность их связи между собой, которая противостоит раздельному обращению с ними.

В силу этого, Гражданский кодекс Швейцарии в отдельных своих нормах исключает прямым предписанием способность отдельных составных частей выступать в качестве объектов отдельных прав, и наоборот сохраняет самостоятельность отдельных вещей ввиду их интенсивности связей между собой (ст 642, ст 644).

Иной подход закреплен в гражданском праве Германии, согласно которому составные части главной вещи делятся на существенные и несущественные. Критерий существенности состоит в невозможности отделения составной части от главной вещи без разрушения последней. При этом существенные составные части, в силу прямого предписания закона, не могут быть предметом самостоятельных прав. (§ 93 ГГУ).

Интересная деталь отмечена в швейцарском ГК, посвященной связи предметов, которая служит временным целям: если такая связь не образует составную вещь, то она не принимается во внимание.

Важнейшим моментом является то, что законодательство Европейских стран, признавая возможность отдельных составных частей сложной вещи быть объектами отдельных самостоятельных прав, детально регулирует ряд важнейших сопутствующих вопросов:

1. О правовых последствиях прекращения связи нескольких вещей в составе единой (сложной, составной) вещи:

‒ последствия исключения из состава сложной вещи какой-либо её составной части, приобретающей тем самым правовое значение самостоятельной вещи;

‒ возникновение права собственности на новую вещь.

2. Об основаниях возникновения права собственности на сложную вещь, образовавшуюся в результате скрепления между собой двух или более вещей, выступающих в качестве составных частей новой сложной вещи:

‒ о правовых последствиях включения составной части в единую сложную вещь.

К сожалению, российское гражданское законодательство, так же как и европейское, признавая самостоятельность вещей, входящих в состав сложной вещи (составные части), при этом не регулирует ни один из названных важнейших вопросов.

Отсутствие должного правового регулирования в РФ режима сложных вещей при законодательном признании самостоятельности всех составных частей сложной вещи как самостоятельных объектов правоотношений негативно отражается на развитии гражданского оборота.

Таким образом, рассмотрев основные начала правового регулирования сложных (составных) вещей в иностранных правопорядках континентальной правовой семьи, удалось выделить проблемные вопросы правового регулирования сложных, в действительности составных вещей, в гражданском праве Российской Федерации.

В рамках настоящего исследования стоит обратить внимание и, на так называемые в теории, собирательные вещи. Собирательные вещи — это разновидность сложных вещей, состоящая из отдельных вещей, каждая из которых имеет свою автономную функциональность, будучи связанными одним общим собирательным наименованием.

К ним относят предприятие, коллекция картин, библиотека и т. п. Например, предприятие, как сложный объект, как имущественный комплекс и разновидность сложной вещи включает в себя совокупность разных видов транспорта, станков, материалы и других вещей, не связанных физически, но обязательно связанных функционально. Современное производство оснащается оборудованием, которое имеет особую экономическую ценность лишь в единстве, даже при отсутствии физической связи отдельных машин. Общепризнанно, что составляющие комплекса могут не только явно сочленяться, т. е. стоять на едином фундаменте, иметь общее механическое крепление и пр., но и не иметь явного сочленения и находиться на некотором удалении друг от друга, хотя и функционировать только совместно.

Вывод о наличии или отсутствии функциональной связи у элементов совокупности очевиден, так как основан на традиционном понимании вещей. Ведь многие изделия изначально по своим техническим характеристикам предназначены быть обязательными частями сложной вещи (детали двигателя автомобиля, компоненты жесткого диска компьютера). Они могут обращаться в гражданском обороте как самостоятельные вещи (товары), но на стадии использования (потребления) всегда работают только в «связке» между собой, о чем писал еще Аристотель:

«Для одних (необходимых) вещей причиною их необходимости является что-либо другое, для других — никакой такой причины нет, но благодаря им существуют необходимым образом другие вещи» [3, c. 114].

Однако в ряде ситуаций общее назначение компонентов нечетко регламентируется и при разрешении споров нуждается в процессуальном доказывании.

Примером на практике может послужить нашумевшее дело пивзавода «Гамбринус» в Ижевске, где здания были спроектированы под специальное оборудование, но потом, недвижимость и техника оказались у разных собственников. Некоторое время они были связаны между собой отношениями аренды производственных помещений, но потом собственник зданий просил покинуть владельцев оборудования, однако сделать это без нанесения вреда зданиям было невозможно, так как оборудование неразборное. Президиум ВАС принял решение исходя из доктринальных начал, что в данной ситуации на самом деле имеется право общей долевой собственности.

Данная ситуация сложилась благодаря законодательному закреплению возможности выступления части предприятия как самостоятельного объекта права. Предприятие в целом или его часть может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав (ч. 2 ст. 132 ГК РФ).

Если бы недвижимость и техника предприятия не оказались у разных собственников, то данной проблемной ситуации, как и многих других на практике, можно было бы избежать.

Таким образом, вы видим, что правовое регулирование собирательных сложных вещей, так же как и составных сложных вещей в российском гражданском праве неоднозначно. Отсутствие правовой нормы о недопустимости самостоятельного выступления части предприятия в гражданском обороте, оставление всего, в конечном счете, на судебное усмотрение не решает проблемы правоприменительной практики.

Даже исходя из принципов теории права: целостности, неделимости сложной вещи [4, с. 318], принципа единства судьбы земли и положенной на ней недвижимости, но при допущении в самом законе возможности установления прав собственности на вещь, в то время когда она входит в состав комплекса- сложной составной или собирательной вещи судебное регулирование может стать бессильным, т. к. данная ситуация, которая может остановить сам гражданский оборот, с формальной точки зрения, является, к сожалению, оправданной и законной.

Понимая, что доктринальных принципов для улучшения регулирования отношений, связанных со сложными вещами (сложными объектами) недостаточно, законодателем была разработана концепция единого объекта недвижимости, который возникает при совпадении в одном лице собственника земельного участка и собственника находящегося на нем недвижимого имущества.

В рамках реализации и дальнейшего развития концепции в 2013 году был введен новый объект — «единый недвижимый комплекс». Но, к сожалению, в рамках действующей нормы статьи 133.1 ГК РФ дается лишь определение единого недвижимого комплекса — оно подразумевает совокупность зданий, сооружений, иных вещей (например, линейных объектов), объединенных единым назначением и неразрывно связанных (физически или технологически) или расположенных на одном земельном участке, но никак до сих пор так же не решены вопросы связанные непосредственно с регулированием ЕНК в гражданском обороте.

Развитие названной концепции продолжается, и Министерство экономического развития Российской Федерации разработало законопроект от 27 февраля 2017 г.

«О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования гражданского оборота недвижимости и создания режима единого объекта недвижимости», сейчас законопроект находится на стадии оценки регулирующего воздействия. По оценке экспертов, поправки в Гражданский кодекс о ЕНК вступят в 2019 году. В законопроекте, в частности говорится о порядке формирования единого недвижимого комплекса, который объединяет земельный участок и все здания на нем, находящиеся в собственности одного лица, таким образом, у граждан появится возможность его регистрации в качестве одного объекта. В проекте закона содержатся следующие положения о едином недвижимом комплексе:

‒ он может быть предметом ипотеки — право залога распространяется на все включенные в ЕНК состав объекты;

‒ ЕНК образуется и прекращает существование с момента государственной регистрации по заявлению собственника;

‒ если здания на участке (или участок и здания) находятся в собственности разных лиц, то невозможно создание и регистрация ЕНК;

‒ допускается разделение комплекса как полностью, так и частично;

‒ прописан запрет раздела комплекса на помещения или машино-места;

‒ линейные объекты (дороги, кабели связи, трубопроводы), расположенные на участке, но принадлежащие другому лицу, в единый недвижимый комплекс не включаются — для их размещения и обслуживания может быть установлен сервитут;

‒ уточнен статус линейных объектов, железных и автомобильных дорог в качестве неотделимых улучшений земельного участка с целью остановить политику регистрации права собственности на эти объекты и пресечь дальнейшую возможность их обособленного участия в гражданском обороте.

Отрадно, что данная концепция существует и развивается, предпринимаются попытки детального регулирования единого недвижимого комплекса в законодательстве.

Однако невозможно решить проблемы, серьезно угрожающие российскому гражданскому обороту, путем урегулирования режима единого недвижимого комплекса без регламентации важнейших вопросов правовой судьбы самих сложных вещей, поскольку сложная вещь и ЕНК являются по отношению друг другу как общее и частное. (ЕНК — это разновидность сложной вещи, сложная недвижимая вещь [10]).

Именно поэтому необходимо совместно с развивающейся концепцией единого объекта недвижимости в РФ проводить реформирование норм Гражданского Кодекса РФ, регламентирующих правовой режим сложных вещей. Реформа должна, несомненно, коснуться определения сложной вещи, а именно:

‒ должна быть закреплена невозможность составных частей сложной вещи быть самостоятельными объектами прав в период вхождения в состав сложной вещи;

‒ то, что образует в совокупности сложную вещь, называть составными частями вещи, а не вещами, чтобы лишний раз подчеркнуть их невозможность иметь самостоятельного правового значения;

‒ а также урегулировать ряд важнейших вопросов, связанных с последствиями исключения из состава сложной вещи какой-либо её составной части, приобретающей тем самым правовое значение самостоятельной вещи, последствиями их включения; основаниях возникновения права собственности на вновь образовавшуюся сложную вещь.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1992 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 г. № 32. Ст. 3301 с изм. и допол. в ред. от 29.12.2017 г.
2. Проект федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации в части совершенствования гражданского оборота недвижимости и создания режима единого объекта недвижимости» от 27 февраля 2017 // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов URL: http://regulation.gov.ru/Files/GetFile?fileid=9167aeaa-d758–480a-80e0–83c1d9c6ad2e (дата обращения: 10.05.2018).
3. Аристотель Метафизика. — М.: Эксмо, 2006. — 608 с.
4. Римское частное право. Учебник для вузов. / Дождев Д. В., Под ред. Нерсесянца В. С. — М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА, 1996. — 704 с.
5. Гончарова А. В. Понятие правового режима недвижимости // Юристъ — правоведъ. — 2009. — № 6. — С. 68–70.
6. Турдиматов Ф. К. Понятие правового режима сложной недвижимой вещи // Вестник экономики, права и социологии. — 2015. — № 1. — С. 143–146.
7. Егоров А. В. Сложные (составные, смешанные) вещи // Документы Google URL: https://goo.gl/atoL4R (дата обращения: 10.05.2018).
8. Климова Е. В. Правовые проблемы продажи предприятия в России // Известия ИГЭА. — 2006. — № 3 (48). — С. 82–83.
9. Семеусов В. А., Давидян А. С. Правовые проблемы продажи предприятия (бизнеса) // Известия ИГЭА. — 2011. — № 1 (75). — С. 142–145.
10. Калюжная О. И. Единый недвижимый комплекс — новый вид недвижимой вещи // Интерэкспо ГЕО-Сибирь. — 2016. — Т. 3. № 1. — С. 41–45.
11. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / Под ред. Сергеева А. П., Толстого Ю. К. — Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008. — 774 с.