В данной статье рассматриваются различные подходы к таким объектам гражданских прав, как вещи. Исследуются особенности вещей в зависимости от принадлежности их к той или иной категории: вещи простые или сложные, делимые или неделимые. Автором акцентируется внимание на критерии неделимости сложной вещи и изучаются различные проблемные моменты определения судом возможность деления вещи, либо отсутствие такой возможности.

Ключевые слова: гражданское право, делимые и неделимые вещи, объекты гражданских прав, вещные права, сложные и простые вещи, составные вещи.

Субъекты, вовлеченные в имущественные отношения, не должны испытывать сомнения по поводу отнесения вещей к той или иной группе. В этом — залог эффективности имущественных отношений.

Новшеством в частной сфере права явилась фиксация на законодательном уровне норм, регулирующих ситуации, в которых фигурируют сложные вещи. Эти правила отмечены в статье 134 отечественного Гражданского кодекса (далее — ГК РФ). Что касается смысла данного понятия, то эта тема должна разрабатываться как с сугубо научной, так и с практической точек зрения. При этом также следует уделить внимание соотношению данного понятия с иными, аналогичными категориями. В качестве примера последних можно назвать такую категорию, как «неделимая вещь». Помимо прочего, актуальны и иные вопросы, в частности, проблема раздела сложной вещи.

В рамках позитивного права нелегко дифференцировать понятия сложной и неделимой вещи, в чем мы солидарны с М. А. Рожковой. К тому же, сами принципы позитивного права способствуют возникновению неоднозначности, которая сопровождает попытки классифицировать эти вещи. В конечном итоге все это обуславливает наличие проблем, связанных с правореализацией [1].

В статье 134 ГК РФ сложная вещь определяется как сочетание разных вещей, обуславливающее их единую функциональность. Если сложная вещь фигурирует в каком — либо контракте, то таковой распространяется на все ее частные составляющие, если условия контракта не предполагают иное. Нынешняя редакция указанной статьи отличается от прежней редакции, существовавшей до реформ, набором требований, предъявляемых к составу сложной вещи. Помимо прочего, различны и те юридические обстоятельства, которые устанавливают особый порядок оборота компонентов сложносоставной вещи [2].

На законодательном уровне сложная вещь фиксирована в качестве «единого целого». Неделимая вещь в ст. 133 ГК РФ определяется как вещь, характеризующаяся невозможностью раздела в натуре без ее разрушения, повреждения или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, в том числе и в случае, если она имеет составные части [3]. Следует признать, что решение задачи, связанной с дифференциацией рассматриваемых понятий, оставляет желать лучшего.

Сегодня можно констатировать, что на практике используются весьма разнородные подходы к указанным понятиям, о чем недвусмысленно свидетельствует опыт арбитражных cудов и cудов общей юрисдикции. Так, известен случай, когда Арбитражный суд отметил, что домофонная система, с юридической точки зрения, попадает под определение неделимой вещи (ст. 133, 134 ГК РФ), которая включает электромагнитный замок, домофонную станцию и блок коммутации в качестве неотъемлемых своих элементов. Это решение было отмечено в практике Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65–31034/2015 [4].

Имеющиеся на данный момент научные подходы к данному вопросу можно свести к трем группам. Первая группа настаивает на том, что сложная вещь есть вещь неделимая. Так, в начале прошлого века Н. К. Ренненкампфом высказывалась мысль, что неделимые вещи могут быть как простые, так и сложные [5].

Известны взгляды, настаивающие на неделимости сложных вещей, но рассматривающие эту позицию в качестве общего правила. Таких взглядов придерживался, в частности, А. П. Сергеев. А. П. Сергеев утверждал, что если компоненты сложной вещи не обладают той же функциональностью по отдельности, что их сочетание, то можно вести речь о неделимости вещи. При этом, раздел такой вещи обуславливает понижение ценности отдельных ее элементов [6].

Далее, можно назвать мнения, согласно которым сложная вещь относится к категории делимых вещей. К примеру, известна позиция, согласно которой, если вещь в принципе, делима, то в ее состав входят однородные компоненты, которые при разделении не утрачивают своего смысла и ценности. Такую точку зрения высказывал К. П. Победоносцев [7]. Если вещь имеет собственный определенный смысл, и принципиально не выделяется среди других таких же, то таковые могут соединяться воедино и обретать ценность единой вещи, фигурирующей в ситуациях, подлежащих юридическому рассмотрению [8].

Последняя категория взглядов включает в себя авторов, которые считают, что рассматриваемые понятия различны [9]. Сложная вещь предполагает общую судьбу, что сказывается на особенностях правового регулирования ситуаций, в которых она фигурирует. Что же касается неделимой вещи, то здесь главенствует принцип единого объекта [3].

Мы полагаем, что задачи, касающиеся составных вещей, которые должны были решить реформы гражданского законодательства, решены не полностью. Новая редакция статей 133, 134 ГК РФ едва ли способствует однозначному решению проблемы соотношения затронутых в данной работе понятий. В пользу такого мнения говорит, к примеру, судебный опыт. Думается, что ближе к истине представители третьей группы взглядов, полагающие, что мы имеем дело, все — таки, с различными категориями. По этой причине можно заключить, что в отношении рассмотренных категорий вещей должны действовать различные правовые режимы.

Литература:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6–12 [Электронный ресурс] / Д. Х. Валеев, А. В. Габов, М. Н. Илюшина [и др.]; под ред. Л. В. Санниковой. М.: Статут, 2014. 383 с
2. Рахвалова Д. О. Изменения концепции сложной вещи в ходе реформы гражданского законодательства // Защита частных прав: проблемы теории и практики: материалы 6 ежегод. междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся в рамках Байк. юрид. форума (Иркутск, 21–22 сент. 2017 г.). Иркутск: Изд-во БГУ, 2017. С. 206–213.
3. Рахвалова Д. О. К вопросу о понятии неделимой вещи // Бизнес. Образование. Право. 2017. № 1 (38). С. 243–248.
4. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2016 по делу № А65–31034/2015 [Электронный ресурс] // Судебные и нормативные акты РФ [сайт]. URL: http://sudact.ru
5. Ренненкампф Н. К. Юридическая энциклопедия. СПб.; Киев: Изд-во Н. Я. Оглоблина, 1913. 215 с.
6. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева [и др.]; под ред. А. П. Сергеева. М.: РГ-Пресс, 2011. 1008 с.
7. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут, 2008.800 с.
8. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Выпуск I. Введение и общая часть. СПб.: Изд-во Н. К. Мартынова, 1894. 169 с.
9. Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / под общ. ред. В. А. Белова. М.:Юрайт: ЮрайтИздат, 2011. 1301 с.