Особенности гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту



Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает ряд специальных правил о применении гражданско-правовой ответственности к отношениям, направленным на обеспечение государственных и муниципальных нужд [1]. При изучении данной темы, прежде всего необходимо установить правовую природу неустойки, предусмотренной за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств. Штрафы и пени, предусмотренные статьей 34 Закона № 44-ФЗ, стоит рассматривать либо как законную, либо как договорную неустойку.

В юридической литературе существует дискуссия по данному вопросу. Так, одни ученые рассматривают указанную неустойку в качестве договорной, в связи, с чем приоритетным определяют волю сторон при определении размера неустойки [2].

Другие, напротив, правовую природу неустойки, предусмотренную законом № 44-ФЗ, определяют как законную неустойку [3]. Стоит согласиться с доводами представителя данной позиции, Д. А. Чваненко, который указывает на то, что «рассматриваемая нами неустойка по своей природе является законной, поскольку, во-первых, ее размер определен волей законодателя, во-вторых, она установлена за вполне конкретные нарушения» [4]. Дискуссия о правовой природе неустойки по государственному (муниципальному) контракту была рассмотрена на заседании Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа 17 апреля 2015 года, где было установлено, что штрафы и пени, предусмотренные частями 4, 5, 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, являются законными неустойками. Размер неустоек определен Законом № 44-ФЗ посредством отсылочных норм и не может быть изменен соглашением сторон [5].

Как установлено в статье 34 Закона № 44-ФЗ стороны уплачивают неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту. При этом размер неустойки для заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) определяется по-разному.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом заказчиком или исполнителем. Для заказчика в части 5 статье 34 Закона № 44-ФЗ пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Порядок установления пени в контракте в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» [6]. Главное отличие при определении пени в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком является то, что в вышеназванном Постановлении Правительства неустойка в виде пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Арбитражные суды в своих решениях прямо указывают на то, что при просрочке исполнения обязательств заказчиком не допускается установление в контракте пеней в размере большем, чем это предусмотрено в части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ [7]. Соответственно, закон не ограничивает право заказчика (но не поставщика) установить в контракте более высокий размер неустойки [8].

В связи с этим Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 5467/14 справедливо указал на недопустимость включения заказчиком в контракт явно несправедливых и завышенных условий о неустойке поставщика, т. к. это противоречит основной идее законодательства о государственных закупках — создание стимулов участия в них [9]. Указанная позиция также связана с тем, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения), включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Соответственно, возможность увеличения размера неустойки заказчиком свидетельствует о несоответствии общему признаку гражданско-правовой ответственности — равенство участников имущественного оборота при наложении на них мер гражданско-правовой ответственности;

В связи с этим в литературе обоснованно возникает вопрос: возможно ли применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим на основании государственного (муниципального) контракта для гарантии пресечения установления необоснованно завышенного размере неустойки [10]. Сложилась достаточно устойчивая практика по данному спору. Так, Арбитражные суда однозначно указывают на то, что согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ. Соответственно, при наличии оснований применения для снижения неустойки, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ является возможным [11].

Неустойка в виде штрафа устанавливается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки. Размер штрафа для заказчиков и исполнителей также предусмотрен в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в виде процентов в зависимости от цены контракта. При этом более высокий процент предусмотрен для поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В связи с вышеизложенным возникает вопрос: достаточно ли установления в самом контракте ответственности в виде отсылки к соответствующему пункту Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, либо необходимо определить конкретный размер штрафа?

Арбитражные суды невключение условия об ответственности сторон в фиксированном размере в проект контракта не рассматривают как абсолютное нарушение законодательства о закупках. Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решения судов нижестоящих инстанций, которые признали решение ФАС России необоснованным, указав, что у заказчика отсутствует возможность включения в проект контракта иной фиксированной суммы штрафа (в твердом числовом выражении) до окончания закупки, поскольку ему не известна цена, по которой будет заключен контракт с победителем закупки [12].

Аналогичное решение по схожему делу было принято Арбитражным судом Волго-Вятского округа, согласно которому включение в проект контракта ссылки на Правила № 1063 с указанием на то, что именно в соответствии с ними будет определяться размер пеней, не является нарушением вмененных норм Федерального закона№ 44-ФЗ, поскольку все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключен контракт, понимают, каким образом будет исчисляться размер пени в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) допустит просрочку исполнения обязательства [13].

Таким образом, на практике складывается ситуация, при которой территориальные органы антимонопольной службы невключение фиксированной суммы штрафа рассматривают как нарушение законодательства о контрактной системе, а арбитражные суды указанные решения отменяют. Позиция Арбитражных судов представляется более обоснованной, поскольку у заказчика действительно отсутствует возможность установления фиксированной суммы штрафа до определения победителя аукциона.

При этом в Письме Федеральной антимонопольной службы России от 21.10.2014 № АЦ/42516/14«О направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей» содержится ответ на данный вопрос: «включение в проект контракта ссылки на Правила вместо установления... размеров штрафа, пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки» [14].

Согласно п. 4.2. ст. 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливается административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Соответственно, законом предусмотрена ответственность в том числе за неустановление конкретного размера штрафа в условиях контракта.

Министерство Финансов Российской Федерации в своем письме указало на то, что Положениями пункта 4 Правил не регламентируются условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств, и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, не устанавливающих вышеназванных положений. В настоящее время Минфином России по согласованию с Минэкономразвития России, ФАС России рассматривается вопрос о подготовке поправок в указанные нормативные акты в целях уточнения порядка применения условий о штрафах [15].

Таким образом, Министерство Финансов РФ указывают на недостатки существующего порядка определения размера штрафа и необходимости его изменения в части применения принципа соразмерности.

Литература:

1. Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»// Российская газета, № 80, 12.04.2013.
2. Кирпичев А. Е. Санкции за нарушение контрактов по законодательству о контрактной системе // Публичные закупки: проблемы правоприменения. Материалы Всероссийской научно-практической конференции (6 июня 2014 г., МГУ имени М. В. Ломоносова). М.: Юстицинформ, 2014//КонсультантПлюс:справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
3. Чваненко Д. А. Спорные вопросы, касающиеся гражданско-правовой ответственности по государственному контракту // Публичные закупки: проблемы правоприменения. Материалы Третьей Всероссийской научно-практической конференции (9 июня 2015 г., МГУ имени М. В. Ломоносова). М.: Юстицинформ, 2015 //КонсультантПлюс:справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
4. См.: там же.
5. Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Западного округа по итогам заседания 17 апреля 2015 года [Электронный ресурс]// URL: https://pravo163.ru/rekomendacii-nauchno-konsultativnogo-soveta-pri-arbitrazhnom-sude-severo-zapadnogo-okruga-po-itogam-zasedaniya-17-aprelya-2015-goda-provedennogo-s-ispolzovaniem-sistem-videokonferenc-svyazi/ (дата обращения: 17.04.2017).
6. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»//КонсультантПлюс:справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
7. См. напр.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2015 N Ф04–14403/2014 по делу N А46–2311/2014//КонсультантПлюс:справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-киТом.гос. ун-та.
8. Титова Г. Г. / К вопросу об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) контракта на поставку для государственных и муниципальных нужд [Электронный ресурс]// URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/22705 (дата обращения: 17.04.2017).
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53–10062/2013 // Вестник ВАС РФ. 2014. N 11.
10. Карасева С. В. Правовое регулирование размещения государственного заказа и исполнения договора на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Дис. канд. юрид. наук. Москва. 2013. С. 74.
11. См. Напр.: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2017 N Ф08–1251/2017 по делу N А63–3467/2016 //КонсультантПлюс:справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
12. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 N Ф04–2535/2016 по делу N А75–13184/2015//КонсультантПлюс:справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки.
13. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2016 N Ф01–2583/2016 по делу N А43–13584/2015 //КонсультантПлюс:справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки.
14. Письмо ФАС России от 21.10.2014 N АЦ/42516/14 «О направлении информации о включении в контракт условий об уплате неустойки, а также об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу в случае заключения с ним контракта, на размер налоговых платежей» //КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.
15. Письмо Минфина России от 11.03.2015 N 02–02–04/12917 «О применении отдельных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ»//КонсультантПлюс: справ. правовая система. Версия Проф. М., 2016. Доступ из локальной сети Науч. б-ки Том.гос. ун-та.