В статье анализируется такая категория права, как неустойка в договорах подряда на проектные и изыскательские работы. Величина неустойки не устанавливается законом, а принимается на договорной основе. В связи с этим возникают разногласия о ее величине. Исследование проведено, чтобы изучить подход к неустойке и найти пути решения спорных вопросов по ней. Рассматривается отражение неустойки в законе и выдвигаются предложения возможной корректировки НПА для более продуманного(взвешенного) подхода в этой области договорных отношений.
Ключевые слова: договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, неустойка, убытки, обязательства, качество проектных работ, срыв сроков, не содействие подрядчику, равнозначность.
В статье хотелось бы уделить внимание неустойке или способу обеспечения исполнения обязательств в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Для проектного института условно назовем его «Ипрострой», как представителя одной из сторон договора, неустойка стала проблемным условием. Проблема заключается в величине неустойки.
Величина неустойки и другие проблемы института неустойки затрагиваются у многих исследователей. Подробнее остановимся на их доводах.
Неустойка в разных отраслях экономики решает разные задачи, в договорах присоединения, которые распространены в сфере снабжения населения и предприятий необходимыми ресурсами, неустойка носит многосторонний характер. О. А. Символоков рассматривается неустойку в электроэнергетике. По договору поставки энергоресурсов возникает ответственность поставщика перед большим количеством потребителей, по несоблюдение сроков технологического присоединения, ответственность за ограничение режима потребления, которые ведут за собой причинение убытков. Законодательство по электроэнергетике дает возможность самостоятельно регулировать в договоре ответственность за нарушение обязательств. Автор подводит к мысли о существенном характере ответственности в данной отрасли. Размер неустойки формулируется как существенное условие, это устанавливается подзаконным нормативным актом. Автор предлагает ввести установление неустойки, наравне с законной и договорной, также и на уровне подзаконного правового акта. Введение неустойки из-за возникших задолженностей по оплате электрической энергии на законодательном уровне. [3]
М. Д. Акатьева считает обоснованным применение товарной неустойки наравне с денежной. [4]
Н. А. Санисалова отмечает возникновение большого количества споров по снижению размера неустойки из-за адекватности ее размера и склоняется к компенсационной теории неустойки. Существенная завышенность размера неустойки приводит не к недействительности всего условия, а к снижению неустойки судом до разумного предела. Н. А. Санисалова приводит, что данное правило снижения неустойки включается в законодательство большинства развитых стран, как защита интересов слабой стороны и, как следствие, сбалансированного развития гражданских правоотношений. Только в англо-американской системе действует правило против неустойки, договор заключается с оговоркой о заранее оговоренных убытках. Такую тенденцию следует учитывать для унификации развития экономических отношений с другими странами. [5]
В. А. Вятчин подходит к неустойке, как к собственной системе в гражданском праве, рассматривает ее значение в гражданском праве. Он считает, что неустойка защищает все субъективные права, а не только вытекающие из обязательств и такая защита прав предусмотрена законом или правовым актом. В. А. Вятчин отмечает, что нормы о неустойке рассредоточены по разным отраслям права и имеют многофункциональную направленность. Неустойка носит разный характер: ответственность за нарушение обязательств, в качестве способа защиты прав, как охранительную функцию; в зависимости от сочетания неустойки и возмещения убытков неустойка носит зачетный, штрафной, альтернативный и исключительный характер. [6]
Е. Н. Кузнецов отмечает, что в ГК РФ установлены критерии взыскания судебной неустойки, это справедливость, соразмерность и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Но кто эти критерии должен определить, кредитор при обращении в суд или же сам суд? Также поднимает вопрос: если стороны желают изменить содержание соглашения по неустойке, то необходимы способы отмены или изменения соответствующего судебного акта. [7]
В договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одним из видов исполнения обязательств используется неустойка. Рассмотрим подход к соглашению по неустойке и некоторых проблемах, связанных с ней.
Неустойка является важной частью договора, ей посвящена отдельная глава договора об обеспечительных мерах исполнения обязательств.
В Гражданском кодексе РФ неустойке посвящена глава 23 §2 статьи 330–333.
В статье 330 ГК РФ даётся определение неустойке. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. [1]
Неустойка выплачивается в виде штрафа или пеней. Штраф — это единовременная выплата определенной твердой суммы или процента за определенное нарушение. Пени — оплата в виде процента от невыполненного результата работы, при ее установлении должны быть определены ее размер и условия выплаты.
Нужно отметить, что если неустойка не оговорена в договоре, то кредитор может требовать законную неустойку (статья 332 ГК РФ) или пострадавшая сторона вправе требовать уплаты процентов, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, статья 395 ГК РФ.
По субъекту установления неустойки различают законную, предусмотренную законом, договорную, установленную сторонами договора и судебную неустойку, присужденную судом. Судебная неустойка в ГК РФ введена сравнительно недавно, с введением статьи 308.3 ГК РФ, где отражен справедливый подход к неустойке. В договорах на проектные и изыскательские работы в основном используется договорная и законная неустойки, при возникновении между сторонами споров применяется судебная неустойка.
Проектный институт в договорах подряда на проектные и изыскательские работы является подрядчиком. В заключаемых договорах проектного института условия обеспечения исполнения обязательств обычно устанавливаются равные для обеих сторон договора. До недавнего времени размер неустойки в договорах не ограничивался и мог доходить до размера стоимости договора. При нарушении обязательств суммы выплат могли бы быть значительные, что приводило бы к необоснованному обогащению одной из сторон договора.
При реализации договора должником чаще всего оказывается подрядчик, в договоре он выполняет проектные и изыскательские работы, основную долю обязательств и его можно отнести к слабой стороне договора. Для института это обстоятельство стало определенной проблемой. Решение удалось найти введением ограничения на величину неустойки, 5–10 % от стоимости договора. К примеру, исполнитель в случае нарушения сроков выплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости работ, выплаты ограничиваются 10 % стоимости договора.
Обратимся к способам регулирования неустойки в законе. В нормативно-правовых документах договор носит в большей степени диспозитивный характер, но некоторые условия должны в нем четко присутствовать, это предмет договора, стоимость и т. д., они устанавливаются императивно. К императивным методам регулирования также относятся — определенный порядок заключения договора, обязательства сторон, ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязательств.
Неустойка не считается обязательной составляющей договора, в статье 331 ГК РФ она считается внесённой в договор, если соблюдена письменная форма о её соглашении. Величина неустойки в законе не устанавливается. [1]
В статье 333 ГК РФ указывается, что при несоразмерной нарушению неустойке суд может уменьшить величину неустойки, но в исключительных случаях, при получении необоснованной выгоды. Здесь же упоминаются статьи 394, 404 ГК РФ об уменьшении размера ответственности и о возмещении убытков кредитора.
В зависимости от сочетания неустойки с возмещением убытков закон различает четыре вида неустойки: зачётную, штрафную, исключительную и альтернативную (ст. 394 ГК РФ).
Зачётная неустойка позволяет кредитору помимо неустойки требовать возмещения убытков в части не покрытой неустойкой, то есть с зачётом неустойки. Неустойка данного вида является наиболее часто используемой и считается зачётной во всех случаях, если законом или договором не предусмотрено иное.
Штрафная неустойка позволяет кредитору требовать возмещения в полном объёме причинённых убытков и, сверх того, уплаты неустойки. Этот вид неустойки используется при наиболее грубых и значительных нарушениях обязательств.
Исключительная неустойка, в отличие от штрафной, устраняет право на взыскание убытков.
Альтернативная неустойка предусматривает право потерпевшей стороны взыскать либо неустойку, либо убытки.
В договорах на выполнение проектных и изыскательских работ используется зачетная неустойки. При расторжении договора или в ходе его реализации выплачиваются все предусмотренные неустойки за неисполненные обязательства и причиненные убытки.
Чаще всего неустойка взыскивается за просрочку исполнения договора или качество проектных работ для подрядчика; срыв сроков оплаты работ, не содействие подрядчику — для заказчика. Все возможные нарушения четко перечисляются в договоре. Назначаются или выплата неустоек, или штрафы.
В статье 394 ГК РФ уделяется внимание и неустойке, и убыткам, средства кредитору возмещаются полностью. Неограниченная неустойка теряет свою значимость. По аналогии разумного подхода к величине убытков (статья 393_1 ГК РФ) и ограничением ответственности при взыскании убытков и неустойки (статья 400 ГК РФ) величина неустойки также должна иметь ограничение. [1]
В статье 404 ГК РФ говорится о судебном уменьшении неустойки в зависимости от меры ответственности должника и вины кредитора. Ниже говорится о нередких случаях, например, вины заказчика в просрочке проектировщика. Суд при рассмотрении таких дел подходит с позиции равнозначности к обеим сторонам.
Есть факты, когда заказчик настаивает на неограниченной неустойке. Это требование не имеет основания. В статье 395 ГК РФ есть указание на недопустимость необоснованного пользования чужими денежными средствами. По аналогии — величина неустойки должна соответствовать мере ответственности.
Также коснемся проблемы, которая заслуживают внимания — срыв сроков по вине заказчика.
В договоре сложно определить реальный срок выполнения работ. Он зависит от многих факторов: сроков предоставления исходных данных, получения технических условий, получения необходимой документации, готовности содействия заказчика в ходе проектных работ.
Также есть необходимость в установлении случаев, из-за которых возможен перенос сроков и порядок переноса сроков выполнения работ. Только тогда подрядчик может рассчитать свои силы и в последующем исполнить обязательство без просрочки в установленные в договоре сроки.
Часто заказчик является причиной просрочки проектировщика. В ходе выполнения проектных работ у заказчика появляются новые идеи, которые он хочет осуществить в результате проектирования, и при уже выполненной работе просит переделать ее.
Другая ситуация: не доведение до проектировщика необходимой информации и данных для проектирования таких, как выбор поставщика оборудования, предпочтения определенном оборудовании и т. д. Это приводит к переработке проекта. В итоге проектировщик выполняет двойную работу и в сокращенные сроки.
Исходя из вышеизложенного правильным было бы применить один из следующих вариантов решения:
- внесение изменений в договор;
- заключение дополнительного соглашения, в котором будут предусмотрены стоимость работ, сроки и т. д.;
- фиксация переговоров, формирование нового задания на основе конкретных пожеланий заказчика и корректировку сроков выполнения работ.
Есть необходимость в законе уделить этим вопросам внимание. А именно, большую роль играет человеческий фактор и нужны императивные средства решения. Например, внесение определенной регламентации процесса реализации договора, фиксации хода выполнения процесса проектных работ: сбор исходных данных, предоставление необходимых данных заказчиком, контроль сроков начала и окончания периодов выполнения проектных работ и т. д. И если есть изменения условий, задания и др., то это должно являться обстоятельством для изменения договора.
Если говорить о качестве выполнения проектных и изыскательских работ, то в этом направлении на данный момент времени существует достаточно большое количество обеспечительных мер. Это лицензирование, менеджмент качества, повышение квалификации специалистов и контроль за этим процессом. Также участие в саморегулируемой организации проектировщиков обеспечивает контроль за качеством проектных работ со стороны саморегулируемой организации. Достигнуто серьезное правовое регулирование процесса проектирования. [8]
В договоре подряда можно выделить следующие принципы регулирования: равенство участников отношений, диспозитивность, общедозволительность, имущественный характер ответственности.
В договоре на проектные и изыскательские работы подрядчик является более слабой стороной, он несёт всю ответственность за сбор исходных данных, за качество выполненной работы, за сроки выполнения, за соблюдение всех пожеланий заказчика. Нет равенства сторон договора, нарушается главный принцип договорных отношений. Как минимум, нужны меры поддержки подрядчика со стороны закона.
При обращении к судебной практике видно, суд решает дела исходя из равенства сторон, применяет к обеим сторонам зеркальную ответственность, если даже в договоре записаны условия с неравнозначной ответственностью для каждой из сторон.
В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности неустойки и ответственности в каждом конкретном случае могут быть:
– чрезмерно высокий процент неустойки;
– значительное превышение суммой неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;
– длительность неисполнения обязательств и др. [2]
Как законодательную меру можно внести — ограничение неустойки. Величину ограничения выявить исходя из опыта назначения неустойки или же исходя из разумного подхода к ее величине.
В суд проектный институт «Ипрострой» в основном обращается по вопросам решения о взыскании неустойки, со стороны заказчика обращения в суд аналогичные.
Для примера можно привести следующие дела.
Дело № А41–73284/2024 о взыскании задолженности и неустойки по госконтракту от 06.08.2024г. Дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд предложил предоставить все необходимые документы, подтверждающие действия сторон и урегулировать спор самостоятельно с правом обращения к медиатору и заключить мировое соглашение. По делу было взыскана задолженность и неустойка за период просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены неисполненного обязательства.
Дело № А41–67323/2024 взыскании неустойки. Дело было принято в порядке упрощенного производства. У сторон было право передать спор на разрешение третейского суда или воспользоваться услугами медиатора, или же использовать другие примирительные процедуры.
По делу от ответчика поступило встречное исковое заявление. Суд перешел на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Литература:
- Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.10.2024)
- Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
- Символоков О. А. Ответственность за нарушение договорных обязательств в сфере электроэнергетики // Журнал российского права. 2018. № 5. С. 63–74.
- Акатьева М. Д. Неустойка — действенный способ защиты нарушенного права // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2014. № 3(171). С. 27–30.
- Санисалова Н. А. Неустойка в российском и зарубежном законодательстве // Известия ПГПУ им. В. Г. Белинского. Общественные науки. 2012. № 28. С. 151–156.
- Вятчин В. А. Неустойка в системе гражданского права // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 4(111). С. 155–166.
- Кузнецов Е. Н. Судебная неустойка vs астрент // Московский юридический журнал. 2023. № 4. С. 67–74.
- Кванина В. В. Механизм саморегулирования в строительстве и меры гражданско-правовой ответственности: вопросы соотношения // Журнал российского права. 2019. № 12. С. 90–101.
