Неустойка как способ исполнения обязательств.
Под неустойкой в современном российском гражданском праве понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и при просрочке исполнения (ст.330 ГК РФ). Естественно, до современных отточенных формулировок соответствующие правовые нормы носили и другие определения, и могли применяться по-другому.
Если мы окунемся в цивилистическую историю Российской империи, то поймем, что термин «неустойка» происходит от глагола «устоять» — устойкой называли надлежащее исполнение обещания, неустойкой же — соответственно, неисполнение такового или кару за такое неисполнение; именно в такой терминологии это понятие вошло в один из первых кодифицированных актов гражданского права Российского государства — Свод законов Российской империи 1832 года (ст.1585), причем определение неустойки и ее применение фактически носили карательный для нарушителя обязательства характер, ибо, основываясь на аналогичных нормах австрийского права, был установлен кумулятивный характер неустойки, а именно ее применение сверх взыскания убытков (взыскать можно было и убытки, и неустойку в полном размере, при этом никаких оснований для ее снижения (например, при частичной вине кредитора) суды не усматривали.
Объективности ради, ряд выдающихся российских цивилистов того времени (М. Я. Пергамент «Договорная неустойка и интерес», Г. Ф. Шершеневич «Учебник русского гражданского права») выступали против этой дополнительной карательной функции неустойки, предлагая взыскивать убытки только в части, непокрытой неустойкой. Именно такой подход был закреплен в Гражданском Кодексе СССР 1964 г.; в действующем Гражданском Кодексе РФ закреплена аналогичная норма (ст.394 ГК РФ).
Основываясь на такой двойственной природе неустойки, у юриста может возникнуть несколько крамольный вопрос — а логично ли неустойка отнесена к способам обеспечения исполнения обязательств? Попробуем разобраться, для чего нужно будет сравнить неустойку с другими способами обеспечения. Поручительство и независимая гарантия — в этих способах обеспечения источником удовлетворения требований кредитора является имущественная масса третьих лиц (не самого должника!!) — поручителя и гаранта.
Является ли такое обеспечение реальным? Может ли оно гарантировать обеспечение обязательства должника? Да, безусловно. Залог и удержание вещи — в данных случаях кредитор может рассчитывать на удовлетворение своих требований либо за счет уже имеющийся у него вещи должника (удержание), либо за счет вещных прав на имущество должника (залог).
Является ли такое обеспечение реальным? Безусловно, является. Задаток и обеспечительный платеж — в этих случаях у кредитора уже имеется определенная денежная сумма, полученная от контрагента, за счет которой кредитор может минимизировать или свести к нулю свои потенциальные убытки.
Могут ли эти два вида гарантировать обеспечение обязательства должника? Да, конечно. Вернемся к неустойке — источником ее уплаты кредитору является то же лицо, которое обязательство и нарушило (сам должник), в том же (как правило, не самом лучшем) имущественном состоянии, в том же правовом положении.
Из этой логической цепочки следует вопрос — а за счет чего обеспечиваются в данном случае интересы кредитора? Очевидно, что в таком контексте неустойка должна в бо́льшей степени рассматриваться как форма ответственности за нарушение обязательства, нежели как один из способов обеспечения исполнения обязательства.
Действующее гражданское законодательство выделяет два вида неустойки; неустойка в виде пени подразумевает под собой постоянно, до момента надлежащего исполнения обязательства, начисляемую денежную сумму, обычно в виде процента (процент от суммы просроченной задолженности, начисляемой за просрочку уплаты очередного платежа по кредиту — как пример договорной пени, либо печально известная законная неустойка по ФЗ «О защите прав потребителей» — как пример законной пени); штраф — установленная законом или договором твердая денежная сумма (штраф в размере 25000 руб. за непредоставление Банку (кредитору и залогодержателю) полиса КАСКО на очередной срок автокредита — как пример договорного штрафа, либо штраф за односторонний отказ от исполнения договора транспортной экспедиции (ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ) — как пример законного штрафа.
Законодатель требует, что бы соглашение о неустойке было совершено в письменной форме, даже если само обязательство, которое неустойка обеспечивает, совершено в форме устной; такая норма представляется совершенно логичной для закрепления договорных неустоек, поскольку в случае спора между сторонами сделки относительно размера неустойки (да и самого факта условия о хоть какой-нибудь неустойке) подтвердить неустойку и ее размер можно письменным доказательством (ст.331 ГК РФ); в части же взыскания законной неустойки (ст.332 ГК РФ) — кредитор вправе потребовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ст.333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом заявленной ко взысканию неустойки (по моему мнению, это еще одно основание для исключения неустойки из перечня способов исполнения обязательств), в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; в этой же статье оговаривается, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе неустойку уменьшить при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из этой нормы следует логический вывод — что суд вправе уменьшить неустойку для должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, и в отсутствии от должника заявления об этом. На наш взгляд, было бы более целесообразным установить судом возможность снижения неустойки исключительно по соответствующему заявлению должника независимо от его статуса предпринимателя (в данном контексте понимаются и коммерческие организации) либо отсутствия такового статуса, ибо только при этом в полной мере может раскрыться принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).
Вопрос правильности применения российскими судами норм о неустойке, по нашему мнению, не является злободневным; объективно говоря, применение этих норм не является особо сложным, судебная практика, особенно после выхода в свет Постановления Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обобщена и суды в целом правильно трактуют эти нормы; однако есть ряд относительно «свежих» дел, дошедших до Верховного суда.
Рассмотрим дело о включении в реестр кредиторов должника (далее — Д) миллиарда с лишним рублей договорных пеней по соответствующему заявлению кредитора (далее — К) (в рамках договора подряда на капитальное строительство), право на требование которых К получил при следующих обстоятельствах: подрядчик Д нарушил сроки строительства ЛЭП и трансформаторных подстанций, в связи с чем заказчик К заявил о приостановлении работ и передаче ему всего, что было построено на тот момент (тем самым фактически заявив о своем одностороннем отказе от исполнения договора); по итогам сверки (судами в дальнейшем это было подтверждено) установлено, что стоимость невыполненных Д работ составила около 213 миллионов рублей (соответственно, на миллиард с небольшим работы выполнены были); в дальнейшем эти невыполненные работы были сделаны силами других подрядчиков.
Первая инстанция включила требование К в размере 100.000.000 руб. (в десять с лишним раз меньше заявленной суммы), посчитав, что базой для начисления пени может быть только стоимость невыполненных подрядчиком работ (также были применены положения ст.333 ГК РФ); в апелляционной и кассационной инстанциях решение устояло, однако Верховный суд все принятые по этому обособленному спору судебные акты отменил и направил дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующее:
– сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ;
– интерес К при заключении договора подряда заключался в своевременном изготовлении подрядчиком Д всего комплекса работ и изготовление Д какой то части (пусть даже бо́льшей) отвечать интересам заказчика не может, нарушение окончательного срока строительства не только негативно отразилось на развитии сетевой организации и ее возможности извлечь прибыль в соответствии с инвестиционной программой, но и повлекло за собой возникновение дополнительной нагрузки на уже существовавшую устаревшую инфраструктуру сети, что, в свою очередь, могло привести к сбоям в поставке электроэнергии значительному числу конечных потребителей;
– в части применения ст.333 ГК РФ Верховный Суд указал, что вина кредитора (К), на которую ссылался суд первой инстанции, вообще не доказана.
Таким образом, ошибочно уменьшив сумму неустойки посредством безосновательного снижения базы для ее расчета, суды еще раз уменьшили данную сумму, неправильно применив статью 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС19–16942 (40) от 14.07.2022 г.)
Залог как способ обеспечения обязательств
История залога исчисляется многими столетиями, утверждает К. И. Карабанова («Залог в Российской Федерации: некоторые проблемы правового регулирования»), «еще в Вавилоне в VI веке существовали банкиры, выдававшие ссуды под залог разных ценностей», а более подробно институт залога был урегулирован (примерно в то же время) в Древней Греции, при архонте-эпониме Солоне. Считается, что на Руси первая попытка урегулировать нормы о залоге были предприняты в «Русской Правде» (точнее, в ее более поздней, начала XII века, редакции — «Пространной Правде») и древнейшим залогом выступил сам залогодатель, предлагавший в залог самого себя (Д. И. Мейер, «Древнее русское право залога») и в случае неуплаты долга он расплачивался своей свободой.
Экономические реформы Петра Великого, в основном направленные на уменьшение роли боярства, усиление ролей купечества и нового дворянства («птенцов гнезда Петрова»), освобождение части крестьян от крепостной зависимости (напомню, что от крепостной зависимости освобождался не только призванный на военную службу крестьянин, но и члены его семьи), привели, в числе прочего, к увеличению количества потенциальных залогодателей и залогопринимателей; постепенно меняется и суть самого залога — от залога личности и личной свободы (правеж) главным средством удовлетворения требований кредиторов постепенно становятся вещи (М. С. Мишина «Понятие залогового права в России имперского периода»).
При Екатерине II было уточнено понятие недвижимости (не только применительно к возможности передачи его в залог, а в целом — как объект сделок по его отчуждению) — «дворы и заводы всякие и фабрики со всяким строением почитать за недвижимое», а также «медные и железные рудники и соляные рассолы, и трубы, яко сокровенные в недрах земных, и к тому принадлежащие земли и леса», люди и крестьяне, определены как принадлежность, следующие за судьбой главной вещи (Указ Правительствующего Сената от 11.10.1762 г.) В середине 19 века нормы о залоге были практически окончательно формализованы, в основном благодаря К. П. Победоносцеву, который несмотря на всю свою реакционность, был прекрасным цивилистом.
Из нововведений можно отметить введение специального режима для некоторых объектов недвижимости (лавки, городские дворы), позволяющие продавать (и, соответственно, передавать в залог) части этих объектов; появилась возможность последующего залога — в случае, если стоимость залога превышала обязательство залогодателя, он имел право совершить последующие залоги на оставшуюся часть стоимости, при этом в такой закладной обязательно должны были быть указаны сведения о предшествующем залоге (К. П. Победоносцев, «Курс гражданского права», часть 1).
В современном же российском праве под залогом понимается правомочие кредитора-залогодержателя получить, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником-залогодателем обеспечиваемого залогом обязательства получить свое удовлетворение за счет заложенного имущества, причем имея приоритет перед другими (незалоговыми) кредиторами должника (ст.334 ГК РФ); такое удовлетворение возможно как и путем прямой передачи должником предмета залога кредитору (с элементами отступного), либо путем реализации залога на торгах и получения кредитором полученных от реализации денежных средств в пределах обеспечиваемого обязательства.
Залогом может выступать как вещь, уже находящаяся в собственности залогодателя, так и вещь, которая будет им приобретена впоследствии (классический в современных условиях вариант — потребительский кредит на приобретение автомобиля); залогом могут выступать и имущественные права; обеспечивать исполнение обязательства могут и доходы залогодателя от использования переданной в залог вещи третьими лицами (например, при сдаче объекта ипотеки в аренду за счет арендных платежей) — эта норма является диспозитивной. В случае, если залогом является вещь, которая будет приобретена или создана в будущем, требуется, чтобы описание этой вещи в договоре залога точно идентифицировало бы вещь (при приобретении автомобиля в кредит, как правило, указывается уникальный идентификационный номер (VIN) автомобиля, в иных случаях — иные отличающие признаки (применительно к зданию — его строительный адрес, ориентировочная площадь, этажность и прочее).
Залог возникает в силу договора и на основании закона (например, ипотека в силу закона, когда на кредитные средства заемщик приобретает недвижимость) (ст.334.1 ГК РФ) и обеспечивает (если иное не предусмотрено законом или договором) требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Пример — кредитор обратился в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредиту (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежей) в общей сумме 1 миллион рублей, обращении взыскания на заложенный автомобиль и взыскания госпошлины в размере 36000 руб.; иск удовлетворен в полном объеме. При исполнении этого судебного решения судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки предмета залога в размере 1,5 миллиона рублей, кроме того, мероприятиями в рамках исполнительного производства с должника взыскано 100.000 руб. Первые и повторные торги предметом залога не состоялись ввиду отсутствия предложений, предмет залога предложен и передан взыскателю по цене 1.125.000 руб. (в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное на торгах имущество может быть передано взыскателю по цене на 25 % ниже первоначальной оценке). На момент принятия взыскателем предмета залога сумма требований к должнику составила 936.000 руб. (1.000.000 + 36.000–100.000), значит, приняв автомобиль по цене 1.125.000 руб., взыскатель должен выплатить должнику разницу 189.000 руб.)
Наиболее интересным, с нашей точки зрения, является современное регулирование норм о залоге, связанных с переходом прав на заложенное имущество другому лицу, для чего необходимо вернутся в условный 2010 год, во время действия Гражданского Кодекса в старой редакции и Закона РСФСР «О залоге» от 29.05.1992 г., нормы которых практически не предусматривали возможность прекращения залога при его отчуждении залогодателем; такое правовое регулирование привело к валу мошенничеств в сфере автокредитования, создавались целые организованные преступные группы, которые для получения автокредита заводили в банки «своих» заемщиков, практически сразу же после получения кредита предмет залога продавался ничего не подозревающим третьим лицам, к которым, в свою очередь, предъявлялись иски кредиторов-залогодержателей об обращении взыскания на предмет залога, и эти иски в основной массе удовлетворялись, до 2014 года потенциальный приобретатель вообще никак не мог узнать о возможном обременении автомобиля, который он намерен купить (органы ГИБДД ни тогда, ни сейчас не ставят в паспортах транспортных средств никаких отметок о залоге).
По статистике Ассоциации Российских банков того времени, до 12 % выданных автокредитов были сопряжены с такой формой мошенничества, что законодатель посчитал это критической массой, при развитии которой возникнет реальная угроза банковской системе (это без учета зачастую безвыходного положения, в которое попали новые собственники предмета залога) и в 2014 г. была введена система учета залогов на движимое имущество — потенциальный покупатель автомобиля, зная его VIN-номер, совершенно бесплатно, в любое время суток, может проверить сведения о наличии или отсутствии залога на информационном ресурсе Федеральной нотариальной палаты и только после этого принять решение о покупке автомобиля.
Дальнейшая реализация мер по защите прав залогодержателей и покупателей привела и к новым формулировкам Гражданского Кодекса РФ в части сохранения/прекращения залога при его отчуждении другому лицу, и в настоящее время эта правовая конструкция выглядит следующим образом: статья 353 ГК РФ — в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением двух случаев, установленных в отсылочной норме) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, и п. п.2 п.1 ст.352 ГК РФ — залог прекращается, если заложенное имущество возмездно (и только возмездно) приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
С учетом того, что как было указано выше, сведения о залоге движимого имущества находятся в открытом и бесплатном доступе, то потенциальный покупатель если и не знает (не знал) о залоге приобретаемой им вещи, то знать должен был; Верховный суд неоднократно подчеркивал, что при наличии записи о залоге в реестре залогов движимого имущества знание заинтересованных лиц о залоге презюмируется (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27.06.2023 г. «О применении судами правил о залоге вещей», «Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г.) В рамках конкретного спора можно обратить внимание на Определение Верховного Суда РФ 28.05.2024 г. по делу № 44-КГ24–4-К7, которым отказано в удовлетворении иска нового собственника предмета залога о признании его добросовестным приобретателем; приобретя имущество, находящееся в залоге, новый собственник тем самым приобрел и риски возможного изъятия (в рамках исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога) автомобиля для удовлетворения требований кредитора-залогодержателя в долгам первоначального залогодателя.
В то же время полагаю необходимым обратить внимание на следующие частности:
– само по себе отсутствие записи о залоге в реестре залогов движимого имущества не прекращает залог автоматически; Верховный Суд подчеркнул, что об осведомленности нового собственника об обременении в виде залога могут свидетельствовать и иные обстоятельства и факты, бремя доказывания которых, разумеется, ложится на кредитора. Зачастую недобросовестные должники, в целях недопущения обращения взыскания на залог, отчуждают его своим хорошим знакомым (близким родственникам, вплоть до своих супругов), продолжая этим залогом пользоваться. Кредитор, в рамках иска нового собственника (близкого родственника) о признании себя добросовестным приобретателем, представил в суд несколько платежных поручений в погашение кредитной задолженности, обеспечением исполнения которой являлся спорный залог и совершенных до даты продажи автомобиля, причем плательщиком по этим поручениям была именно тот самый близкий родственник, купивший впоследствии автомобиль. Суд, указав на то, что в числе прочего назначение платежа в платежных поручениях было указано как «погашение кредитной задолженности», «платеж по кредиту») обоснованно отказал в иске новому собственнику;
– некоторое время в практике возникал вопрос — есть ли у залогодержателя право на обращение взыскания на предмет залога к текущему собственнику в случае, если запись о залоге была внесена им в реестр залогов после первой продажи (непосредственно должником-залогодателем) предмета залога, а все последующие перепродажи были реализованы уже в период наличия такой записи? На мой взгляд, обращение взыскания на залог к текущему собственнику уже невозможно, ибо залог был прекращен в момент первой продажи и основания к восстановлению залога в той или иной форме отсутствуют;
– до соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ (п.13 указанного выше Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей) возникал вопрос о праве залогодержателя право на обращение взыскания на предмет залога к текущему собственнику в случае, если должник-залогодатель в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был освобожден от дальнейшего исполнения его обязательств? Да, если кредитор до этого освобождения предъявил в суд свои требования к первоначальному залогодателю, в последующем он имеет право на обращение взыскания на предмет залога. Справедливости ради нужно отметить, что именно такие споры становятся редкостью, так как в рамках процедуры банкротства отчуждение залогодержателем предмета залога (разумеется, без согласия залогодателя) арбитражные суды расценивают как недобросовестное поведение должника и, как правило, отказывают в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, как минимум перед залоговым кредитором.
Передача прав и обязанностей залогодержателя другому лицу возможна только при одновременной передаче тому же лицу прав требования по основному обязательству; иная конструкция невозможна, ибо повлекла бы прекращение залога (ст.354 ГК РФ); что же касается перевода долга, то если вдруг представить, что кредитор будет согласен на уступку обеспеченного залогом обязательства, то залог будет прекращен, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем (ст.355 ГК РФ), и такая правовая конструкция тоже логична, поскольку в силу принципа свободы договора потребует соответствующего волеизъявления от нового должника.
